Решение от 25 ноября 2018 г. по делу № А41-62631/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-62631/2018
26 ноября 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения оглашена 14 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2018 года

Судья Арбитражного суда Московской области М.А. Миронова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Комрунет»

к МОСКОВСКОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ ИНСТИТУТУ КУЛЬТУРЫ

о взыскании денежных средств

по встречному иску МОСКОВСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО ИНСТИТУТА КУЛЬТУРЫ

к ООО «Комрунет»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании – согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «Комрунет» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с МОСКОВСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО ИНСТИТУТА КУЛЬТУРЫ (далее – ответчик) задолженности в размере в размере 50 480 руб. 50 коп., неустойки за период с 08.11.2016 по 23.07.2018 в размере 7 600 руб. 26 коп., неустойки начисленной на сумму задолженности за период с 24.07.2018 до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 323 руб.

Определением суда от 24.09.2018 встречное исковое заявление МОСКОВСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО ИНСТИТУТА КУЛЬТУРЫ о взыскании с ООО «Комрунет» аванса в размере 21 634 руб. 50 коп., неустойки в размере 7 391 руб. 23 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. принято к производству для совместного рассмотрения.

В судебном заседании представители ООО «Комрунет» поддержали исковые требования, возражали против удовлетворения встречного иска, представители МОСКОВСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО ИНСТИТУТА КУЛЬТУРЫ поддержали встречные исковые требования, против удовлетворения первоначального иска возражали.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 15.05.2015 между ООО «Комрунет» (исполнитель) и МОСКОВСКИМ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИНСТИТУТОМ КУЛЬТУРЫ (заказчик) заключен договор № F-1205, согласно условиям которого, заказчик обязуется принять и оплатить, а исполнитель обязуется по заданию заказчика приобрести, своими силами доставить товары и выполнить работы указанные в спецификациях (приложение № 2 и № 3), являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификации на товары (приложение № 2) к договору, исполнитель должен поставить в адрес заказчика:

- сертификат активации сервиса технической поддержки ПО VipNet Client на срок 1 год – стоимость 1 550 руб.

- дистрибутив ПО ViPNet Client 3.х – стоимость 300 руб.

-установочный комплект SSEP – стоимость 275 руб.

- СЗИ НСД Dallas Lock 8.0 Сертифицированный комплект для установки на общую стоимость – 300 руб.

Согласно спецификации (приложение № 3) к договору исполнитель обязался выполнить следующие работы:

- разработка организационно-распорядительной документации – стоимость 5 000 руб.

- разработка модели угроз безопасности персональных данных – стоимость 20 000 руб.

- установка и настройка средств защиты информации – стоимость 17 000 руб.

- аттестация объекта информации - стоимость 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.2. договора срок поставки товаров, предоставления неисключительных прав и выполнения работ по настоящему договору составляет 30 (тридцать) рабочих дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет исполнителя.

В силу пункта 1.3. по настоящему договору исполнитель обязуется предоставить заказчику неисключительные права использования программ для ЭВМ, в соответствии с приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 1.4. договора установлено, что выполнение работ подтверждается актом сдачи-приемки, подписанным уполномоченными представителями сторон. С этого момента риск случайной гибели и повреждения результата работ и товаров переходит к заказчику.

Согласно пункту 2.1. цена договора составляет 72 115 руб., в том числе НДС: 8 302 руб. 12 коп.

Заказчик в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания настоящего договора и выставления счета по настоящему договору перечисляет на счет исполнителя аванс в размере 30% (тридцать) процентов от цены настоящего договора, что составляет 21 634 руб. 50 коп., в том числе НДС 18%: 2 490 руб. 64 коп. (пункт 2.2. договора).

В соответствии с пунктом 2.3. договора заказчик в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки обязуется перечислить на счет исполнителя оставшиеся 70% от цены настоящего договора, что составляет 50 480 руб. 50 коп., в том числе НДС 18%: 5 811 руб. 48 коп.

Платежным поручением от 20.05.2015 № 596559 заказчик перечислил исполнителю денежные средства в размере 21 634 руб. 50 коп.

Также между ООО «Комрунет» (лицензиат) и МОСКОВСКИМ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИНСТИТУТОМ КУЛЬТУРЫ (сублицензиат) заключен сублицензионный договор на право использования программ для ЭВМ № 66 (приложение № 1 к договору № F-1205 от 15.05.2015), предметом которого является предоставление сублицензиату неисключительных прав использования программ для электронных вычислительных машин в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью сублицензионного договора.

Согласно пункту 6.1. сублицензионного договора № 66 за предоставляемые по настоящему договору права использования программ для ЭВМ сублицензиат обязуется уплатить лицензиату вознаграждение, размер которого определяется в соответствии со спецификацией к настоящему договору и указывается в счете, выставляемом лицензиатом.

Согласно спецификации (приложение № 1 к сублицензионному договору) общая стоимость неисключительных прав составляет 17 690 руб.

Указывая на неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, выполненных работ и наличие у последнего задолженности в сумме 50 480 руб. 50 коп., которая не была погашена в досудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что истец осуществил выполнение работ (разработка организационно-распорядительной документации; разработка модели угроз безопасности персональных данных; установка и настройка средств защиты информации; аттестация объекта информатизации) на общую сумму 52 000 руб., поставку заказчику товаров (Сертификат активации сервиса технической поддержки ПО VipNet Client на срок 1 год; дистрибутив ПО ViPNet Client 3.х Установочный комплект SSEP; СЗИ НСД Dallas Lock 8.0 Сертифицированный комплект для установки) на общую сумму 2 425 руб., а также предоставил ответчику права на использование средств защиты информации Security Studio Endpoint Protection: Antivirus, Personal Firewall, HIPS; Dallas Lock 8.0-К; ПО ViPNet Client 3.х (КС2) на общую сумму 17 690 руб., итого на сумму 72 115 руб.

Согласно пункту 3.5. договора заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ. В противном случае работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате на условиях настоящего договора.

Письмом о передаче документов исх. № 45 от 21.10.2016 истец вручил ответчику счета на оплату от 14.05.2015 № 139, от 19.10.2016 № 439, счета-фактуры от 19.10.2016 № 545, 544, 543, акт на передачу прав № 543 от 19.10.2016, товарную накладную № 544 от 19.10.2016, акт № 545 от 19.10.2016, что подтверждается отметкой о получении 21.10.2016 начальником ОТО ФИО2

Каких-либо претензий к качеству товаров и работ, а также мотивированных возражений на переданные акты ответчик в адрес истца не представил.

Кроме того, заказчик (ответчик) представил исполнителю акт сверки взаимных расчетов за 2016, подписанный со стороны заказчика, согласно которому задолженность Московского государственного института культуры по договору в пользу ООО «Комрунет» составляет 50 480 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Договор № F-1205 от 15.05.2015 является смешанным, содержащим в себе элементы договора купли-продажи, подряда и сублицензионного договора.

Статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 названного Кодекса).

К отношениям по поставке товаров для государственных и муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 506 названного Кодекса, по договору поставки покупателю передаются товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 702 названного Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В связи с тем, что доказательств оплаты стоимости выполненных работ и поставленного товара в размере 50 480 руб. 50 коп. ответчик в материалы дела не представил, требование истца о взыскании суммы задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом в соответствии с пунктом 5.2. договора начислена неустойка за период с 08.11.2016 по 23.07.2018 в размере 7 600 руб. 26 коп.

Принимая во внимание наличие доказательств несвоевременного исполнения обязательств ответчиком, требование истца о взыскании пени обоснованно, представленный расчет ответчиком по существу не оспорен, судом проверен и признается правильным.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 24.07.2018 до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая просрочку в исполнении обязательств, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Встречное исковое заявление суд находит не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Во встречном исковом заявлении ответчик указывает, что истец не исполнил свои обязательства по договору в установленный срок, а согласия на поставку товара за рамками действия договора заказчик не направлял.

Так, в соответствии с п. 1.2. договора срок поставки товаров, предоставления неисключительных прав и выполнения работ по настоящему договору составляет 30 (тридцать) рабочих дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет ответчика.

Авансовый платеж в размере 21 634 руб. 50 копеек, предусмотренный п. 2.2. договора был перечислен на расчетный счет ответчика 20.05.2015.

Таким образом, по мнению ответчика, обязательства истцом по договору должны были быть исполнены не позднее 01.06.2016, однако обязательства ответчиком по договору не исполнены до настоящего времени.

Ответчик во встречном иске также указывает, что согласно п. 3.3. договора ответственным лицом по договору со стороны заказчика является начальник отдела технического обслуживания ФИО3. При этом документы, направленные письмом №45 от 21.10.2016 переданы ФИО2, который, не являлся ответственным лицом от ответчика по договору, уполномоченным на получение каких-либо документов. В канцелярию института документы об исполнении обязательств по договору не поступали, что подтверждается служебной запиской от 15.08.2018 заместителя начальника канцелярии ФИО4. В управление бухгалтерского учета и отчетности ответчика документы об исполнении договора также не поступали, что подтверждается служебной запиской от 15.08.2018 главного бухгалтера ФИО5. Акт сверки взаимных расчетов за период 2016 год между ответчиком и истцом представленный в дело не является надлежащим доказательством выполнения работ по договору. Данный акт, подписан бывшим главным бухгалтером ответчика ФИО6, не уполномоченной на подписание данных документов.

Подписание актов сверок не предусмотрено должностной инструкцией ФИО6, как начальника управления бухгалтерского учета и отчетности – главного бухгалтера, доверенность на подписание данных документов ответчик ей не выдавал.

Вместе с тем доводы ответчика подлежат отклонению в виду следующего.

Как следует из материалов, 30 сентября 2015 Московскому государственному институту культуры по электронной почте была направлена организационно-распорядительная документация (далее – ОРД) с просьбой подписать и прислать отсканированные копии (сканы), в том числе:

- план внутренних проверок соблюдения требований по обращению с персональными данными и обеспечению их безопасности на 2016 год утв. 07.12.2015.

- приказ № 421-О от 30.11.2015 «О возложении ответственности за организацию обработки персональных данных и обеспечение их безопасности».

- утвержденная ректором МГИК 30.11.2015 «Инструкция лица, ответственного за организацию обработки персональных данных в федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Московский государственный институт культуры (МГИК)».

- Приказ № 422-О от 30.11.2015 «О создании комиссии по классификации информационных систем персональных данных».

- Акт от 07.12.2015 определения требуемых уровней защищенности персональных данных, обрабатываемых в информационных системах персональных данных федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный институт культуры (МГИК)».

- Приказ № 420-О от 30.11.2015 об утверждении документов.

- Порядок обращения с персональными данными в федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Московский государственный институт культуры (МГИК)» утв. 30.11.2015.

Ответчиком документация была подписана и возвращена истцу 09 декабря 2015.

Истец также выполнил работы по разработке модели угроз безопасности персональных данных, о чем свидетельствует факт подписания ответчиком 24 сентября 2015 документа «Модель угроз безопасности персональных данных, обрабатываемых на абонентских пунктах ФИС ГИА и приема (ФИС ЕГЭ) и ФИС ФРДО», а также электронная переписка от 04.12.2015.

Истцом выполнены работы по аттестации объекта информатизации, о чем свидетельствует выданный Московскому государственного институту культуры аттестат соответствия № АТТ-832/03/16-АС-К утв. 16 марта 2016 ООО «Стандарт безопасности».

Под аттестацией объектов информатизации понимается комплекс организационно-технических мероприятий, в результате которых посредством специального документа – «аттестата соответствия» подтверждается, что объект соответствует требованиям стандартов или иных нормативно-технических документов по безопасности информации.

Согласно п. 17.2. Приказа ФСТЭК России от 11.02.2013 № 17 "Об утверждении Требований о защите информации, не составляющей государственную тайну, содержащейся в государственных информационных системах" (далее – Приказ ФСТЭК России от 11.02.2013 № 17) аттестация информационной системы проводится в соответствии с программой и методиками аттестационных испытаний до начала обработки информации, подлежащей защите в информационной системе. Для проведения аттестации информационной системы применяются национальные стандарты, а также методические документы, разработанные и утвержденные ФСТЭК России в соответствии с подпунктом 4 пункта 8 Положения о Федеральной службе по техническому и экспортному контролю, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 № 1085.

В соответствии с п. 17.1. Приказа ФСТЭК России от 11.02.2013 № 17 в качестве исходных данных, необходимых для аттестации информационной системы, используются модель угроз безопасности информации, акт классификации информационной системы, техническое задание на создание информационной системы и (или) техническое задание (частное техническое задание) на создание системы защиты информации информационной системы, проектная и эксплуатационная документация на систему защиты информации информационной системы, организационно-распорядительные документы по защите информации, результаты анализа уязвимостей информационной системы, материалы предварительных и приемочных испытаний системы защиты информации информационной системы, а также иные документы, разрабатываемые в соответствии с настоящими Требованиями.

Согласно п. 17.5. Приказа ФСТЭК России от 11.02.2013 № 17 ввод в действие информационной системы осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об информации, информационных технологиях и о защите информации и с учетом ГОСТ 34.601 и при наличии аттестата соответствия.

Согласно п. 11 Приказа ФСТЭК России от 11.02.2013 № 17 для обеспечения защиты информации, содержащейся в информационной системе, применяются средства защиты информации, прошедшие оценку соответствия в форме обязательной сертификации на соответствие требованиям по безопасности информации в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 27 декабря 2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Следовательно, к моменту проведения аттестации у МГИК уже должны были быть установлены сертифицированные средства защиты информации Dallas Lock 8.0-К, ViPNet Client 3.х (КС2), а также должны были быть установлены средства защиты информации Security Studio Endpoint Protection: Antivirus, Personal Firewall, HIPS. В ином случае, Аттестат соответствия не был бы выдан со стороны ООО «Стандарт безопасности».

Кроме того, факт установки средств защиты информации подтверждается электронной перепиской сторон. Соответственно, перед установкой ответчику были переданы все дистрибутивы и лицензии на средства защиты информации.

Таким образом, были выполнены работы по установке и настройке средств защиты информации, а также переданы права на использование программного обеспечения и предусмотренные договором товары.

В соответствии с пунктом 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Также согласно пункту 1 статьи 516 названного Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пунктом 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 названного Кодекса).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ в соответствии со статьей 711 ГК РФ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ (услуг), имеющих потребительскую ценность, лицу, для которого они выполнялись.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности за поставленные товары, входит, прежде всего, установление факта передачи товара, который может быть подтвержден любыми доказательствами, а не только товарными накладными.

Ответчик не доказал, что поставленные ему истцом товары и выполненные работы являются некачественными либо не соответствуют условиям контракта.

Исходя из принципа возмездности, товар, фактически принятый ответчиком, и имеющий для него потребительскую ценность, в любом случае подлежит оплате ответчиком.

Данный вывод следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18, согласно которым поставленные товары подлежат оплате с момента их фактического получения покупателем.

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что последний утратил интерес к товарам и работам, поставленным и выполненным истцом с нарушением срока, судом отклоняются, поскольку ответчик неоднократно совершал действия, направленные на принятие товаров и работ, в том числе подписывал и утверждал разработанные ответчиком документы и принимал поставленные товары, при этом контракт не был расторгнут ответчиком в связи с нарушением сроков поставки товаров и выполнения работ.

Кроме того, в силу пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" если товары покупателем приняты, обязательства поставщика считаются исполненными с нарушением установленного срока.

Ссылки ответчика на подписание документов о приемки и акта сверки взаиморасчетов неуполномоченными лицами судом отклоняются, в связи со следующим.

Согласно статье 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ полномочие лица может быть основано не только на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В силу статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Кроме того, в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" главный бухгалтер осуществляет ведение бухгалтерского учета в соответствии с возложенными на него органом юридического лица функциями.

На основании статьи 9 указанного Закона факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Таким образом, проверка расчетов с контрагентом входила в обязанности главного бухгалтера ответчика в силу его должностных полномочий.

Юридическое значение печати заключается в удостоверении его оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), уполномоченного на подписание документов, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о незаконном выбытии из его владения печати (кражи, утраты). Также ответчиком не представлено доказательств уведомления истца об использовании печати для подписания актов с определенным оттиском.

В порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не воспользовался своим правом и не заявил о фальсификации акта сверки и иных документов, подписание которых осуществлено его работниками.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что фактически товары и работы по договору были поставлены и выполнены истцом и приняты ответчиком, имеют для ответчика соответствующую потребительскую ценность и, соответственно, подлежат оплате, а требование о взыскании неотработанного аванса – отклонению.

При этом ответчик не лишен возможности предъявить истцу требования, связанные с нарушением сроков поставки товаров и выполнения работ, предусмотренных контрактом.

Доводы истца по первоначальному иску о пропуске ответчиком срока исковой давности по требованию о взыскании неотработанного аванса суд находит необоснованным с учетом правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.12.2011 № 10406/11.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МОСКОВСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО ИНСТИТУТА КУЛЬТУРЫ в пользу ООО «Комрунет» задолженность в размере в размере 50 480 руб. 50 коп., неустойку за период с 08.11.2016 по 23.07.2018 в размере 7 600 руб. 26 коп., неустойку начисленную на сумму задолженности за период с 24.07.2018 до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 323 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья М.А. Миронова