Решение от 19 марта 2024 г. по делу № А65-36806/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г.Казань

Дело №А65-36806/2023

Дата принятия решения в полном объеме 19 марта 2024 года

Дата оглашения резолютивной части решения 11 марта 2024 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шитовой В.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Поликомплекс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Искра" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в размере 165 400 (сто шестьдесят пять тысяч четыреста) руб., о взыскании расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 962 (пять тысяч девятьсот шестьдесят два) руб., с участием:

от истца – ФИО1 по доверенности от 29.08.2023г., диплом,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2024г., диплом,

установил:

истец - Общество с ограниченной ответственностью "Поликомплекс" - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Искра" о взыскании убытков в размере 165 400 руб., о взыскании расходы по уплате государственной пошлины в размере.

В судебном заседании истец иск поддержал по основаниям, указанными в иске.

Ответчик иск не признал по основаниям указанным в Отзыве.

Судом предприняты меры по примирению сторон, которые не привели положительному результату.

Истец иск поддержал, указав, что Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 мая 2022 года по делу № А65-29117/2021 по заявлению Государственного учреждения – Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан к Обществу с ограниченной ответственностью «Поликомплекс» о взыскании 1 386 000,00 руб. штрафа за неисполнение обязательств, постановлено: Удовлетворить заявление частично. Взыскать с Истца в пользу РО ФСС по РТ сумму штрафных санкций в размере 138 600 рублей. Взыскать с Истца в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 860 рублей.

Истец указал, что 28.12.2020г. в адрес электронной приёмной Фонда социального страхования Российской Федерации поступило обращение №3594л от ФИО3 мамы ребёнка-инвалида ФИО4 из которого следует, что 04.12.2020 Истец поставил только одну кресло коляску Ника 04 прогулочную, но в акте-приёма передачи товара была указана кресло коляска Ника 04 комнатная. В связи с неправильным оформлением указанного акта, ФИО3 отказалась принимать одну кресло-коляску Ника 04 прогулочную, без документов на нее. Таким образом, Истцом не поставлены кресло-коляски комнатная и прогулочная Ника 04 ребёнку-инвалиду ФИО4

Полагая, что указанная не поставка вызвана виновными действиями Ответчика, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные доказательства и выслушав доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Между Ответчиком и Истцом 30.10.2020 г. был заключен Договор поручения № 2 (далее -договор поручения).

Согласно: - п. 1.1 договора поручения Ответчик обязуется в течение срока действия настоящего Договора по заявкам Истца осуществлять погрузку, разгрузку, доставку технических средств реабилитации (далее - TCP) инвалидам (далее - получатели), проживающим на территории Республики Татарстан, по спискам Истца, составлять отчетность и оформлять сопроводительные документы по доставляемым TCP, в порядке и в сроки, определенные заявками Истцая, а также Ответчик обязуется осуществлять перемещение TCP, иных товаров Истца между складами Истца на территории Республики Татарстан, а Истец обязуется выплачивать Ответчику вознаграждение в размере и сроки, предусмотренные условиями настоящего Договора,

- п. 1.3 договора поручения списки получателей TCP с указанием количества доставляемых TCP оформляются сторонами в Приложениях к настоящему договору, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора, образец оформления списка представлен в Приложении № 1 к настоящему договору. Количество адресов получателей TCP и непосредственного количество доставляемых TCP может изменяться Истцом как в большую, так Ответчиком Поверенным по ранее согласованному приложению. Истец обязан оплатить исполненные Ответчиком поручения в отношении каждой единицы доставленного получателю TCP.

Указанные пункты договора поручения устанавливают, что:

1) Истец дает Ответчику заявки на погрузку, разгрузку, доставку TCP получателям;

2) при передаче TCP Ответчик с получателем подписывает сопроводительные документы (индивидуальный акт приема-передачи TCP, отрывной талон к направлению), подготавливаемые и выдаваемые Истцом Ответчику,

3) количество адресов получателей TCP и непосредственное количество доставляемых TCP может изменяться Доверителем, как в большую, так и в меньшую сторону,

4) Истец выплачивает Ответчику вознаграждение за каждую единицу исключительно доставленного получателю TCP,

5) Ответчик был лишь исполнителем, помогавшим Истцу исполнять в частности государственный контракт № 02111000001200001350001 от 03.11.2020 г., заключенный между ГУ-РО ФСС РФ по РТ и Истцом (поставка колясок «Ника-04» прогулочная и «Ника-04» комнатная) только в части погрузки, разгрузки, доставки товаров получателям по заявкам Доверителя (п. 1.1 договора поручения).

Судом установлены следующие обстоятельства. В соответствии с п. 3.3.1 контракта Поставщик обязан обеспечить поступление Товара в субъект Российской Федерации, указанный в пункте 1.1 Контракта, по наименованию, в количестве и в сроки, определенные календарным планом, а именно: в течение 3-х рабочих дней с даты заключения Контракта.

Таким образом, поскольку контракт был заключен 03.11.2020 г., для Истца последним днем поставки абсолютно всего объема колясок по контракту было 06.11.2020.

Всего согласно спецификации к контракту и переданному реестру получателей необходимо было доставить получателям 385 колясок, из них 160 колясок «Ника-04» комнатная и 225 колясок «Ника-04» прогулочная.

При этом, после заключения договора поручения (30.10.2020.) Истец по нескольким накладным начал передавать Ответчику на хранение и для дальнейшей доставки кресла-коляски с ручным приводом с дополнительной фиксацией (поддержкой) головы и тела, в том числе для больных ДЦП, которые по государственному контракту № 02111000001200001350001 от 03.11.2020 г., заключенному между ГУ- РО ФСС РФ по РТ и Истцом, имеют коммерческое наименование «Ника-04» прогулочная и «Ника-04».

В отношении получателя ФИО4 ее потребность содержалась в указанных реестрах на обе коляски Ника-04, однако, в связи с критической нехваткой товаров и пересортицей Истец самостоятельно определил к доставке 04.12.2020 г. получателю ФИО4 «хотя бы пока одной» коляски «Ника-04» прогулочная, выдав Ответчику при загрузке коляски в автомобиль: маршрутный лист № 863 от 03.12.2020 г., 3 экземпляра акт приема-передачи товара, отрывной талон к направлению для подписания с получателем.

Водитель Ответчика 04.12.2020 г. осуществил доставку одной коляски «Ника-04» прогулочная получателю ФИО4, на месте мать получателя попросила вскрыть упаковку коляски, осмотрела ее, обнаружив, что коляска прогулочная, а в предоставленном к подписанию документе указана комнатная коляска, категорически отказалась подписывать бумаги.

Ответчик был не вправе менять содержание документов или отступать от поручений Истца, поскольку такие полномочия не предусмотрены договором поручения, ввиду чего Ответчик был вынужден забрать коляску и вернуть на склад, что и было им сделано 05.12.2020 г., сообщив Истцу обстоятельства отказа от приема товара получателем и отказа от подписания каких-либо документов.

Данные пояснения подтверждаются и объяснениями самого законного представителя ФИО4 (мать ФИО3), изложенными в обращении в Фонд социального страхования по РТ от 26.12.2020 г. (имеется в материалах дела № А65-29117/2021 (том 1, л.д. 30)), представлением Прокуратуры города Набережные Челны № 02-08-02 от 12.04.2021 г. (имеется в материалах дела № А65-29117/2021 (том 2, л.д. 20-25)).

Поскольку данному получателю по контракту предназначались оба вида колясок, видимо Истец при выдаче документов на прогулочную выдал Ответчику акты на комнатную коляску, что было выявлено уже только в момент доставки товара по месту жительства получателя.

Менять содержание акта самостоятельно Ответчик не вправе, так как последний обеспечивает лишь подписание данных актов при передаче товаров непосредственно у получателя, что подтверждается п. 3.3 договора поручения, согласно которому Ответчик доставляет TCP по месту жительства получателя с оформлением индивидуального акта приема-передачи TCP и отрывного талона к направлению непосредственно у граждан льготной категории либо у их законных представителей (получатели).

Кроме того, Ответчик на запрос Истца отвечал письмом, полученным представителем Истца 21.04.2021, указывая именно все ранее описанные обстоятельства отказа от получения коляски ФИО4 То есть, Ответчик и в момент возврата коляски Истцу, и на запрос Истца предоставлял одну и ту же информацию, находящую подтверждение как доказательствами по делу № А65-29117/2021, так и доказательствами по настоящему делу, тогда как доводы Истца остаются голословными, к иску не приложены документы, подтверждающие нарушение со стороны Ответчика, не установлена вина Ответчика по договору, равно как и абсолютно ничем не подтверждена причинно-следственная связь между сложившимся обстоятельствами необеспечения ФИО4 и действиями Ответчика.

Лицо, чье право нарушено, обязано доказать: 1) нарушение обязательства. Истец обязан доказать, что:

- Ответчик не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обязательство, что привело к убыткам;

- что именно Ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возникли убытки (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25), представить суду доказательства вины должника;

возникновение убытков в виде реального ущерба.

Исходя из имеющихся доказательств расходы, понесенные Истцом в рамках рассмотрения дела № А65-29117/2021, являются мерой ответственности за недобросовестные действия именно Истца при исполнении контракта (далее будут приведены ряд факторов, подтверждающих данное обстоятельство), никак не связанные с действиями Ответчика;

причинно-следственную связь между нарушением и возникшими убытками. Истец обязан доказать, что (п. 1 ст. 393 ГК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7):

- убытки являются следствием нарушения обязательства;

- если бы нарушение не произошло, убытки бы не возникли.

Ни один из названных обязательных аспектов доказывания в исковом заявлении Истца не соблюдается, доказательства не приводятся.

После оповещения Истца о том, что получатель ФИО4 отказалась от получения одной коляски «Ника-04» прогулочная по причине несоответствия в документах и отсутствия на тот момент вследствие виновных действий Истца в наличии второй коляски (комнатной), Ответчик на другие даты в маршрутных листах адрес ФИО4 ни на доставку прогулочной, ни на доставку комнатной колясок не указывал. Вместо лиц, отказавшихся от товаров или умерших до момента доставки, заказчик по контракту заменял таких лиц на иных, что подтверждается пояснениями самого Истца по делу № А65-29117/2021 (том 2, л.д. 42, стр. 2), так, всего с учетом замен умерших и отказавшихся лиц заказчик в течение срока исполнения контракта выдал поставщику направления на получения колясок 522-ум людям (получателям доставлено по контракту 384 коляски, на 1 прогулочную коляску контракт был расторгнут, соглашение о расторжении контракта № 18 от 26.01.2021 г., дело № А65-29117/2021 (том 1,л.д. 121)).

Условия договора поручения не предусматривали положения, которые наделяли бы Поверенного правом или обязывали бы его устно или письменно взаимодействовать с Заказчиком по контракту.

Поверенный по договору лишь уведомлял Истца о невозможности обеспечения получателя колясками с указанием причин необеспечения (п. 2.1.7 договора).

Истец в пояснениях по делу № А65-29117/2021 (том 2, л.д. 43) указывает, что Ответчик оповестил его о том, что «04.12.2020 г. в адрес ФИО4 поставлены коляски, от которых последняя отказалась».

Указанные утверждения Истца опровергаются письмом Ответчика, полученным Истцом 21.04.2021 г. на его дополнительный запрос после начала прокурорской проверки, где Ответчик пояснил, что по поручению Истца 04.12.2020 возил ФИО4 одну коляску «Ника-04» прогулочную, от которой она отказалась по причине путаницы, возникшей в документах (а не по указанной Истцом причине «отказ, не подошел размер»), при этом наша информация и ответ соотносятся и с пояснениями законного представителя ФИО4 от 26.12.2020 г. (дело № А65-29117/2021 (том 1, л.д. 30)), и с представлением Прокуратуры города Набережные Челны № 02-08-02 от 12.04.2021 г. (имеется в материалах дела № А65-29117/2021 (том 2, л.д. 20-25).

Указанные сведения и доказательства исследованы в 2021, 2022 годах различными организациями, при этом вина в необеспечении колясками ФИО4 именно со стороны Истца установлена судом в решении по делу № А65-29117/2021, Истец не обжаловал.

Суд, исследовав доказательства дел в иске отказал, руководствуясь нижеследующим.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания убытков необходимо доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения лица, причинившего убытки, вину и наличие причинно-следственной связи между виновными действиями этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков.

Истцом не доказан факт причинения ему убытков; противоправность поведения лица, причинившего убытки, вину и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и предполагаемыми убытками. Из представленных по делу доказательств явствует, что санкции, которые были взысканы с Истца не связаны с действиями Ответчика, исполнявшего свои обязанности в соответствии с Законом и Договором, Получатель товара отказался от получения товара по причине представления документов на иной товар, чем это было указано в передаточных документах, а не по причине не соответствия размера, что подтвердилось в том числе при рассмотрении дела А65-29117/2021.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истцом не доказаны обстоятельства требующие доказывания по предъявленному иску, у суда отсутствуют основания для его удовлетворения.

Самостоятельное установление судом обстоятельств не входящих в предмет доказывания нарушит принцип состязательности в арбитражном процессе и равенство прав сторон, при этом по иску о взыскании убытков не предусмотрено применение судом ст.333 ГК РФ как просит Ответчик, кроме того, истец не ограничен в своем праве обратиться с самостоятельным требованием о взыскании неустойки.

руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок, а также в кассационном и надзорном порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья А.Е. Кириллов