Решение от 18 августа 2020 г. по делу № А46-23326/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-23326/2019
18 августа 2020 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2020 года, полный текст решения изготовлен 18 августа 2020 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Микуцкой А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шабуниной Д.М., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» (ИНН 5503249258, ОГРН 1145543013868) к обществу с ограниченной ответственностью «Омский стекольный завод» (ИНН 7725585617, ОГРН 1067758372142) о взыскании 50 000 руб.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца - представитель ФИО1 по доверенности от 01.01.2020 № 35 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ), диплом;

от ответчика - представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2020 № Д 1-20 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ), диплом;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Омские распределительные тепловые сети» (далее – АО «ОмскРТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Омский стекольный завод» (далее - ООО «Омский стекольный завод», ответчик) о взыскании 50 000 руб., в том числе 49 000 руб. задолженности и 1 000 руб. неустойки, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.12.2019 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В сроки, установленные в определении Арбитражного суда Омской области от 26.12.2019, ответчик представил отзыв на исковое заявление и заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 25.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением от 14.05.2020 дело признано подготовленным и назначено к судебному разбирательству.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял размер исковых требований.

В судебном заседании 11.08.2020 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 78 102 руб. 56 коп. задолженности за тепловую энергию, в том числе тепловые потери, потребленную объектами: гостиница, АБК, корпус СДМ, производственный корпус, склад, расположенные по адресу <...>, в период с 21.03.2018 по 22.04.2018, 13 251 руб. 90 коп. пени за период с 12.03.2019 по 11.08.2020, пени с 12.08.2020 по день фактической оплаты, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Уточнение исковых требований принято судом к производству.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к нему.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как указывает истец, согласно выпискам из единого государственного реестра прав на недвижимость с 02.10.2017 на объекты, расположенные по адресу: <...>, а именно: гостиница, административное здание, корпус СДМ, склад, главный производственный корпус зарегистрировано право собственности ООО «Омский стекольный завод».

За период с 21.03.2018 по 22.04.2018 по показаниям прибора учета ответчику на оплату выставлена стоимость тепловой энергии на нужды отопления (Гкал) и потери (Гкал и м3) на общую сумму 108 912 руб. 94 коп. (счет-фактуры от 27.02.2019, с учетом уточнений объемов от 25.06.2020).

За спорный период ответчиком произведена оплата в размере 30 810 руб. 56 коп. (платежное поручение от 04.07.2018 № 2061).

АО «ОмскРТС» направило в адрес ответчика претензию от 06.11.2019 № 26-03-10/7333 с предложением оплатить образовавшуюся задолженность.

Ответчик свои обязательства по оплате потребленной тепловой энергии не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 78 102 руб. 56 коп. (с учетом уточнений от 25.06.2020), что явилось основанием для предъявления истцом настоящего иска.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Омской области от 27.02.2020 по делу № А46-630/2020 в отношении ООО «Омский стекольный завод» введено наблюдение сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утвержден ФИО3. Решением Арбитражного суда Омской области от 08.06.2020 ООО «Омский стекольный завод» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 02.12.2020); конкурсным управляющим утверждён ФИО3

Статья 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в качестве одного из последствий открытия конкурсного производства предусматривает, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика (пункт 28 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35).

В данном деле истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением до возбуждения в отношении должника (ответчика) дела о банкротстве - 10.12.2019, ходатайство о приостановлении производства заявлено не было.

Сведения о включении или об отказе во включении требований ответчика в реестр требований кредиторов отсутствуют.

Как отмечено выше, по смыслу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве в случае предъявления требования кредитора до введения процедуры наблюдения и открытия конкурсного производства последний вправе выбрать один из указанных способов защиты своих прав.

Таким образом, поскольку право истца на иск возникло до подачи заявления о несостоятельности (банкротстве), то данные требования являются реестровыми, однако подлежат рассмотрению в иске, поскольку иск подан до введения процедур по делу о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно положениям статьи 310 ГК РФ, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии должна производиться за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд на основании представленных доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, сослался на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в спорный период потребителем тепловой энергии являлся ООО «ТехноПрогресс».

Истец полагает, что поскольку с 02.10.2017 право собственности на спорные объекты перешло от ООО «ТехноПрогресс» к ООО «Омский стекольный завод», а также учитывая письмо ответчика (исх. № 02-21/115 от 27.12.2017) с просьбой заключить договор, то договор № 3-37934 между АО «ОмскРТС» и ООО «ТехноПрогресс» является расторгнутым в соответствии со статьёй 416 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства, судом установлены следующие обстоятельства.

25.04.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ООО «ТехноПрогресс» (ИНН <***>) в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Объекты: гостиница, административное здание, корпус технического обслуживания строительно-дорожных машин (СДМ), склад, главный производственный корпус, расположенные по адресу: <...>, в соответствии с выданными свидетельствами на основании договора купли-продажи № 1 от 12.08.2015 были в собственности ООО «ТехноПрогресс» (свидетельства о государственной регистрации права от 29.12.2015).

02.11.2015 между АО «ОмскРТС» (далее - энергоснабжающая организация/ЭО) и ООО «ТехноПрогресс» (далее - Абонент) заключен договор теплоснабжения № 3-37934, в редакции протокола разногласий от 02.11.2015 и дополнительного соглашения о внесении изменений от 18.01.2016 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого ЭО обязалась подавать Абоненту через присоединенную теплосеть тепловую энергию в горячей воде, теплоноситель, в том числе (Гкал/ч) на отопление - 1,0640, на вентиляцию - 1,7485, на закрытое горячее водоснабжение - 0,5730, а Абонент, в свою очередь, обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный Договором режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Тепловая энергия в соответствии с договором от 02.11.2015 подаётся на объекты Абонента, а именно: гостиница, АБК, корпус СДМ, производственный корпус, склад, расположенные по адресу: <...>.

АО «ОмскРТС» (далее - ЭО) и ООО «ТехноПрогресс» (далее - Абонент) также заключен договор теплоснабжения от 10.10.2017 № 3-37934 (с учетом протокола разногласий от 19.10.2017 и протокола согласования разногласий от 23.10.2017), предметом которого является подача Абоненту через присоединенную теплосеть тепловую энергию в горячей воде, теплоноситель, в том числе (Гкал/ч) на отопление - 1,0640 на объекты, поименованные в Приложении № 2 к договору, а именно: гостиница, АБК, корпус СДМ, производственный корпус, склад, расположенные по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 7.1 договор заключён на срок по 10.10.2018, вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и считается ежегодно продленным на год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращений или изменении, либо о заключении нового договора.

Актами № КМИ2017-451 от 26.10.2017 и № ЖЕГ-2017-209 от 14.11.2017 введены в эксплуатацию ПУ, расположенные на объектах ООО «ТехноПрогресс».

Актом № БВ-162 от 26.10.2017 в связи с началом отопительного сезона 2017-2018 годов ООО «ТехноПрогресс» выставлены УПЗ до получения наряда на включение тепловой энергоустановки.

Нарядом № БВ-203 от 27.10.2017 на основании акта о готовности № СА-457 от 19.10.2017 тепловая энергоустановка ООО «ТехноПрогресс» включена с 27.10.2017 на отопительный сезон 2017-2018 годов.

В период отопительного сезона 2017-2018 годов счета на оплату тепловой энергии и тепловых потерь выставлялись Абоненту по договору № 3-37934 ООО «ТехноПрогресс», в том числе счет на уплату УПЗ за период с ноября 217 года по апрель 2018 года.

Абонент, в свою очередь, составлял справки о потреблении тепловой энергии по приборам учёта за отопление и ГВС в период с ноября 2017 года по апрель 2018 года включительно. Акты приема-передачи тепловой энергии за указанный период подписывались руководителем ООО «ТехноПрогресс».

Руководствуясь письмами ООО «ТехноПрогресс», оплата по счетам-фактурам, выставленным АО «ОмскРТС» в адрес Абонента - ООО «ТехноПрогресс» за период с ноября 2017 года по апрель 2018 года, произведена ООО «Омский стекольный завод» платёжными поручениями № 4343 от 28.12.2017, № 355 от 06.02.2018, № 559 от 27.02.2018, № 847 от 23.03.2018, № 1263 от 27.04.2018, № 2061 от 04.07.2018, при этом в указанных платёжных поручениях в графе «назначения платежа» указано – оплата за ООО «ТехноПрогресс».

Таким образом, проанализировав указанные выше доказательства, суд приходит к выводу, что в спорный период (с 21.03.2018 по 22.04.2018) потребителем тепловой энергии, и, соответственно, лицом обязанным оплатить ресурс являлось ООО «ТехноПрогресс».

В соответствии со статьёй 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем, нормами действующего гражданского законодательства не наложен запрет на возможность потребления тепловой энергии лицом, не обладающим правом собственности на объекты, в отношении которых осуществляется теплоснабжение. Также законодателем не наложен запрет и на заключение энергоснабжающей организацией договора теплоснабжения с лицом, не имеющим права собственности на объекты, в отношении которых осуществляется теплоснабжение. Доказательств иного истцом в материалы дела не представлено.

Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком, действительно на основании договора купли-продажи № 1 от 21.09.2017 право собственности на объекты, поименованные в договоре № 3-37934 от 10.10.2017, а именно: гостиница, административное здание, корпус СДМ, склад, главный производственный корпус, расположенные по адресу: <...> с 02.10.2017 перешло от ООО «ТехноПрогресс» к ООО «Омский стекольный завод».

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами истца со ссылкой на статьи 210, 416 ГК РФ о том, что с момента утраты ООО «ТехноПрогресс» права собственности на спорные объекты, обязанность по оплате тепловой энергии лежит на собственнике объектов - ООО «Омский стекольный завод», поскольку договор № 3-37934 между АО «ОмскРТС» и ООО «ТехноПрогресс» является расторгнутым.

В обоснование указанных доводов истец ссылается на следующие обстоятельства.

Письмом № 02-21/115 от 27.12.2017 ООО «Омский стекольный завод» обращалось в ресурсоснабжающую организацию с уведомлением о переходе права собственности на объекты, расположенные по адресу <...> с приложением подтверждающих документов, просило заключить с ним договор теплоснабжения с 01.01.2018.

30.05.2018 между АО «ОмскРТС», МП г. Омска «Тепловая компания» и ООО «Омский стекольный завод» подписан акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности.

17.07.2018 АО «ОмскРТС» ответчику выдан акт № 179 о готовности внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования подключаемого объекта к подаче тепловой энергии и теплоносителя.

Письмом от 02.08.2018 № 02-21/38 ответчик просил не позднее 31.08.2018 зарезервировать закрепленную за спорными объектами тепловую нагрузку, отражённую в договоре № 3-37934 от 10.10.2017 на отопительный сезон 2019-2020 годов.

АО «ОмскРТС» проведено обследование теплопотребляющих систем комплекса зданий ООО «Омский стекольный завод», которое зафиксировано актом № ГВ-174 от 18.10.2018. Письмом от 16.11.2018 № 26-01-24/7545 ответчику направлен договор № 3-40598-РМ оказания услуг по поддержанию резервной тепловой мощности от 07.11.2018 на административные здания, расположенные по адресу: <...>.

Кроме того, истец ссылается на то, что оплата за тепловую энергию после перехода права собственности на объекты производилась ответчиком, а не ООО «ТехноПрогресс».

Согласно пункту 1 статьи 416 ГК РФ, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Действительно 02.10.2017 зарегистрировано право собственности ООО «Омский стекольный завод» на спорные объекты недвижимого имущества.

Однако между истцом и ООО «Техно-Прогресс» был заключен договор теплоснабжения № 3-37934 от 10.10.2017 (с учетом протокола разногласий от 19.10.2017 и протокола согласования разногласий от 23.10.2017) о подаче тепловой энергии на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <...>.

Доказательств того, что ООО «ТехноПрогресс», либо АО «ОмскРТС» направляли в адрес второй стороны договора какие бы то ни было уведомления о расторжении (прекращении) договора теплоснабжения № 3-37934 от 10.10.2017 в материалы дела не представлено.

Также истцом не представлено доказательств направления в ответ на письмо ответчика (исх. № 02-21/115 от 27.12.2017), договора теплоснабжения на объекты, приобретенные ООО «Омский стекольный завод» по договору купли-продажи № 1 от 21.09.2017.

Кроме того, судом принимается во внимание, что все документы, на которые ссылается истец, и которые были составлены в отношении ответчика, а именно: акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 30.05.2018, акт № 179 от 17.07.02018 о готовности сетей, письмо ответчика от 02.08.2018 с просьбой зарезервировать тепловую нагрузку, были составлены после окончания отопительного сезона 2017-2018 года, в который вошел спорный период.

Следовательно, договор теплоснабжения № 3-37934 от 10.10.2017 являлся действующим в период отопительного сезона 2017 - 2018 годов и регулировал правоотношения между АО «ОмскРТС» и ООО «ТехноПрогресс» по поставке тепловой энергии для объектов: АБК, Гостиница, Корпус С ДМ, Склад, расположенных по адресу: <...>.

Также суд считает несостоятельным довод истца со ссылкой на статью 210 ГК РФ, на то, что с момента утраты ООО «ТехноПрогресс» права собственности на спорные объекты, обязанность по оплате потребления тепловой энергии лежит на собственнике объектов. При этом истец ссылается на то, что оплата за тепловую энергию после приобретения права собственности на объекты производилась ответчиком.

В соответствии со статьёй 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указывалось ранее, договор теплоснабжения № 3-37934 от 10.10.2017 заключен истцом с ООО «ТехноПрогресс», не являющимся собственником объектов недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>.

Указанным договором установлена обязанность потребителя - ООО «ТехноПрогресс» осуществлять оплату потребленной тепловой энергии. В договоре отсутствуют денежные обязательства ответчика.

Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Ответчик, исполняя за ООО «ТехноПрогресс» денежные обязательства последнего перед истцом, осуществлял перечисление денежных средств в пользу истца за потребленную ООО «ТехноПрогресс» тепловую энергию, при этом указывая в назначении платежа каждого платежного поручения, что данная оплата произведена за ООО «ТехноПрогресс» по соответствующему счету-фактуре, предъявленному истцом в адрес ООО «ТехноПрогресс». Кроме того, указанные оплаты производились только на основании обращений ООО «ТехноПрогресс» в адрес ответчика, содержащих просьбу ООО «ТехноПрогресс» осуществить тот или иной платеж.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Произведенные ответчиком за ООО «ТехноПрогресс» платежи не являются основанием для безусловного и бесспорного возложения истцом на ответчика обязанности по исполнению денежных обязательств ООО «ТехноПрогресс» перед АО «Омск РТС».

Следовательно, у ООО «Омский стекольный завод» не возникло денежного обязательства перед истцом за полученную и потребленную ООО «ТехноПрогресс» в период с 21.03.2018 по 22.04.2018 тепловую энергию.

Таким образом, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил заявленные требования. Пунктом 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в связи с увеличением исковых требований АО «Омск РТС» (91 354 руб.) государственная пошлина в размере 1 654 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Взыскать с акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644037, <...>) в доход федерального бюджета 1 654 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.П. Микуцкая