Решение от 21 октября 2024 г. по делу № А79-3058/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-3058/2024
г. Чебоксары
21 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2024 года.


Арбитражный суд в составе: судьи Васильева Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Просперо", ОГРН <***>, ИНН <***>, 603303, <...>,

к сельскохозяйственному снабженческо-сбытовому перерабатывающему обслуживающему потребительскому кооперативу "Агролидер", ОГРН <***>, ИНН <***>, 425318, Республика Марий Эл, Горномарийский район, д. Ямолино, с.п. Емешевское, ул. Средняя Колодка, д. 41,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1,

о взыскании 196356 руб. 96 коп.,

при участии:

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 08.05.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Просперо" (далее – истец, ООО "Просперо") обратилось в арбитражный суд с иском к сельскохозяйственному снабженческо-сбытовой перерабатывающему обслуживающему потребительскому кооперативу "Агролидер" (далее – ответчик, СССПОПК «Агролидер») о взыскании 150120 руб. долга, 46236 руб. 96 коп. процентов за период с 03.06.2023 по 05.04.2024 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства.

В обоснование иска указано, что 23.05.2023 ООО «Просперо» и СССПОПК «Агролидер» подписали договор поставки № 23. По договору СССПОПК «Агролидер» обязалось поставить товары на основании заказов покупателя. В тот же день 23.05.2023 ООО «Просперо» платежным поручением № 33 перечислило в адрес СССПОПК «Агролидер» по счету № 34 от 23.05.2023 денежные средства в сумме 150120 руб. Счет был выставлен за оплату поставки картофеля. Согласно счета товар отпускается по факту прихода денег на р/с Поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта. Однако до настоящего времени в адрес ООО «Просперо» не произведена поставка продукции на сумму предоплаты.

Определением суда от 09.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

В судебном заседании представитель ответчика представил дополнительные пояснения – расшифровку сообщений между председателем СССПОПК «Агролидер» и ФИО1

Поддержал ранее изложенные доводы, согласно которым ответчик указал, что в силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. СССПОПК «Агролидер» было исполнено встречное обязательство по поставке продукции в адрес ООО «Просперо» на сумму 150120 руб. согласно УПД № 36 от 23.05.2023, а именно картофеля, в количестве 20000 кг. по цене 7,50 руб. Указанный УПД № 36 от 23.05.2023 был передан в ООО «Просперо» 24.05.2023 через водителя автомобиля. По мнению ответчика, переписка между сторонами в мессенджере «WhatsApp» подтверждает факт поставки товара. Также реализация товара в адрес ООО «Просперо» по УПД № 36 от 23.05.2023 на сумму 150120 руб. отражена в бухгалтерском учете СССПОПК «Агролидер» в книге продаж за период с 01.04.2023 по 30.06.2023, сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период, в установленном законом порядке направленны в налоговый орган. В налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2023 года отражается УПД № 36 от 23.05.2023. ФИО1 являлся уполномоченным лицом ООО «Просперо» (компаньон руководителя ООО «Просперо») по приемке товара от СССПОПК «Агролидер» и должен был осуществить доставку картофеля в адрес истца. Товар был отгружен в машину, предоставленную ФИО1.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом, явку представителей в суд не обеспечили.

От третьего лица ФИО1 в суд поступил письменный отзыв, согласно которому ФИО1 указал, что «С ФИО3 знаком давно, приобретал у него овощи за наличный расчет (я работаю как физическое лицо без статуса предпринимателя /самозанятого). 18 мая приезжал с ФИО4 к ФИО3, познакомил их, оплатил ему свою будущую поставку и договорился, что 24 мая 2023 будет моя машина и туда загрузят и мой оплаченный картофель и картофель для ФИО4. Машины каждый раз нанимаю разные, оплачиваю наличкой и контакты водителя потом не сохраняю, мне подобная отчетность не нужна. ФИО3 прислал фотографию картофеля, который будет грузиться для меня, позвонил мне и сказал, что для Сергея картофель не загрузит, причин мне не объяснил, сказал, что все обсудит с Кондратьевым сам. В этот день вечером мне звонил Сергей и я ему сообщил, что его товар не загрузили. Когда мне картофель привезли, он оказался плохого качества и я начал выяснять это с ФИО3, он предложил мне везти его обратно, но это было очень дорого, чтобы опять оплачивать транспорт из Москвы, тем более гарантий, что он мне оплатит расходы на машину не было никаких. Прилагаю переписку из мессенджера, которая сохранилась на телефоне. В сентябре 2024г. мне звонил юрист Андрей от ФИО3, запугивал и угрожал, что я якобы забрал товар ООО «Просперо», и они обратятся в правоохранительные органы».

Ранее в ходе рассмотрения дела истец представил дополнительные пояснения, согласно которым доводы ответчика считает необоснованными.

Так, в пояснениях от 19.07.2024 истец указал, что в отзыве ответчика указано, что машина была загружена картофелем и отправлена 24.05.2023. О данном факте было сообщено посредством направления сообщения в мессенджер «WhatsApp». Однако после указанного сообщения, истцу стало известно, что автомобиль не был загружен. Руководитель ООО «Просперо» стал общаться с представителем поставщика посредством телефонных переговоров. ООО «Просперо» было согласно на отгрузку картофеля в срок до 30.09.2024. С указанным предложением 28.06.2023 посредством мессенджера «WhatsApp» было направлено дополнительное соглашение об отсрочке отгрузки товара до 30.09.2024 (как и обсуждали в мае и июне по телефону). Также 10.07.2023 посредством мессенджера «WhatsApp» представитель ООО «Просперо» направил акт сверки, в котором отражена задолженность ответчика на сумму 150120 руб. Однако представитель поставщика на указанные сообщения никак не отреагировал. Потом представитель ООО «Просперо» несколько раз звонил, дозвониться не смог. В дальнейшем, 25.11.2023 написал уже в почту (указанную в договоре) о необходимости согласования отгрузки. Также представитель ООО «Просперо» обратился 01.12.2023 с вопросом о согласовании отгрузки товара, оплаченного в мае 2023 года.

В пояснениях от 22.08.2024 истец указал, что «ФИО1, компаньон руководителя ООО «Просперо» ФИО4, познакомил ФИО4 с ФИО3 из Агролидера, так как давно с ним сам общался по предыдущим отгрузкам. 18 мая 2023 ФИО4 с ФИО1 приехали в Агролидер, где руководитель ООО «Просперо» и познакомился с ФИО3, они обсудили детали отгрузки и уехали. Ввиду того, что Агролидер должен был отгрузить товар ФИО1, договорились, что одновременно в машину, предоставленную ФИО1, будет загружен товар для ООО «Просперо». Машину на отгрузку ФИО1 заказал на 24 мая 2023. Соответственно 22, 23 и 24 мая ФИО1 и ФИО3 между собой обсуждали детали отгрузки в одну машину товара по телефону. ФИО4, руководитель ООО «Просперо», с ФИО3 не общался по поводу этой машины. Об этом свидетельствует и сообщение в мессенджере от 23.05.2023 в 14.58 «Тогда готовьте товар, как с Сашей обсуждали. Завтра отгрузка». Таким образом, данных на автомобиль и водителя у руководителя ООО «Просперо» не имеется. 24 мая 2024г. в день предполагаемой отгрузки ФИО4 в сообщении, направленном в 13.11 в мессенджер, указал «Как отгрузите и сделаете документы, пришлите мне сначала образец, я проверю. А потом решим на какой адрес отправлять оригиналы». Со стороны ООО «Посперо» предполагалось, получив документы на товар от Поставщика, оформить доверенность на получение ТМЦ и ТТН на груз. Однако никаких документов в указанный день руководитель ООО «Просперо» так и не получил и оставался в неведении отгружен оплаченный товар или нет. Связаться по телефону с ФИО1 не получалось, не было связи. Исходя из этого, ФИО4 в 19.46 посредством мессенджера написал запрос ФИО3 «Артем, отгрузили машину?» И получил утвердительный ответ. Однако позже, когда смог дозвониться до ФИО1, выяснил, что товар для ООО «Просперо» загружен не был. 25 мая в течение дня было еще несколько созвонов с Агролидером, а также переписка в мессенджере, в которой ООО «Просперо» просило обратно перечислить деньги на счет, т.к. отгрузка не состоялась, на что Агролидер ответил: что у них нет денег на счету, тк «Деньги перевели за топливо», «Забыл ответить, не можем не получится». Потом в течение мая и июня еще несколько раз созванивались с ФИО3, который говорил, что денег на счету нет и будет отгружать оплаченный товар только с новым урожаем осенью. Для подтверждения договоренностей 28 июня 2024г в ватсап было направлено дополнительное соглашение об отсрочке отгрузки товара до 30.09.2024. Реакции не последовало. 10 июля 2024г при закрытии бухгалтерской отчетности за 2й квартал в ватсап был направлен акт сверки между компаниями, согласно которому задолженность Агролидера 150120 руб. - деньги висят в дебиторке на 60 счету. Реакции снова не последовало. Начиная с конца августа и всю осень звонили в Агролидер, чтобы договориться об отгрузке. Телефон не отвечал».

Истец также указал, что любые коммерческие действия должны быть оформлены документально. Момент перехода собственности от одного юридического лица другому должен быть официально зафиксирован подписью. В данном случае продавец составляет товарную накладную в соответствии с формой ТОРГ-12 или УПД. Надлежащим образом уполномоченные представители сторон - продавец и покупатель - должны поставить свою подпись на документе. Со стороны покупателя указанные документы должен подписать представитель, который вправе действовать от имени юридического лица без доверенности, либо лицо, которому выдана доверенность на получение товарно-материальных ценностей. Ответчик по делу является коммерческой организацией, не может не знать порядок оформления отгрузки и передачи товара покупателю. Однако до настоящего времени не представил ни одного документа, подтверждающего, что товар, оплаченный ООО «Просперо», был отгружен и данная отгрузка была оформлена надлежащим образом. В такой ситуации следует признать, что довод ответчика о доказанности отгрузки товара ответчиком истцу противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В пояснениях от 08.09.2024 истец указал, что представленный ответчиком УПД № 36 от 23.05.2023 не содержат каких-либо отметок о получении товара уполномоченным лицом истца, в том числе отсутствуют подпись, расшифровка подписи и указание должности подписавшего лица, а также ссылка на доверенность. Указанные обстоятельства свидетельствует о недоказанности ответчиком факта передачи истцу (его полномочному представителю) продукции.

Факт отражения ответчиком в налоговом учете операции по УПД № 36 от 23.05.2023 не является доказательством, свидетельствующем о факте передачи товара уполномоченному лицу истца. Данные налогового учета не могут являться основанием для возникновения у истца гражданских прав и обязанностей, поскольку составляются в одностороннем порядке налогоплательщиком, в нем отсутствуют сведения о поставке продукции и ее принятии истцом. Такие документы, в отсутствие иных доказательств, сами по себе не подтверждают факт поставки истцу товара по УПД № 36 от 23.05.2023.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "Просперо" (Покупатель) и СССПОПК «Агролидер» (Поставщик) был заключен договор поставки № 23 от 23.05.2023 (далее – договор), согласно которому Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателя товары на основании заказов Покупателя, передаваемые Поставщику посредством телефонной, электронной или иной связи в обусловленный Договором срок, а Покупатель обязуется принять по универсальному передаточному документу или счет-фактуре и товарной накладной. Покупатель обязуется оплатить этот Товар в порядке и сроки, установленные Договором (л.д. 23-24).

Согласно пункту 4.5 договора способ оплаты товара - до фактической отгрузки товара.

Ответчиком в адрес истца был выставлен счет на оплату № 34 от 23.05.2023. В счете содержится ссылка на договор поставки № 23 от 23.05.2023, указано наименование товара «Картофель» в количестве 20000 кг на общую сумму 150000 руб. Также указано о необходимости оплатить не позднее 26.05.2023; товар отпускается по факту прихода денег на р/с Поставщика самовывозом, при наличии доверенности и паспорта.

Платежным поручением № 33 от 23.05.2023 со ссылкой на оплату по счету № 34 от 23.05.2023 истец перечислили ответчику 150120 руб.

Как следует из материалов дела, по поводу спорной поставки товара между сторонами осуществлялась переписка в мессенджере «WhatsApp».

Как указывает истец в своих письменных пояснениях по делу, «ФИО1, компаньон руководителя ООО «Просперо» ФИО4, познакомил ФИО4 с ФИО3 из Агролидера, так как давно с ним сам общался по предыдущим отгрузкам. 18 мая 2023 ФИО4 с ФИО1 приехали в Агролидер, где руководитель ООО «Просперо» и познакомился с ФИО3, они обсудили детали отгрузки и уехали. В виду того, что Агролидер должен был отгрузить товар ФИО1, договорились, что одновременно в машину, предоставленную ФИО1, будет загружен товар для ООО «Просперо»... Машину на отгрузку ФИО1 заказал на 24 мая 2023. ФИО4, руководитель ООО «Просперо», с ФИО3 не общался по поводу этой машины. Об этом свидетельствует и сообщение в мессенджере от 23.05.2023 в 14.58 «Тогда готовьте товар, как с Сашей обсуждали. Завтра отгрузка». Таким образом, данных на автомобиль и водителя у руководителя ООО «Просперо» не имеется. 24 мая 2023 г. в день предполагаемой отгрузки ФИО4 в сообщении, направленном в 13.11 в мессенджер, указал «Как отгрузите и сделаете документы, пришлите мне сначала образец, я проверю. А потом решим на какой адрес отправлять оригиналы». Со стороны ООО «Просперо» предполагалось, получив документы на товар от Поставщика, оформить доверенность на получение ТМЦ и ТТН на груз. Однако никаких документов в указанный день руководитель ООО «Просперо» так и не поучил и оставался в неведении отгружен ли оплаченный товар или нет. Связаться по телефону с ФИО1 не получалось, не было связи. Исходя из этого, ФИО4 С в 19.46 посредством мессенджера написал запрос ФИО3 «Артем отгрузили машину?» И получил утвердительный ответ. Однако позже, когда смог дозвониться до ФИО1, выяснил, что товар для ООО «Просперо» загружен не был».

Как указывает истец в своих письменных пояснениях по делу, после того, как истцу стало известно о том, что автомобиль не был загружен, руководитель ООО «Просперо» стал общаться с представителем поставщика посредством телефонных переговоров. ООО «Просперо» было согласно на отгрузку картофеля в срок до 30.09.2024.

Материалами дела подтверждается, что 28.06.2023 посредством мессенджера «WhatsApp» истец направил в адрес ответчика дополнительное соглашение к договору, которое предусматривало отсрочку отгрузки товара до 30.09.2024 (л.д. 62, 76). Также 10.07.2023 посредством мессенджера «WhatsApp» истец направил в адрес ответчика акт сверки, в котором отражена задолженность ответчика на сумму 150120 руб. (л.д. 76).

Однако представитель поставщика на указанные сообщения никак не отреагировал.

Как следует из материалов дела и подтверждается ответчиком в письменном отзыве от 29.05.2024, 25.11.2023 ООО «Просперо» направило в адрес СССПОПК «Агролидер» по электронной почте письмо следующего содержания: «Добрый день. Просьба согласовать дату отгрузки картофеля, объем и цену за 1 кг. на общую сумму 150 120 руб. Оплата по счету №34 от 23 мая 2023 г. в сумме 150 120 руб. была произведена 24 мая 2023 г. по платежному поручению №33». (л.д. 40).

Однако какой-либо ответ от СССПОПК «Агролидер» на указанное письмо также не последовал.

01.12.2023 ООО «Просперо» направило в адрес СССПОПК «Агролидер» по электронной почте письмо следующего содержания: «Артем, день добрый. Повторно прошу согласовать дату отгрузки картофеля, объем и цену за 1 кг. на общую сумму 150 120 руб. Оплата по счету №34 от 23 мая 2023 г. в сумме 150 120 руб. была произведена 24 мая 2023 г. по платежному поручению №33».

В ответ на указанное письмо 01.12.2023 СССПОПК «Агролидер» направило в адрес ООО «Просперо» по электронной почте письмо следующего содержания: «Добрый день. Направляю Вам УПД от 23.05, дату отгрузки поменять не имеем возможности, так как декларация по НДС уже сдана за 2 квартал» (л.д. 41).

Истец в свою очередь направил ответчику ответное письмо следующего содержания: «Артем Юрьевич, добрый день. Вы говорите про какую дату отгрузки, которую вы не имеете возможности менять?»

Однако какой-либо ответ от СССПОПК «Агролидер» более не последовал.

05.03.2024 истец направил в адрес ответчика письменную претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 150120 руб. (л.д. 13-14). Указанная претензия была оставлена ответчиком без какого-либо ответа и без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по поставке товара и возврату предварительной оплаты, истец на основании пункта 7.2 договора обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с настоящим иском.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

На основании части 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Возражая против иска, ответчик ссылается на то, что СССПОПК «Агролидер» было исполнено встречное обязательство по поставке картофеля в адрес ООО «Просперо» на сумму 150120 руб. согласно УПД № 36 от 23.05.2023.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По требованию о взыскании предоплаты за непоставленный товар истец должен доказать факт его оплаты, а ответчик, возражая против иска, обязан представить доказательства поставки товара на полную сумму предоплаты.

Истец отрицает факт получения от ответчика товара, указанного в счете на оплату № 34 от 23.05.2023.

Поскольку отрицательный факт доказан быть не может, исходя из принципа распределения бремени доказывания, установленного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя опровержения отрицательного факта в рассматриваемой ситуации в любом случае возлагается на ответчика.

Факт перечисления истцом ответчику спорных денежных средств материалами дела подтвержден и ответчиком не опровергается.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены надлежащие, относимые, допустимые и достоверные доказательства передачи истцу товара на сумму 150120 руб.

Возражая против иска, ответчик ссылается на то, что СССПОПК «Агролидер» было исполнено встречное обязательство по поставке картофеля в адрес ООО «Просперо» на сумму 150120 руб. согласно УПД № 36 от 23.05.2023.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ надлежащих и достоверных доказательств в обоснование своих доводов ответчик суду не представил.

Представленный ответчиком УПД № 36 от 23.05.2023 не содержит каких-либо отметок о получении товара, в том числе отсутствует чья-либо подпись в получении товара, расшифровка подписи и указание должности подписавшего лица, а также ссылка на доверенность.

При этом в выставленном самим ответчиком счете на оплату № 34 от 23.05.2023 было указано, что товар отпускается самовывозом, при наличии доверенности и паспорта.

Указанные обстоятельства, вопреки доводам ответчика, свидетельствует о недоказанности ответчиком факта передачи истцу либо его полномочному представителю продукции.

Более того, надлежащих и достоверных доказательств передачи ответчиком истцу для подписания указанного УПД № 36 от 23.05.2023 также не имеется. Как следует из материалов дела, указанный УПД был направлен ответчиком истцу по электронной почте только 01.12.2023.

В ходе рассмотрения дела на запрос суда Межрайонная ИФНС России №21 по Нижегородской области сообщило, что ООО "Просперо" представляло декларацию по НДС, в которой заявлено возмещение налога, за 1 квартал 2023 года. За иные налоговые периоды декларации, в которых заявлено возмещение налога на добавленную стоимость, отсутствуют. Уменьшения налоговой базы по УПД № 36 от 23.05.2023 на сумму 150120 руб. с контрагентом СССПОПК «Агролидер» в книгах покупок за 2,3,4 кварталы 2023 и 1 квартал 2024 года не отражены (л.д. 47).

Вопреки доводам ответчика, переписка по электронной почте и в мессенджере «WhatsApp» как между истцом и ответчиком, так и между ответчиком и третьим лицом ФИО1, не подтверждает факт передачи ответчиком товара для истца, напротив, не противоречит позиции истца по настоящему делу.

Указанная переписка не позволяет сделать вывод, что истец подтвердил получение какого-либо товара от ответчика. Более того, в указанной переписке отсутствуют какие-либо недвусмысленные утверждения самого ответчика о получении товара истцом. Переписка с ФИО1 также не подтверждает получение какого-либо товара именно для истца, учитывая, что согласно пояснениям участников процесса в ходе рассмотрения дела, предполагалось в том числе получение самим ФИО1 товара для себя лично.

Суд находит обоснованными ссылки истца на то, что 24.05.2023 в день предполагаемой отгрузки руководитель истца в сообщении, направленном в 13.11 в мессенджер, указал «Как отгрузите и сделаете документы, пришлите мне сначала образец, я проверю. А потом решим, на какой адрес отправлять оригиналы». Однако никаких документов в указанный день руководитель ООО «Просперо» так и не получил.

Доказательств обратного ответчик в ходе рассмотрения дела не представил.

Истец также ссылается на то, что 25 мая в течение дня было еще несколько созвонов с Агролидером, а также переписка в мессенджере, в которой ООО «Просперо» просило обратно перечислить деньги на счет, т.к. отгрузка не состоялась, на что Агролидер ответил: что у них нет денег на счету, так как «Деньги перевели за топливо», «Забыл ответить, не можем не получится».

Какого-либо иного объяснения ответов «Деньги перевели за топливо», «Забыл ответить, не можем не получится» ответчик в ходе рассмотрения дела не представил.

Истец также ссылается на то, что 28.06.2023 посредством мессенджера «WhatsApp» было направлено дополнительное соглашение об отсрочке отгрузки товара до 30.09.2024. Также 10.07.2023 посредством мессенджера «WhatsApp» представитель ООО «Просперо» направил акт сверки, в котором отражена задолженность ответчика на сумму 150120 руб. Однако представитель поставщика на указанные сообщения никак не отреагировал.

Доказательств обратного ответчик в ходе рассмотрения дела не представил.

Истец также ссылается на то, что 25.11.2023 ООО «Просперо» направило в адрес СССПОПК «Агролидер» по электронной почте письмо следующего содержания: «Добрый день. Просьба согласовать дату отгрузки картофеля, объем и цену за 1 кг. на общую сумму 150 120 руб. Оплата по счету №34 от 23 мая 2023 г. в сумме 150 120 руб. была произведена 24 мая 2023 г. по платежному поручению №33». Однако какой-либо ответ от СССПОПК «Агролидер» на указанное письмо также не последовал.

И только на направленное истцом 01.12.2023 в адрес СССПОПК «Агролидер» по электронной почте письмо аналогичного содержания, от ответчика поступило ответное письмо, которое можно было расценить как уведомление Покупателя о невозможности поставки.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика 150120 руб. предварительной оплаты подлежит удовлетворению как обоснованное нормами материального права, подтвержденное представленными доказательствами и ответчиком надлежащим образом не опровергнутое.

Истец также просит взыскать с ответчика 46236 руб. 96 коп. процентов за период с 03.06.2023 по 05.04.2024 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства на основании пункта 3.4 договора.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что в случае невозможности поставить товар, Поставщик обязуется возвратить Покупателю уплаченные последним денежные средства в срок не позднее 7 банковских дней с момента уведомления Покупателя о невозможности поставки. В случае, если Поставщик не возвращает Покупателю денежные средства в течение 7 рабочих дней, то стороны считают денежные средства, переданные Покупателем Поставщику, как переданные по договору займа с уплатой 0,1% от переданной суммы за каждый день просрочки возврата. Условия настоящего пункта применяются сторонами в случае, если в рамках настоящего договора оплата производилась на условиях предоплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (пункт 2 статьи 823 названного Кодекса).

В пункте 12 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление № 13/14) указано, что к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Данные проценты подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 03.06.2023 по 05.04.2024, суд считает его подлежащим уточнению.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что направленное ответчиком 01.12.2023 по электронной почте письмо можно расценить как уведомление Покупателя о невозможности поставки, суд полагает, что проценты по условиям пункта 3.4 договора подлежат начислению с 13.12.2023.

Согласно расчету суда за период с 13.12.2023 по 05.04.2024 сумма процентов на основании пункта 3.4 договора составит 17263 руб. 80 коп. Начиная с 06.04.2024 и далее по день фактической уплаты долга начисление процентов следует производить на сумму долга исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Расходы по оплате государственной пошлины суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с сельскохозяйственного снабженческо-сбытового перерабатывающего обслуживающего потребительского кооператива "Агролидер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Просперо" 150120 (Сто пятьдесят тысяч сто двадцать) руб. долга, 17263 (Семнадцать тысяч двести шестьдесят три) руб. 80 коп. процентов за период с 13.12.2023 по 05.04.2024, 5874 (Пять тысяч восемьсот семьдесят четыре) руб. 21 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Начиная с 06.04.2024 и далее по день фактической уплаты долга начисление процентов производить на сумму долга исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.В. Васильев