Решение от 8 декабря 2023 г. по делу № А40-80076/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-80076/23-68-587
08 декабря 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 08 декабря 2023 года

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МЕТРОИНЖРЕКОНСТРУКЦИЯ" (115582, <...>, ЭТ 1 ПОМ II КОМ 1-32, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.09.2002, ИНН: <***>, КПП: 772401001) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИП-СТРОЙ № 1" (101000, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2014, ИНН: <***>, КПП: 770101001) о взыскании задолженности и по встречному иску о взыскании неустойки

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности №48 от 19.07.2023. паспорт. диплом.

от ответчика – ФИО3 по доверенности №474 от 07.12.2022. паспорт. диплом.



УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Метроинжреконструкция» обратилось с первоначальным исковым заявлением к ООО «МИП-Строй №1» о взыскании 11 054 110руб. 88коп. задолженности по договорам №02/2017 от 27.02.2017г., №12/2017 от 21.12.2017г., №1/2018 от 28.04.2018г., №253-0419-ЗП-МИП1 от 07.05.2019г., №194-0419-ЗП-МИП1 от 08.05.2019г., №239-0419-ЗП-МИП1 от 08.05.2019г., №289-0419-ЗП-МИП1/Н от 18.05.2019г. и №4022 от 01.10.2019г.

Встречный иск заявлено о взыскании 109 831 383руб. 97коп. неустойки по договорам №239-0419-ЗП-МИП1 от 08.05.2019г. и №12/2017 от 21.12.2017г.

Истец поддержал первоначальные исковые требования, в отношении встречного искового заявления просил отказать.

Ответчик первоначальный иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поддержал встречное исковое заявление.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению в полном объеме, исковые требования по встречному иску не подлежат удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры №02/2017 от 27.02.2017г., №12/2017 от 21.12.2017г., №1/2018 от 28.04.2018г., №253-0419-ЗП-МИП1 от 07.05.2019г., №194-0419-ЗП-МИП1 от 08.05.2019г., №239-0419-ЗП-МИП1 от 08.05.2019г., №289-0419-ЗП-МИП1/Н от 18.05.2019г. и №4022 от 01.10.2019г.

В соответствии с вышеуказанными договорами, истец по первоначальному иску обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истец по первоначальному иску свои обязательства по договорам выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные со стороны ответчика и разрешениями на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 4.8 договора №02/2017от 27.02.2017, подрядчик оплачивает работы субподрядчику с удержанием 5% от суммы каждого промежуточного платежа, с последующим перечислением удержанных сумм после приемки станционного комплекса в эксплуатацию в течение 30 календарных дней с момента предоставления Субподрядчиком счета и банковской гарантии, предусмотренной пунктом 10.5 договора (суммы гарантийного удержания).

Согласно условий п. 4.11 договора №12/2017 от 21.12.2017, в качестве обеспечительного платежа, подрядчику предоставляется право на удержание 2% от цены договора из платежей, причитающихся субподрядчику за выполненные работы. Такой обеспечительный платеж предоставляется на срок выполнения работ и истечения гарантийного срока плюс 1 месяц.

Согласно п. 4.7 договора №1/2018 от 28.04.2018, подрядчик оплачивает работы субподрядчику с удержанием 5% от суммы каждого промежуточного платежа, с последующим перечислением удержанных сумм после приемки станционного комплекса в эксплуатацию в течение 30 календарных дней с момента предоставления субподрядчиком счета и банковской гарантии, предусмотренной пунктом 10.5 договора (суммы гарантийного удержания).

Согласно пункта 4.11 договоров №253-0419-ЗП-МИП1 от 07.05.2019г., №194-0419-ЗП-МИП1 от 08.05.2019г., №239-0419-ЗП-МИП1 от 08.05.2019г., №289-0419-ЗП-МИП1/Н от 18.05.2019г., №4022 от 01.10.2019г. в качестве обеспечительного платежа, подрядчику предоставляется право на удержание 2% от цены договора из платежей, причитающихся субподрядчику за выполненные работы. Такой обеспечительный платеж предоставляется на срок выполнения работ и истечения гарантийного срока плюс 1 месяц.

Ответчиком по первоначальному иску частично оплачены выполненные работы, задолженность по возврату гарантийного удержания по договорам составила 11 054 110руб. 88коп.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 11 054 110руб. 88коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Довод ответчика по первоначальному иску о том, что гарантийный срок выполненных работ составляет 5 лет, а не 24 месяца, признана судом несостоятельным, так как согласно условиям договоров (п. 1.1), ЗАО «МИР», являющееся субподрядчиком, обязалось выполнить лишь монтажные и пусконаладочные работы систем АТДП (автоматика, телемеханика движения поездов) в рамках производства работ (выполняемых не субподрядчиком, а иными лицами) на участках строительства.

Таким образом, результатом работ по договорам являются инженерные системы на объекте и их нормальное функционирование.

Гарантийный срок инженерных систем и оборудования, в соответствии с условиями договоров, изложенными в п. 10.2 договора, составляет 24 месяца, а не 5 лет.

Указание в договоре двух видов гарантийных сроков вызвано заключением договоров субподряда на основе договоров генерального подряда между основным заказчиком - АО «Мосметрострой» и подрядчиком.

Гарантийный срок общестроительных работ на объектах – составляет 5 лет, но он распространялся бы на истца только в случае выполнения именно таких, общестроительных работ. Для инженерных систем стороны отдельно предусмотрели гарантийный срок 24 месяца.

Таким образом, гарантийный срок по договорам составляет 2 года, поскольку как следует из предмета, заключенных между сторонами договоров, истец выполнял работы по монтажу и наладке инженерных систем. При этом установленный договором 5-летний гарантийный срок является общим, а гарантийный срок инженерных систем составляет 24 месяца, то есть 2 года. В связи с чем довод ответчика о том, что суммы гарантийного удержания не подлежат возврату ввиду того, что не истек 5-летний гарантийный срок является несостоятельным и не может послужить основанием для отказа в иске.

Довод ответчика по первоначальному иску относительно неподписания итоговых актов сдачи-приемки результата работ, признан судом несостоятельным, поскольку возврат гарантийного удержания не может быть поставлен в зависимость от выполнения субподрядчиком действий по предоставлению акта сдачи-приемки результата завершенных работ, принимая во внимание, что предусмотренный п. 10.2 договоров акт сдачи-приемки результата завершенных работ подписывается подрядчиком и субподрядчиком (без участия иных участников правоотношений), что по своей сути дублирует содержание актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В порядке ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В данном случае срок возврата гарантийного удержания установлен в зависимости от события - подписания акта приема-передачи выполнения работ по договору, которое не содержит признака неизбежности.

Работы приняты ответчиком без замечаний, объекты введены в эксплуатацию. В условиях сдачи объектов в эксплуатацию и выдачи в установленном порядке разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, упомянутые выше доводы ответчика по первоначальному иску являются несостоятельными.

Таким образом, доводы ответчика о том, что основания для возврата гарантийного удержания на выполненные подрядчиком работы не наступили, подлежат отклонению, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от выполнения обязательств по возврату суммы гарантийного удержания.

Требование встречного искового заявления о взыскании 109 831 383руб. 97коп. неустойки удовлетворению не подлежит, исходя при этом из следующего.

В соответствии с п. 5.1 договора №239-0419-ЗП-МИП1 от 08.05.2019г. ответчик по встречному иску обязался выполнить работы в срок до 10.12.2019г.

Согласно п. 5.1 договора №12/2017 от 21.12.2017г. ответчик по встречному иску обязался выполнить работы в срок до 30.07.2018г.

Истец по встречному иску полагает, что ЗАО «Метроинжреконструкция» работы выполнены с просрочкой, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, в связи с чем, ООО «МИП-Строй №1» просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 11.4 договора №239-0419-ЗП-МИП1 от 08.05.2019г . из расчета 0,03%от цены договора за каждый день просрочки, что по расчету истца по встречному иску составляет 2 201 035руб. 87коп.

Ссылаясь на непредставление ответчиком по встречному иску актов по форме КС-2, КС-3, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 11.4 договора №239-0419-ЗП-МИП1 от 08.05.2019г. из расчета 10 000руб. 00коп. за каждые первые 10 дней просрочки и далее из расчета 50 000руб. 00коп. за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 63 650 000руб. 00коп.

Ссылаясь на нарушение срока выполнения работ по договору №12/2017 от 21.12.2017г., истец по встречному иску начислил неустойку из расчета 0.03% от цены договора за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 43 980 348руб. 10коп.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований по следующим основаниям.

Так, по договору №239-0419-ЗП-МИП1 от 08.05.2019г. истец по встречному иску указывает, что сторонами согласован срок выполнения работ до 10.12.2019г., в то время как ответчиком представлены акт КС-2 и справка КС-3 №8 от 30.12.2021г.

Вместе с тем, выполнение работ по договору в срок подтверждаются, в том числе, актами приемки смонтированного оборудования слаботочных систем и автоматизации инженерных систем от 30.11.2019г. и от 05.12.2019г.

Указанные акты подписаны, в том числе, представителем истца по встречному иску, входящим в комиссию по приемке работ.

Кроме того, факт выполнения работ в срок подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №77-122000-009450-2020 от 26.03.2020.

По договору №12/2017 от 21.12.2017 истец по встречному иску указывает, что сторонами согласован срок выполнения работ до 30.07.2018г., в то время как истцом представлены акт КС-2 и справка КС-3 №12 от 15.11.2022г.

Вместе с тем, выполнение работ по договору в срок подтверждаются, в том числе, актами технической готовности электромонтажных работ от 25.07.2018г. и от 28.07.2018г.

Указанные акты подписаны, в том числе, представителем истца по встречному иску, входящим в комиссию по приемке работ.

Кроме того, факт выполнения работ в срок подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №77-000000-008748-2018 от 27.12.2018.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июля 2015 г. по делу № А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 55 ГрК РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно пп. 4 п. 3 ст. 55 ГрК РФ, для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходим акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда).

Таким образом, в отсутствие выполненных работ по договорам, стало бы невозможным получение разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, следовательно, требование о взыскании договорной неустойки необоснованно.

Обратное свидетельствовало бы о нарушении норм Градостроительного кодекса РФ.

Истец по встречному иску не привел допустимых доказательств того, что работы по договорам не входили в перечень необходимых работ для получения разрешений на ввод объекта в эксплуатацию.

Истец пояснил, что долгий срок для подписания документов вызван длительным согласованием, отсутствием откорректированных смет, отсутствием накладных по форме М-15, которые ответчик по встречному иску запрашивал у истца и указывал на невозможность оформления выполненных работ по этой причине.

Кроме того, п. 11.4 договора №239-0419-ЗП-МИП1 от 08.05.2019 предусмотрена ответственность субподрядчика за непредставление иных документов – на электронном носителе. КС-2 №8 от 30.12.2021г. таковым документом не является, в связи с чем, отсутствуют основания для начисления неустойки.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены на основании с. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 431, 702, 720 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "МИП-СТРОЙ № 1" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ЗАО "МЕТРОИНЖРЕКОНСТРУКЦИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в сумме 11.054.110 руб. 88 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 78.271 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Е.А. Абрамова