Постановление от 15 июля 2024 г. по делу № А08-10268/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А08-10268/2022
15 июля 2024 года
город Калуга


Резолютивная часть постановления объявлена «08» июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено «15» июля 2024 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при участии в заседании:


от лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.12.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 по делу № А08-10268/2022,

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании Кредитного потребительского кооператива «Содружество» (далее - КПК «Содружество», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.02.2023в отношении КПК «Содружество» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО5

ФИО4 (далее - заявитель) обратился в суд с заявлениемо включении в реестр требований кредиторов КПК «Содружество» требования в размере 7 800 000 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.08.2023 в отношении КПК «Содружество» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 во включении требований ФИО4 в размере 7 800 000 руб. в реестр требований кредиторов КПК «Содружество» отказано.

В кассационной жалобе ФИО4, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что представителем КПК «Содружество» в судебные заседания представлены недостоверные, юридически ничтожные сведения из программы 1C, без документарного подтверждения. Ссылается на поданное в правоохранительные органы заявление от 12.02.2024 по факту противоправных действий исполнительного директора КПК «Содружество» ФИО7 Считает, что суды необоснованно возложил на него обязанность доказывать наличие финансовой возможности предоставления займа, указанное противоречит позиции ВС РФ по делу № 46-ГК20-21-Кб № 2-3829/2019 от 01.12.2020, Обзоре судебной практики ВС РФ № 3 (2015), утвержденном Президиумом ВС РФ.

В отзыве на кассационную жалобу КПК «Содружество» просит суд округа оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу ФИО4 без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие их представителей.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь с рассматриваемыми требованиями о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 7 800 000 руб., ФИО4 сослался на наличиеу КПК «Содружество» неисполненного денежного обязательства перед ним в указанной сумме.

В качестве доказательств наличия у КПК «Содружество» образовавшейся задолженности заявитель представил квитанции к приходным кассовым ордерам:№ 1-000004898 от 23.07.2020 на сумму 1 000 000 руб., № 1-000007124 от 26.10.2020на сумму 1 000 000 руб., № 1000007646 от 19.11.2020 на сумму 2 000 000 руб.,№ 1-000001330 от 26.02.2021 на сумму 1 000 000 руб., № б/н от 30.04.2021 на сумму1 000 000 руб., № 1-000004083 от 02.07.2021 на сумму 1 000 000 руб., № 1-000006424 от 29.10.2021 на сумму 800 000 руб.

В обоснование наличия денежных средств у кредитора на момент передачи их должнику ФИО4 представлены копии договора купли - продажи от 29.12.2016, передаточного акта от 29.12.2016, договоров купли - продажи земельных участков от 27.05.2021, налоговых деклараций 3-НДФЛ за 2020 год, 3-НДФЛ за 2021 год.

Согласно пояснениям заявителя, денежные средства передавались должнику с целью получения процентов за пользованием займом.

По мнению суда округа, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя, при этом правомерно исходили из следующего.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Применительно к рассматриваемой ситуации суды первой и апелляционной инстанций критически оценили представленные заявителем квитанции к приходным кассовым ордерам, а также посчитав недоказанной финансовую возможность ФИО4 предоставить заявленные суммы, указанные в квитанциях.

В частности, судами обращено внимание на то, что представленная заявителем копия договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности, заключенного 29.12.2016 указанное обстоятельство не подтверждает. При этом в материалы дела не представлено доказательств сохранности суммы, полученной в рамках вышеуказанного договора купли - продажи в течение более чем трех лет до момента внесения денежных средств в КПК «Содружество» (статьи 9, 65 АПК РФ).

Представленные заявителем в подтверждение наличия финансовой возможности предоставления займа договоры купли-продажи земельных участков от 27.05.2021 заключены позднее дат внесения денежных средств по приходным кассовым ордерам № 1-000004898 от 23.07.2020, № 1000007124 от 26.10.2020, № 1-000007646 от 19.11.2020, № 1-000001330 от 26.02.2021, № б/н от 30.04.2021, что также не может подтверждать использование данных денежных средств для предоставления займа должнику.

Судами установлено, что протоколом общего собрания членов КПК «Содружество» № 9 от 27.11.2020 ФИО4 избран председателем Комитета по займам должника.

В соответствии с пунктом 2.7.4 Устава КПК «Содружество», независимо от суммы привлеченных денежных средств договор заключается в письменной форме. Договор в обязательном порядке содержит условия о сумме денежных средств, о размере и о порядке платы и о сроке и порядке их возврата.

Между тем, сведения о заключении такого договора с ФИО4 у конкурсного управляющего отсутствуют. Не представлен такой договор и кредитором, заявившим свои требования.

Так же в материалы дела конкурсным управляющим предоставлена справка от 04.03.2023 аудиторской компании ООО «Афина-Юг» согласно которой, задолженность перед ФИО4 у КПК «Содружество» отсутствует.

Конкурсным управляющим КПК «Содружество» представлены приходные кассовые ордера, квитанции к приходным кассовым ордерам с аналогичными номерами и датами, но разными суммами и плательщиками.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанции заключили, что представленные ФИО4 квитанции к приходным кассовым ордерам не могут рассматриваться как безусловное доказательство передачи спорных денежных средств кредитором должнику с учетом не представления договора займа, доказательств финансовой возможности предоставить должнику спорные денежные средства, а также представлением в материалы дела аналогичных документов (с той же датой и номером), заключенных с иными лицами.

Довод кассатора о неправомерном возложении на него судами обязанности доказывать наличие финансовой возможности выдачи займа, основан на неправильном толковании норм права и подлежит отклонению. Суды с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума № 35, положений о повышенных стандартах доказывания, исключающих возможность включения в реестр требований, не подтвержденных достаточными доказательствами, справедливо включили в предмет судебного исследования вопрос наличия финансовой возможности у кредитора ФИО4 предоставить заем должнику.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100, 142, 183.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суды пришли к выводам о нереальности заемных отношений между должником и кредитором, отсутствии надлежащих доказательств фактической выдачи суммы займа и финансовой возможности кредитора.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.12.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 по делу № А08-10268/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3