Решение от 24 апреля 2023 г. по делу № А07-25947/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-25947/22
г. Уфа
24 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 07.04.2023

Полный текст решения изготовлен 24.04.2023


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Жильцовой Е.А., при ведении ФИО1 рассмотрел дело по иску по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Арслан" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан; о прекращении участия ФИО2 как участника общества ТД "Арслан" в связи с неоплатой доли, об обязании МРИ ФНС № 39 по РБ внести изменения в ЕГРЮЛ в части сведений о прекращении участия ФИО2 в ООО ТД "Арслан",

по встречному иску ФИО2 к ФИО3; третьи лица: МРИ ФНС № 39 по РБ, ООО Торговый дом "Арслан"; об исключении ФИО3 из числа участников общества ТД "Арслан",


при участии в судебном заседании 05.04.2023:

от ООО Торговый дом "Арслан": ФИО4, доверенность 14.04.2022, диплом, паспорт, ФИО5, доверенность от 07.11.2022, диплом, паспорт;

от ФИО2: ФИО2 лично, паспорт; представитель по доверенности ФИО6 № 16АА7523898 от 01.02.2023, предъявлен паспорт, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика МРИ ФНС № 39: ФИО7, доверенность от 28.12.2022, служебное удостоверение;

от ФИО3: не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании объявлен перерыв до 07.04.2023 до 09-15. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, лице, ведущем протокол, при участии:

от ООО Торговый дом "Арслан": ФИО4, доверенность 14.04.2022, диплом, паспорт, ФИО5, доверенность от 07.11.2022, диплом, паспорт;

от ФИО2: представитель по доверенности ФИО6 № 16АА7523898 от 01.02.2023, предъявлен паспорт, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика МРИ ФНС № 39: ФИО7, доверенность от 28.12.2022, служебное удостоверение.


На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Арслан" к ФИО2 о прекращении участия ФИО2 как участника общества ТД "Арслан" в связи с неоплатой доли, об обязании МРИ ФНС № 39 по РБ внести изменения в ЕГРЮЛ в части сведений о прекращении участия ФИО2 в ООО ТД "Арслан".

Определением от 29.08.2022 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан, назначено предварительное судебное заседание.

В материалы дела 09.11.2022 от ФИО2 поступило встречное исковое заявление, в котором также изложена позиция по первоначальному иску. Из отзыва ответчика следует, что в обществе существует корпоративный конфликт, поскольку по требованию ФИО2 07.09.2022 в г. Уфе было созвано и проведено общее собрание участников общества, в повестку которого входил вопрос о досрочном прекращении полномочий генерального директора ФИО3 в связи с утратой доверия. Ссылаясь на то, что дальнейшее участие ФИО3 в обществе исключает его нормальную деятельность, ФИО2 просил принять к производству встречное исковое заявление об исключении ФИО3 из числа участников общества ТД «Арслан».

Определением от 11.11.2022 принято встречное исковое заявление ФИО2 об исключении ФИО3 из числа участников общества ТД "Арслан" к производству суда для совместного рассмотрения с исковым заявлением общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Арслан" в рамках дела № А07-25947/22.

В материалы дела от МРИ ФНС № 39 по РБ поступил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что 02.08.2022 в регистрирующий орган было представлено заявление о государственной регистрации изменений, внесенный в учредительный документ юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ по форме №Р13014 о внесении изменений в ЕГРЮЛ в части прекращения прав участника ФИО2 на долю в уставном капитале общества в размере 10 200 руб. и перевода указанной доли на общество, а также документы, подтверждающие данный факт. По итогам рассмотрения данного пакета документов 09.08.2022 регистрирующим органом принято решение об отказе в государственной регистрации по основанию, предусмотренному п.п. «а» п. 1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ.

В материалы дела 02.04.2023 от ФИО2 поступил отзыв на исковое заявление

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

В судебном заседании 05.04.2023 ФИО2 пояснил, что ФИО3 был безработным, предложил ему создать общество, в дальнейшем периодически перечислял ему денежные средства на счет, в том числе для регистрации общества, выплаты зарплат самому ФИО3 и работникам (в подтверждение представил выписки). ФИО2 полагает, что требования истца не обоснованы, являются злоупотреблением правом в соответствии со ст. 10 ГК РФ.

В материалы дела от истца по первоначальному иску поступило ходатайство об уточнении требований в части обоснования, при этом требования и нормативное обоснование оставлены без изменений.

Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК Российской Федерации.

Общество ТД "Арслан" требования поддерживает с учетом уточнений.

ФИО2 просит отказать в удовлетворении заявленных требований, представил копии квитанций о перечислении денежных средств от физического лица ФИО2 физическому лицу ФИО3

От истца по встречному иску поступил отказ от встречных требований, просит прекратить производство по встречному требованию, ранее поданное ходатайство о приостановлении производства по делу не поддержал.

МРИ ФНС № 39 по Республике Башкортостан вопрос о рассмотрении спора по существу оставил на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Арслан" зарегистрировано в качестве юридического лица 13.09.2019 за ОГРН <***>, участниками общества являются с момента создания и по настоящее время ФИО2 (51% размер доли в уставном капитале) и ФИО3 (49% размер доли в уставном капитале).

С момента создания общества и по настоящее время единоличным исполнительным органом (генеральным директором) является ФИО3.

В обоснование заявленного требования истец по первоначальному иску ссылается на неоплату ФИО2 доли в уставном капитале общества, а также на то, что ФИО2 не участвовал в деятельности общества и когда обществу понадобились деньги, отказался подписывать овердрафт на 6 000 000 руб. в АО «Альфа-Банк». Общество ТК «Арслан» указывает, что государственная регистрация общества произведена 13.09.2019. По утверждению истца, ФИО2 не внес вклад в уставный капитал общества в связи с чем прекратил свое участие в нем 13.09.2020. Как указывает истец, общество, получив запрос ФИО2, начало проверку документов и установило, что последний не оплатил долю в уставном капитале, что послужило основанием для обращения в августе 2020 года с заявлением по форме Р13014 в МРИ ФНС № 39 по РБ о внесении записи о прекращении у ФИО2 права участника общества. По итогам рассмотрения данного пакета документов 09.08.2022 регистрирующим органом принято решение об отказе в государственной регистрации по основанию, предусмотренному п.п. «а» п. 1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ. Как полагает истец, обращение в регистрирующий орган с указанным заявлением по истечении установленного законодательством срока, не свидетельствует о сохранении у ФИО2 статуса участника общества. По мнению истца, государственная регистрация таких изменений в силу п.7.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ имеет значение для третьих лиц и не распространяется на внутрикорпоративные отношения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества ТК «Арслан» в суд с рассматриваемым иском. В качестве нормативного обоснования требований общество ТД «Арслан» сослалось на ст. ст. 15, 16, 23, 24 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд пришёл к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 11 Закона об обществах с ограниченной ответственностью учреждение общества осуществляется по решению его учредителей или учредителя. Решение об учреждении общества принимается собранием учредителей общества.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, оплата долей в уставном капитале общества может осуществляться деньгами, ценными бумагами, другими вещами или имущественными правами либо иными имеющими денежную оценку правами.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 16 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (здесь и далее в редакции подлежащей применению к спорным правоотношениям) каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества. Срок такой оплаты не может превышать один год с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости. В случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 данной статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 названного Федерального закона.

В силу подпункта 3 пункта 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доля или часть доли переходит к обществу с даты истечения срока оплаты доли в уставном капитале общества или предоставления компенсации, предусмотренной пунктом 3 статьи 15 данного Федерального закона.

На основании пункта 2 статьи 24 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам.

Исходя из положений пункта 2 статьи 24 Закона об обществах с ограниченной ответственностью неоплаченная ФИО2 доля в уставном капитале общества должна была перейти обществу в установленном законом порядке. Общее собрание участников общества должно было распределить неоплаченную долю между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества либо продать всем или некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам.

Между тем общество в установленный законом срок не распорядилось долей ответчика и не представило регистрирующему органу документы для государственной регистрации соответствующих изменений в учредительных документах.

Истцом также не оспаривается тот факт, что в сроки, предусмотренные Законом об обществах с ограниченной ответственностью неоплаченная, по его мнению, доля участника общества ТД «Арслан» ФИО2 обществу не передавалась и не перераспределялась; общество не распорядилось долями и не представило регистрирующему органу документы для государственной регистрации соответствующих изменений.

ФИО3, как единоличный исполнительный орган общества, в силу возложенных на него обязанностей, действуя добросовестно и разумно, должен был надлежащим образом оформить переданные ФИО2 ему денежные средства для целей регистрацией общества и внесения оплаты Уставного капитала, именно на него в силу Закона возложена обязанность по ведению бухгалтерского учёта.

На протяжении всего времени, начиная с даты учреждения общества и по настоящее время, ФИО3 с требованием внести оплату доли в Уставном капитале общества к ФИО2 не обращался, каких-либо сомнений в правомочиях ФИО2 как участника общества не возникало.

Судом принято во внимание, что при разрешении вопроса о том, обладает ли лицо, участвовавшее в создании общества, статусом его участника, принимается факт полного формирования уставного капитала общества или оплаты доли соответствующего лица. При оценке указанного обстоятельства не имеет самостоятельного правового значения то, каким образом (за счет чьих денежных средств) был сформирован уставный капитал общества либо оплачена доля названного лица.

При этом в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.07.2015 № 305-ЭС15-1819, в качестве доказательств, подтверждающих (опровергающих) оплату доли, могут приниматься не только платежные документы о внесении денежного вклада в уставный капитал, но и иные свидетельства, в частности, оценке подлежит документация общества (отчеты, бухгалтерские балансы) на предмет того, каким образом спорная доля все это время учитывалась обществом. Кроме того, следует анализировать отношения лица, статус которого поставлен под сомнение, с другими участниками общества, исследовать, насколько поведение последних с учетом положений корпоративного законодательства свидетельствовало о том, что они воспринимали такого "сомнительного" участника как полноправного участника общества.

В материалы дела истцом не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о задолженности участника общества ФИО2 по оплате уставного капитала.

Истцом не представлено доказательств того, что в обществе рассматривался вопрос о неоплате ФИО2 доли в уставном капитале общества и уменьшении в связи с этим уставного капитала, а также о принятии каких-либо решений об уменьшении уставного капитала до фактически оплаченной доли, а также о регистрации внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

Судом учтено, что после создания общества в течение длительного периода времени вопрос о неоплате доли в уставном капитале общества и о необходимости в связи с этим перераспределения неоплаченной доли не ставился, общество признавало факт принадлежности доли ответчику, то есть признавало их статус как участников общества.

По истечении годичного срока вопрос о переходе доли обществу не рассматривался, решений об уменьшении уставного капитала также не принималось.

Судом также учтено, что в выписке ЕГРЮЛ в отношении общества ТК «Арслан» сведений о том, что уставной капитал общества оплачен не полностью, что общество владеет долей в уставном капитале, перешедшем ему от участника, не исполнившего обязанность по полной оплате доли, также не содержалось. Отсутствуют сведения и о том, что обществом когда-либо рассматривались и принимались решения об уменьшении уставного капитала.

Суд принимает во внимание, что по инициативе ФИО2, ФИО3 как единоличным исполнительным органом общества, был организован созыв внеочередного общего собрания участников общества на 07 сентября 2022 на 11 часов 00 минут. Как следует из уведомления о созыве собрания, полномочия ФИО2 как участника общества с долей в Уставном капитале в размере 51% обществом констатируются.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости ООО ТД «Арслан» за период с 13.09.2019 по 21.06.2022, предоставленной по требованию ФИО2 генеральным директором ООО ТД «Арслан» ФИО3 21.06.2022 по счету № 75 («расчеты с учредителями») отсутствует сальдо на конец периода, что свидетельствует об отсутствии задолженности учредителей перед обществом по оплате уставного капитала, в расшифровках дебиторской задолженности также отсутствует задолженность по счету № 75 («расчеты с учредителями»). Копия данной ведомости заверена генеральным директором Общества 21.06.2022 года

ФИО2 вместе с ФИО3 участвовал на общих собраниях участников общества, голосовал и участвовал в принятии решений по вопросам, поставленным на повестку дня, в том числе, по вопросам одобрения крупных сделок и выплаты участникам общества распределяемой между ними прибыли общества, о чем свидетельствуют решения общих собраний ООО «ТД Арслан» (решение № 2 от 13.09.2019, решение № 3 от 06.07.2020, решение № 4 от 20.07.2020, решение № 4 от 07.07.2021).

ФИО2 до августа 2022 года финансировал деятельность общества, о чем свидетельствуют квитанции от 03.12.2019 на 2 000 000 рублей, от 09.12.2019 на сумму 2 000 000 рублей, от 09.04.2020 на 500 000 рублей, от 30.12.2020 на 500 000 рублей и выписки по расчетному счету общества.

Доводы истца о том, что денежные средства были даны в займы ФИО2 в качестве физического лица, а не в качестве учредителя общества, в связи с чем заключение договоров займа не свидетельствует о его участии в обществе как учредителя, подлежат отклонению, поскольку дача денег в займы служит финансированием деятельности общества, что служит доказательством участия ФИО2 в его хозяйственной жизни.

В судебном заседании судом обозревались оригиналы Устава общества с ограниченной ответственностью ТД "Арслан" с приложением решения о выплате дивидендов в размере 3 434 174 руб. и платежного поручения о перечислении дивидендов № 434 от 29.04.2022, а также реестр переводов денежных средств № 0278952348290422HUIY.

Доводы истца об ошибочности перечисления 3 434 174 руб. дивидендов вопреки положениям ст. 65 АПК РФ соответствующими доказательствами не подтверждаются.

Ответчик ФИО2 пояснил, что ФИО3 был безработным, предложил ему создать общество, в дальнейшем периодически перечислял ему денежные средства на счет, в том числе для регистрации общества, выплаты зарплат самому ФИО3 и работникам (представлены выписки).

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен протокол осмотра доказательств от 09.03.2023, проведенного нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан, которым зафиксирован факт направления обществом ТД «Арслан» в адрес ФИО2 формы 10.1 согласия на обработку персональных данных для участия тендере Транснефть.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что в течение длительного периода времени вопрос о неоплате доли в уставном капитале и о необходимости в связи с этим перераспределения неоплаченных долей учредителями общества не ставился, принимая во внимание, что участник общества ФИО3 в течение длительного периода признавал ФИО2 полноправным участником общества ТД «Арслан», суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о прекращении участия ФИО2 как участника общества ТД "Арслан" в связи с неоплатой доли, об обязании МРИ ФНС № 39 по РБ внести изменения в ЕГРЮЛ в части сведений о прекращении участия ФИО2 в ООО ТД "Арслан".

Кроме того, как было указано, с требованием о прекращении участия ФИО2 в обществе ТК «Арслан» в связи с неоплатой доли обратилось само общество ТК «Арслан». При этом суд принимает во внимание, что правом обратиться в суд с заявлением об исключении участника из общества обладают участники общества, но не само общество, что подтверждено судебной практикой (Постановление Президиума ВАС РФ от 27.02.2002 № 10160/01).

В соответствии со статьей 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10% от уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012г. № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участников из общества с ограниченной ответственностью» (далее – Информационное письмо № 151), поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

В соответствии с п. 1 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

Согласно п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее постановление Пленума № 25), к таким нарушениям, в частности, может относиться совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили. При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения.

Согласно п. 1 Информационного письма № 151, мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

При этом, обращаясь в суд с иском об исключении участника из общества, истец должен доказать наличие грубых и неоднократных нарушений ответчиком обязанностей участника общества, а также то, что ответчик своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Из указанных положений следует, что участник общества может быть исключен из него только по требованию участников общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, в двух случаях: если он грубо нарушает свои обязанности, либо своими действиями делает невозможной деятельность общества, либо существенно ее затрудняет. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником нарушение грубым, необходимо принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В данном случае с иском о прекращении участия ФИО2 как участника общества обратился не участник общества, а само общество, которому такого права законом не предоставлено.

Суд неоднократно предлагал истцу представить нормативное обоснование исковых требований; обосновать возможность предъявления требований о прекращении участия участника в обществе со ссылкой на нормы права, однако, несмотря на требования суда, истец не обосновал возможность предъявления требований о прекращении участия участника в обществе.

Доказательства грубого нарушения своих обязанностей ФИО2 либо совершение заведомо неправомерных действий (бездействий), повлекших невозможность (затруднительность) осуществления Обществом своей деятельности материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска арбитражный суд не усматривает.

В свою очередь ФИО2 обратился с встречным исковым требованием об исключении ФИО3 из числа участников общества ТД «Арслан».

В ходе судебного разбирательства ФИО2 заявил отказ от встречных исковых требований.

Поскольку ходатайство об отказе от встречного иска заявлено истцом до принятия окончательного судебного акта, подписано истцом, не противоречит закону и иным нормативно-правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает отказ истца от иска на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах производство в части встречных исковых требований по делу № А07-25947/2022 подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на истца по первоначальному иску.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 № 198-ФЗ "О внесении изменений в статью 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации в связи с совершенствованием примирительных процедур") при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

С учетом изложенного, ФИО2 из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 4200 руб., уплаченная по чек-ордеру ПАО Сбербанк от 24.10.2022 (операция № 4122).

Руководствуясь ст.ст. 110, п.4 ч.1 ст. 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Арслан" отказать.

Принять отказ ФИО2 от встречных исковых требований к ФИО3 об исключении ФИО3 из числа участников общества ТД "Арслан".

Производство в части встречных исковых требований по делу № А07-25947/2022 – прекратить.

ФИО8 Разиловичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4200 руб., уплаченную по чек-ордеру ПАО Сбербанк от 24.10.2022 (операция № 4122).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья Е.А. Жильцова