Решение от 13 августа 2018 г. по делу № А35-3147/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-3147/2018
13 августа 2018 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2018 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Песниной Н. А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» в лице Курского филиала

о взыскании неустойки и судебных расходов.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: не явился, уведомлен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом.


Общество с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «Росэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Курского филиала о взыскании неустойки за период с 04.12.2017 по 20.02.2018 в размере 3 933 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг по доставке претензии в размере 400 руб. и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Определением от 19.04.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

04.05.2018 через канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв с приложением документов, в котором возражает относительно удовлетворения заявленных требований, в случае удовлетворения исковых требований ходатайствует об уменьшении расходов на оплату юридических услуг, просит применить статью 333 ГК РФ ввиду несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки. Ходатайства ответчика приняты судом к рассмотрению, отзыв с приложенными документами приобщены судом к материалам дела.

15.05.2018 от истца через канцелярию суда поступило возражение на отзыв, в которых общество просит удовлетворить исковые требования в заявленном размере.

Определением от 13.06.2018 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований (приобщено к материалам дела), в котором общество уточняет исковые требования в части взыскания неустойки и просит взыскать 252 руб. 00 коп. неустойки за период с 05.12.2017 по 20.02.2018 с учетом частично выплаченной неустойки в размере 9 576 руб.

Заявление об уточнении исковых требований принято судом к рассмотрению.

Через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на уточненное исковое заявление с приложением документов (приобщены к материалам дела), в котором ответчик возражает относительно удовлетворения уточненных исковых требований, поскольку страховая организация выполнила свои обязательства по оплате, в случае удовлетворения исковых требований ходатайствует об уменьшении расходов на оплату юридических услуг, просит применить статью 333 ГК РФ ввиду несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей сторон уведомленных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.09.2017 с участием автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО2 и управляемого ФИО3 и автомобиля ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО4 и управляемого владельцем, автомобилю ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО2 причинены механические повреждения, указанные в извещении о ДТП от 19.09.2017.

Обязательная гражданская ответственность лица, владеющего автомобилем марки ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак <***> застрахована по договору страхования (полису) ЕЕЕ №2000342946, выданному ООО «НСГ- «Росэнерго» от 15.03.2017.

10.11.2017 между ФИО2 (цедент) и ФИО5 (цессионарий) было заключено соглашение об уступке прав требований (цессии) №б/н, согласно которому цедент обязуется передать в собственность цессионарию, а цессионарий принять и своевременно оплатить за уступку цедентом цессионарию своих прав требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который цедент понес от повреждения в результате ДТП принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3, имеющего место 19.09.2017 по адресу: <...>, с участием автомобиля ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4, принадлежащего ему праве собственности.

13.11.2017 ФИО5 направил в страховую компанию – ООО «НСГ- «Росэнерго» в лице филиала в г. Курске заявление о выплате страхового возмещения (получено ответчиком 14.11.2017) с приложением документов согласно описи вложения, в том числе заявления о направлении на осмотр поврежденного транспортного средства, а также соглашение об уступке прав требования ФИО2

17.11.2017 экспертом-техником ФИО6 был проведен осмотр поврежденного автомобиля, о чем был составлен соответствующий акт №604. Согласно экспертного заключения №604/17-11-17 от 21.11.2017, изготовленного по заказу ООО «Олимп» (представлен в материалы дела ответчиком), изготовленного экспертом техником ФИО6, величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составила 12 600 руб. 00 коп. Стоимость услуг эксперта техника по определению стоимости восстановительного ремонта составила 4 500 руб. и была оплачена ООО «Олимп», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №604 от 17.11.2017.

На основании указанного экспертного заключения на расчетный счет представителя истца было перечислено 17 100 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 1250 от 21.02.2018, из которых: 12 600 руб. - страхового возмещения и 4 500 руб. -расходов на оплату услуг эксперта-техника (копия платежного документа имеется в материалах дела).

28.02.2018 между ФИО5 (цедент) и ООО «Гарант Сервис» (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования (цессии) №б/н, согласно которому ФИО5 передает, а ООО «Гарант Сервис» принимает право требования исполнения обязательств по договору ОСАГО по указанному страховому случаю, в полном объеме на те же условиях, которые существовали к моменту заключения данного соглашения, в том числе право требования неустойки.

12.03.2018 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с предложением выплатить денежные средства в сумме 13 509 руб. в качестве неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и оплатить услуги юриста в размере 5 000 руб. В подтверждение оплаты услуг курьерской службы истцом представлена копия товарного чека от 12.03.2018 №ЖЛГ-1203/18-07 на сумму 400 руб. 00 коп.

Платежным поручением №2279 от 05.04.2018 ООО «НСГ- «Росэнерго» произвело выплату неустойки представителю истца в размере 9 576 руб. 00 коп.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, о взыскании неустойки.

Заявленные исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Согласно статье 1 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 3 Закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В силу пункта 1 статьи 14.1. Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, повреждение транспортного средства ФИО2 было причинено в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 19.09.2017, что подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Исходя из положений п. 1 ст. 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) обязан возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью и (или) имуществу.

При этом согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами, производятся способами, обеспечивающими фиксацию их направления и доставки адресату (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58).

В соответствии с п. 9 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший или выгодоприобретатель обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные ему сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

В силу п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с абзацем 2 п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (абз.2 п.13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ)

Таким образом, из буквального толкования п.10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ именно в обязанности потерпевшего, намеренного воспользоваться свои правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, входит предоставление страховой компании поврежденного ТС для осмотра и/или экспертизы. Данную обязанность потерпевший должен исполнить в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате.

13.11.2017 ФИО5 направил в страховую компанию – ООО «НСГ- «Росэнерго» в лице филиала в г. Курске заявление о выплате страхового возмещения (получено ответчиком 14.11.2017) с приложением документов согласно описи вложения, в том числе заявления о направлении на осмотр поврежденного транспортного средства, а также соглашение об уступке прав требования ФИО2

17.11.2017 экспертом-техником ФИО6 был проведен осмотр поврежденного автомобиля, о чем был составлен соответствующий акт №604. Согласно экспертного заключения №604/17-11-17 от 21.11.2017, изготовленного по заказу ООО «Олимп» (представлен в материалы дела ответчиком), изготовленного экспертом техником ФИО6, величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составила12 600 руб. 00 коп. Стоимость услуг эксперта техника по определению стоимости восстановительного ремонта составила 4 500 руб. и была оплачена ООО «Олимп», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №604 от 17.11.2017.

На основании указанного экспертного заключения на расчетный счет представителя истца было перечислено 17 100 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 1250 от 21.02.2018, из которых: 12 600 руб. - страхового возмещения и 4 500 руб. -расходов на оплату услуг эксперта-техника (копия платежного документа имеется в материалах дела).

С учетом имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответчик исполнил свою обязанность по выплате стоимости восстановительного ремонта и расходов на оплату услуг эксперта-техника в полном объеме, что не оспаривается истцом.

Вместе с тем, суд признает требование о взыскании неустойки за период с 05.12.2017 по 20.02.2018 в размере 252 руб. 00 коп. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Настоящий иск заявлен на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» цессионарием, к которому на основании соглашений об уступке прав требований (цессии) от 10.11.2017, 28.02.2018 перешли права и обязанности потерпевшего, и мотивирован несвоевременной выплатой ответчиком потерпевшему страхового возмещения.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как разъяснено в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абзацы второй и третий п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, к новому кредитору перешло право требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие повреждения в ДТП в объеме, существовавшем к моменту перехода права, в том числе право требования уплаты неустойки.

При таких обстоятельствах, суд признает ООО «Гарант Сервис» надлежащим истцом, имеющим право на предъявление к ответчику спорного требования.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В рассматриваемом случае к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению нормы Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в редакции от 03.07.2016, поскольку отношения между страховщиком и потерпевшим возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №2000342946, заключенного 15.03.2017.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как усматривается из материалов дела, только 21.02.2018 ООО «НСГ - «Росэнерго» в соответствии с платежным поручением №1250 была произведена выплата в размере 17 100 руб. 00 коп. в качестве страхового возмещения и расходов на оплату услуг эксперта-техника. Таким образом, страховщиком признана и произведена обязанность по выплате страхового возмещения.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма неустойки составила 9 828 руб. 00 коп. и была начислена истцом из расчета 1% от суммы страхового возмещения в размере 12 600 руб. 00 коп., за период с 05.12.2017 по 20.02.2018 (до дня фактического исполнения страховщиком обязательства).

Платежным поручением №2279 от 05.04.2018 ООО «НСГ- «Росэнерго» произвело выплату неустойки представителю истца в размере 9 576 руб. 00 коп.

В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая обстоятельства дела, имеющуюся просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки в размере 252 руб. 00 коп. (9 828 руб. - 9 576 руб.) за период с 05.12.2017 (по истечении 20 дней со дня обращения в страховую компанию с соответствующим заявлением о выплате страхового возмещения) по 20.02.2018 (до дня фактического исполнения страховщиком обязательства), начисленной на сумму выплаченного страхового возмещения в размере 12 600 руб. 00 коп.

Таким образом, судом сделан вывод, что в материалах дела отсутствует доказательства исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения по истечении 20 дней со дня со дня обращения истца в страховую компанию с соответствующим заявлением (статьи 65 и 9 АПК РФ).

При этом ответчик в данном случае является профессиональным участником отношений по выплате страхового возмещения и обладает необходимым знаниями о последствиях неисполнения сторонами своих обязанностей в полном объеме.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки применительно к статье 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2000 № 263-О, от 17.11.2011 № 1606-О-О, от 25.01.2012 № 185-О-О, от 11.05.2012 № 725-О, № 731-О, № 726-О, от 29.05.2012 № 905-О, от 19.06.2012 № 1176-О, от 24.09.2012 № 1777-О, от 24.10.2013 № 1664-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 17.07.2014 № 1655-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая обстоятельства дела, в том числе период просрочки неисполнения обязательства (78 дней), размер выплаченного в пользу истца страхового возмещения - 12 600 руб. 00 коп., суд считает заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки не подлежащим удовлетворению, поскольку усматривает, что размер неустойки - 9 828 руб. 00 коп. меньше страхового возмещения и не является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере – 252 руб. 00 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя (Определения от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 16.07.2009 № 717-О-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2012 № 535-О-О, от 23.12.2014 № 2777-О, 29.03.2016 № 677-О).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование требования о возмещении 5 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате юридических услуг истец сослался на договор на оказание юридических услуг от 05.04.2018 №ЖЛГ-0504/2018-01, а также платежное поручение от 09.04.2018 №72 на сумму 5 000 руб. 00 коп.

В соответствии с условиями заключенного договора, исполнитель – ООО «Олимп» принимает на себя обязательство оказать клиенту – ООО «Гарант Сервис» юридическую помощь по предоставлению интересов, возникших в связи с ДТП, произошедшему 19.09.2017 по адресу: <...>, в результате которого автомобилю марки ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак <***> принадлежащему ФИО2 на праве собственности, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ООО «НСГ- «Росэнерго» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 2000342946, были причинены механические повреждения.

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 5 000 руб. (пункт 3 договора).

Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают фактическое исполнение договора на оказание юридических услуг.

Как усматривается из материалов дела, доверенность от 19.09.2017 на представление интересов ООО «Гарант Сервис» выдана обществом с ограниченной ответственностью «Олимп» в порядке передоверия на имя ФИО7, в судебных заседаниях принимала участие представитель ФИО7

Таким образом, правомерность перечисления денежных средств на оплату услуг представителя ФИО7 подтверждается материалами дела.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемых юридических услуг.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, в каждом конкретном случае суд вправе определить пределы разумности судебных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, объема и качества выполненной представителем работы, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, разумность заявленных судебных расходов на представительство в суде первой инстанции, цену иска, исходя из характера и сложности спора, качества составленных процессуальных документов, а также уровня оплаты услуг адвокатов и иных лиц по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе и времени, которое может затратить квалифицированный специалист на составление таких документов (постановление Совета Адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 06.05.2013), суд признает разумным судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 3 000 руб. (за составление типового искового заявления, возражений на отзыв, претензии и участие представителя истца в двух судебных заседаниях).

Кроме того, истцом при подготовке настоящего искового заявления были понесены судебные расходы по оплате почтовых услуг по направлению досудебной претензии в размере 400 руб. 00 коп. (копия товарного чека №ЖЛГ-1203/18-07 от 12.03.2018, описью вложения в письмо от 12.03.2018 и уведомлением о вручении).

Поскольку действующим законодательством предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, соответствующие расходы согласно позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. также относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 17, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» в лице Курского филиала в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» неустойку в сумме 252 руб. 00 коп., 400 руб. 00 коп. в счет возмещения почтовых расходов, 3 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг и 2000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Центрального округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н. А. Песнина