Решение от 9 июня 2020 г. по делу № А09-1938/2020

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-1938/2020
город Брянск
09 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2020 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Макеевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Чистая планета», г. Брянск,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Элементстрой 32», п. Кузьмино Брянского района Брянской области,

о взыскании 1 826 руб. 46 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность №464 от 25.12.2019);

от ответчика: ФИО3 (доверенность №1/2020 от 20.05.2020)



установил:

Акционерное общество «Чистая планета», г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Элементстрой 32», п. Кузьмино Брянского района Брянской области, о взыскании 1 826 руб. 46 коп., в том числе 1 685 руб. 64 коп. задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период февраль – октябрь 2019г. по договору №ТСF/05-0003409 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.01.2019 и 140 руб. 82 коп. неустойки за период с 16.06.2019 по 18.02.2020.

Определением суда от 03.03.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В связи с имеющимися основаниями для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренными ч.5 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд определением от 28.04.2020 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика исковые требования не оспорил, заявил о намерении заключить мировое соглашение.

Представитель истца пояснил, что вопрос о заключении мирового соглашения рассматриваться не будет, поскольку у ответчика было достаточно времени для урегулирования спора, кроме того, цена иска является незначительной и составляет 1 826 руб. 46 коп.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

АО «Чистая планета» является Региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Брянской области, действующим на основании Соглашений №1 от 28.04.2018 и №2 от 03.05.2018, заключенных с Департаментом природных ресурсов и экологии Брянской области в соответствии со ст.24.6 Федерального закона № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – ФЗ №89).

Приказом Управления государственного регулирования тарифов от 19.12.2018 №25/16-ТКО установлен тариф на услуги регионального оператора по обращению с ТКО с 01.01.2019 по 30.06.2019 и с 01.07.2019 по 31.12.2019 в размере 526 руб. 76 коп. за 1 куб.м.

Между ОАО «Чистая планета» (в настоящее время АО «Чистая планета», Региональный оператор) и ООО «Элементстрой 32» (потребитель) заключен договор №ТСF/05-0003409 от 01.01.2019 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (с приложениями), по условиям которого Региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги Регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора (п. 1.1 договора).

В силу пункта 2.1 договора, под расчетным периодом по настоящему договору понимается один календарный месяц. Оплата услуг, оказанных в расчетном периоде, по настоящему договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора и составляет на 01.01.2019 – 526 руб. 76 коп., с учетом НДС за 1 куб.м. Потребитель ежемесячно оплачивает услугу Регионального оператора исходя из объема ТКО, указанного в Приложении № 1, №1.1. к настоящему договору.

В соответствии с п. 2.3 договора, потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

В соответствии с п. 9.1 договора, настоящий договор заключается на срок по 31.12.2019, вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с даты начала оказания услуг региональным оператором по обращению с ТКО. В части взаиморасчетов настоящий договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору. Истечение срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за неисполнение обязательств по настоящему договору.

Во исполнение условий заключенного договора истцом в период с мая по октябрь 2019г. были оказаны услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на общую сумму 1 685 руб. 64 коп. Потребитель, приняв услуги, своевременно их оплату не произвел, в связи с чем у ООО «Элементстрой 32» образовалась задолженность перед истцом в сумме 1 685 руб. 64 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия №15711 от 12.12.2019 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность и пени была оставлена без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке сумма долга уплачена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг и задолженность ответчика в размере 1 685 руб. 64 коп. за период с мая по октябрь 2019г. подтверждаются материалами дела, в том числе счетами-фактурами и счетами на оплату (л.д.14-27), и ответчиком не оспариваются. По тексту искового заявления истец указал, что задолженность образовалась за период с февраля по октябрь 2019г. К исковому заявлению были приложены счета на оплату и счета-фактуры с мая 2019г. В судебном заседании представитель истца представил акт сверки взаимных расчетов от 12.12.2019, подписанный в одностороннем порядке истцом, счета на оплату и счета-фактуры за период с февраля по апрель 2019г. Как следует из пояснений представителя истца и акта сверки, первоначально ответчику были выставлены счета на оплату за период с февраля по октябрь 2019г., впоследствии в ноябре 2019г. была произведена корректировка, связанная с тем, что фактически услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывались ответчику с мая 2019г. Данный факт ответчиком не оспорен.

Возражений по существу исковых требований ответчик не представил, сумму долга не оспорил, что в силу ч.3.1. ст.70 АПК РФ свидетельствует о признании ответчиком факта оказания услуг в спорный период и наличия задолженности в заявленной сумме. Поскольку сумма долга не оспорена, доказательства оплаты задолженности в сумме 1 685 руб. 64 коп. не представлены, основной долг в сумме 1 685 руб. 64 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Помимо требования о взыскании задолженности по договору истцом заявлялось требование о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий договора. В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В качестве меры обеспечения исполнения обязательства по оплате услуг пунктом 6.2 договора стороны согласовали уплату неустойки в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.330 ГК РФ и условиями договора истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 140 руб. 82 коп. неустойки за период с 16.06.2019 по 18.02.2020.

Просрочка по оплате услуг в данный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Следовательно, истец в соответствии со ст.330 ГК РФ и условиями договора вправе требовать уплаты ответчиком пени.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.2 ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п.71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлено, доказательства наличия в рассматриваемой ситуации какого-либо исключительного случая и явной несоразмерности неустойки в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены. Кроме того, предусмотренный договором размер пени (1/130 ключевой ставки ЦБ РФ) не является значительным. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 140 руб. 82 коп. неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом при подаче иска в суд по платежному поручению №1741 от 20.02.2020 была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Так как исковые требования удовлетворены судом, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества «Чистая планета» к Обществу с ограниченной ответственностью «Элементстрой 32» о взыскании 1 826 руб. 46 коп. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Элементстрой 32», п.Кузьмино Брянского района Брянской области, в пользу Акционерного общества «Чистая планета», <...> 826 руб. 46 коп., в том числе 1 685 руб. 64 коп. долга и 140 руб. 82 коп. неустойки, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.


Судья М.В. МАКЕЕВА