Решение от 4 марта 2024 г. по делу № А09-11383/2023

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-11383/2023
город Брянск
04 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 26.02.2024.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Мишакина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казачковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению государственного автономного учреждения здравоохранения «Брянский областной онкологический диспансер»

к обществу с ограниченной ответственностью «Малахит»

о взыскании 85 040 руб., о расторжении гражданско-правового договора №2023.158244 от 28.08.2023,

при участии:

от истца: ФИО1 - представитель (дов. от 03.102023 б/д),

от ответчика: не явились,

установил:

Государственное автономное учреждение здравоохранения «Брянский областной онкологический диспансер» (далее – ГАУЗ «БООД», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Малахит» (далее - ООО «Малахит», ответчик) о взыскании 85 040 руб. штрафа, а также о расторжении гражданско-правового договора №2023.158244 от 28.08.2023.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился, согласно письменному отзыву требования не признал, ходатайствовал о снижении размера штрафа.

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ГАУЗ «БООД» (заказчик) и ООО «Малахит» (поставщик) заключен гражданско-правовой договор №2023.158244 от 28.08.2023, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать заказчику расходные материалы для реанимации на 3 квартал 2023 г. согласно прилагаемой спецификации (приложение №1) (далее - товар), а заказчик обязался принять товар и обеспечить его оплату (п.1.1 договора).

Цена договора составляет 850 400 руб. (п. 2.1 договора).

В спецификации к договору стороны согласовали наименование товара, характеристики поставляемого товара, количество.

В соответствии с п. 3.1 договора поставка товара осуществляется в аптеку заказчика в соответствии графиком поставки (приложение №2).

Согласно графику поставки (приложением №2) ООО «Малахит» обязалось поставить весь объем товара равными частями с августа по 20 сентября 2023 года.

По состоянию на 23.11.2023 ООО «Малахит» обязательства по поставке товара исполнило частично, согласно товарной накладной от 30.08.2023 № 394 товар поставлен на сумму 100 200 руб.

Обязательства по оплате поставленного товара истцом исполнены надлежащим образом.

Претензионными письмами от 25.09.2023 №2673, от 25.09.2023 №2686 истец уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении договорных обязательств.

11.10.2023 в адрес ответчика истцом была направлена претензия №2856 с требованием оплатить штраф в размере 85 040 руб. за нарушение условий договора, а также соглашение от 11.10.2023 о расторжении гражданско-правового договора №2023.158244 от 28.08.2023.

Ответа на претензии и предложение о расторжении договора от ответчика не поступило.

Поскольку обязательства по своевременной поставке товара ответчиком надлежащим образом не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Ответчик исполнил обязательство по поставке товара частично, согласно товарной накладной от 30.08.2023 № 394 товар поставлен на сумму 100 200 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Стороны в пункте 6.5 договора согласовали ответственность поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных договором в виде штрафа в размере 10% от суммы договора.

Истец просит взыскать неустойку в виде штрафа в размере 85 040 руб. (10% от цены договора).

Факт недопоставки товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен. В письменном отзыве ООО «Малахит» указывает, что товар имеется в наличии у ответчика и готов к отгрузке в адрес истца.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенных положений АПК РФ, возложивших на лиц, участвующих в деле, бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений, риск непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

На день принятия судом окончательного судебного акта доказательств исполнения обязательств по поставке товара, соответствующего характеристикам, и в объеме, согласованным в спецификации, ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств в обоснование обстоятельств вины заказчика, на которые поставщик ссылается в отзыве.

Расчет штрафа произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями договора.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее - Постановление N 7).

Как указано в пункте 75 указанных разъяснений, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 77 Постановления N 7, следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возможности получения кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, спорный договор заключен на основании положений Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон N223-ФЗ).

Стороны свободны в заключении договора в порядке, предусмотренном Законом N223-ФЗ, и ответчик, заключая договор, знал об ответственности, предусмотренной за просрочку поставки товара (статья 421 ГК РФ).

С учетом согласованной сторонами в договоре ответственности поставщика (штраф в размере 10% от суммы договора), такая величина неустойки не свидетельствует о явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства по договору.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства по договору, а также того, что рассматриваемый случай является экстраординарным. Не доказано также и то, что заявленная к взысканию неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

При указанных обстоятельствах основания для снижения начисленной истцом неустойки и применения положений статьи 333 ГК РФ отсутствуют, штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном по иску размере 85 040 руб.

Истцом также заявлено требование о расторжении заключенного с ответчиком договора.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом или законом (ч.2 ст.450 ГК РФ).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, и при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», в соответствии с которым сторонами заключен спорный договор, не ограничивает право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора.

Согласно пункту 9.6 договора расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что претензионным письмом от 11.10.2023 №2856 истец уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении обязательств, а также направил соглашение от 11.10.2023 о расторжении гражданско-правового договора №2023.158244 от 28.08.2023. Ответа на предложение о расторжении договора от ответчика не поступило.

Материалами дела подтверждается, что на момент направления истцом предложения о расторжении договора обязательства по поставке товара, соответствующего характеристикам, и в объеме, согласованным в спецификации, в установленный договором срок ответчиком не были исполнены. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Поскольку ответчиком допущено существенное нарушение обязательств по спорному договору, а именно – ответчик не исполнил обязательства по поставке товара истцу надлежащим образом, следовательно, истец не получил того, на что рассчитывал при заключении названного договора, и это нарушение условий договора является с учётом обстоятельств дела существенным, суд считает исковые требования о расторжении гражданско-правового договора №2023.158244 от 28.08.2023, заключенного между истцом и ответчиком, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

При подаче искового заявления в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 9 402 руб.

Следовательно, расходы по уплате госпошлины в размере 9 402 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, ч.2 ст.176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования государственного автономного учреждения здравоохранения «Брянский областной онкологический диспансер» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Малахит» в пользу государственного автономного учреждения здравоохранения «Брянский областной онкологический диспансер» 85 040 руб. штрафа, а также 9 402 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Расторгнуть гражданско-правовой договор №2023.158244 от 28.08.2023, заключенный между государственным автономным учреждением здравоохранения «Брянский областной онкологический диспансер» и обществом с ограниченной ответственностью «Малахит».

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срокасо дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайствав арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку (абз.2 ч.1 ст.177 АПК РФ).

Судья В.А. Мишакин