Решение от 10 апреля 2024 г. по делу № А05-15046/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-15046/2023
г. Архангельск
10 апреля 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2024 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кашиной Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садомец М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу "Страховая компания ГАЙДЕ" (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 191119, <...>, литер А; адрес филиала: 163000, <...>)

третьи лица:

1. общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес: 236000, <...>, <...>, секция 2, п.209)

2. публичное акционерное общество "Ингосстрах" (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 115035, <...>; почтовый адрес: 163046, <...>)

о взыскании 174 052 руб. 97 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (доверенность от 12.01.2024);

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 01.11.2022);

от третьих лиц – не явились (извещены);

установил следующее:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховая компания ГАЙДЕ" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 174 052 руб. 97 коп. убытков в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Kia K5, г/н <***>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 31 мая 2022 года, а также 21 000 руб. расходов за услуги по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (2 досудебные экспертизы) и 6000 руб. расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии от 06.09.2022.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 20.12.2023 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощённого производства. Указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" и публичное акционерное общество "Ингосстрах".

Определением от 26.02.2024 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика с предъявленными требованиями не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях.

Третьи лица, извещённые о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своих представителей не направили.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие третьих лиц.

Изучив письменные материалы дела, заслушав стороны, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 04 февраля 2022 года между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ИП ФИО1 (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 3840/2022, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество (предмет лизинга), указанное в спецификации предмета лизинга, которое обязался предоставить лизингополучателю в лизинг за плату во временное владение и пользование.

Согласно разделу 2 договора предметом лизинга является легковой автомобиль Kia K5, VIN ХWEG3414BN0014007. Данному автомобилю согласно свидетельству о регистрации ТС серии 9939 740488 от 16.02.2022 присвоен государственный регистрационный знак О 034 МК29.

14.02.2022 между ИП ФИО1 (страхователь) и АО "Страховая компания ГАЙДЕ" (страховщик) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, оформленный страховым полисом серии ХХХ № 0221553690 сроком действия с 15.02.2022 по 14.02.2023. Договор заключен в отношении указанного выше транспортного средства.

31 мая 2022 года в 11 часов 15 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств Kia K5, государственный регистрационный знак О 034 МК29, под управлением ФИО1, и ПАЗ-32054, государственный регистрационный знак М 341 КА29, под управлением ФИО4, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Автолайн".

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 31.05.2029 № 18810029220000130773, виновным лицом в совершении данного ДТП признан водитель ПАЗ-32054, государственный регистрационный знак <***>, ФИО4

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО "Ингосстрах" по полису ААС №5065736559.

07.06.2022 истец посредством почтовой связи направил ответчику по адресу: <...> о прямом возмещении убытков в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором). Отправлению присвоен почтовый идентификатор №16307164035772.

Однако почтовое отправление не было получено страховой компанией, корреспонденция возвращена истцу за истечением срока хранения.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец заключил договор на проведение автоэкспертных работ № 87 от 29.08.2022 с обществом с ограниченной ответственностью "Ситерра", стоимость работ по договору составила 15 000 руб., уплата которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 87 от 06.09.2022.

Также между истцом (заказчик) и ООО "Ситерра" (исполнитель) заключен договор № 87/1 от 29.08.2022, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства произвести расчет утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля. Стоимость услуг по договору составила 6 000 руб., уплата которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 87/1 от 06.09.2022.

Согласно экспертному заключению № 87 от 06.09.2022, выполненному ООО "Ситерра", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia K5, государственный регистрационный знак О 034 МК29, без учёта износа составила 324 673 руб.

Согласно экспертному заключению ООО "Ситерра" № 87/1 от 06.09.2022 величина утраты товарной стоимости автомобиля Kia K5, государственный регистрационный знак О 034 МК29, составляет 40 500 руб.

06 сентября 2022 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой со ссылкой на неисполнение Обществом обязанности по организации восстановительного ремонта ТС, потребовал выплаты страхового возмещения в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости ТС в сумме 365 173 руб., а также компенсации расходов на проведение экспертизы и составление претензии.

Претензия получена страховой компанией 16.09.2022.

Для составления претензии истец обратился в ООО "Ситерра", стоимость услуг составила 6000 руб., которые оплачены истцом квитанцией к приходному кассовому ордеру № 87П от 06.09.2022.

АО "Страховая компания ГАЙДЕ", получив от истца претензию о выплате страхового возмещения от 06.09.2022, расценило ее как первичное обращение, и выдало Предпринимателю направление на дефектовку №22091400017 от 14.09.2022.

Согласно заключению, выполненному ООО "АрхПромЭкспертиза" по заявке страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 169 833 руб. 38 коп. без учета износа или 156 600 руб. с учетом износа. Оценка произведена на основании акта осмотра № 09654/22Г от 20.09.2022.

Признав произошедшее страховым случаем, АО "Страховая компания ГАЙДЕ" платежным поручением № 26561 от 30.09.2022 в качестве страхового возмещения перечислило истцу 197 120 руб. 03 коп. (156 620 руб. 03 коп. страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике с учетом износа + 40 500 руб. утраты товарной стоимости).

Полагая, что в действительности стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше указанной в заключении, подготовленном по заказу страховщика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Постановление №31) разъяснено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В Постановлении № 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (пункт 37 Постановления №31).

Согласно пункту 54 Постановления №31 в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если с года выпуска транспортного средства прошло более двух лет, но срок гарантийного обязательства не истек, а страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), потерпевший вправе потребовать осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 указанного Закона).

Пунктом 62 Постановления № 31 разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Из материалов дела следует, что с года выпуска транспортного средства (2021 год) до момента ДТП (31.05.2022) прошло менее двух лет, следовательно, организация восстановительного ремонта транспортного средства подлежала осуществлению с соблюдением требований, установленных статьей 12 Федерального закона № 40-ФЗ.

Доказательств выдачи потерпевшему направления на ремонт на станции технического обслуживания, соответствующей требованиям, установленным абзацем 4 пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, ответчиком не представлено.

Ремонт транспортного средства истца на СТОА, определенной ответчиком, произведен не был.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения и выплаты страхового возмещения с учетом износа комплектующих, не имеется.

Доводы ответчика о том, что потерпевший в заявлении от 06.09.2022 требовал произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, суд находит несостоятельными.

Согласно пункту 2 статьи 320 ГК РФ если право выбора по альтернативному обязательству (статья 308.1 ГК РФ) предоставлено кредитору или третьему лицу и такой кредитор или третье лицо не сделали выбор в пределах установленного для этого срока, должник исполняет обязательство по своему выбору.

В данном случае в заявлении о страховом возмещении от 07.06.2022 Предприниматель выбрал форму страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта у официального дилера (том 1, л.д. 25-28). Указанное заявление направлено в Страховую компанию почтой России.

Страховая организация не получила комплект документов от истца, корреспонденция возращена органом почтовой связи со ссылкой на неудачную попытку вручения.

Направление заявления о страховом возмещении и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами, производятся способами, обеспечивающими фиксацию их направления и доставки адресату. Предусмотренные Законом об ОСАГО документы, в том числе претензия (письменное заявление) (абзацы второй и третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), которые представляются после подачи заявления о страховом возмещении, должны содержать сведения, позволяющие страховщику идентифицировать эти документы с предыдущими обращениями (например, номера страхового полиса и указания на подразделение, в которое подавалось заявление о страховом возмещении, номера выплатного дела, если они известны, и т.д.) (пункт 21 Постановления № 31).

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление №25) и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если юридическое лицо фактически не находится по указанному адресу.

Из материалов дела следует, что со стороны истца имели место как обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате в форме организации восстановительного ремонта ТС от 07.06.2022, так и подача претензии по поводу невыплаты страхового возмещения от 06.09.2022, однако заявление о страховой выплате от 07.06.2022 не получено ответчиком по зависящим от него обстоятельствам. В соответствии с пунктом 67 Постановления №25 заявление считается доставленным, поскольку адресат уклонился от получения корреспонденции.

В заявлении от 07.06.2022 Предприниматель требовал осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта. Следовательно, Общество не имело права по своему выбору изменять способ исполнения на денежную выплату.

Согласно пункту 56 Постановления № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

При таких обстоятельствах, страховщик, который не исполнил обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, должен возместить убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Соответственно, у истца возникло право требовать возмещения убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ООО "Ситерра" за проведением автоэкспертных работ. Согласно экспертному заключению от 06.09.2022 №87 (с учетом исправления экспертом в ходе разбирательства по делу технических ошибок, не повлиявших на итоговые выводы), стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по состоянию на дату ДТП без учета износа составляет 324 673 руб.

Оценив представленное истцом заключение от 06.09.2022 №87, суд установил, что оно содержит выводы и нормативно обоснованные ответы на поставленные вопросы с учетом объективных данных и документов, имеющихся в распоряжении специалиста. Указанный в заключении перечень ремонтных работ и запасных частей соответствует повреждениям, полученным в результате ДТП.

За минусом выплаченного истцу страхового возмещения, а также с учетом величины утраты товарной стоимости ТС (которая ответчиком не оспаривается), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 168 052 руб. 97 коп., исходя из расчета: 324 673 руб. + 40 500 руб. - 197 120, 03 руб.

Доводы ответчика относительно того, что Предприниматель не является собственником транспортного средства, а потому не может быть выгодоприобретателем, отклоняются судом как необоснованные.

Право истца быть не только страхователем определенного риска повреждения транспортного средства, но и получить страховое возмещение в случае такого повреждения следует из условий заключенного между Предпринимателем и ООО "Каркаде" договора лизинга (пункт 4.2.1 договора и пункт 2.4.3 публичной оферты).

Кроме того в материалы дела представлено распорядительное письмо ООО "Каркаде" от 22.09.2022 №РН/3175 в адрес страховой организации с просьбой осуществления страховой выплаты именно в пользу лизингополучателя - ИП ФИО1

При этом ООО "Каркаде", привлеченное в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, не заявило правопритязаний на спорную сумму.

Действия же АО "Страховая компаний ГАЙДЕ", как страховщика, в данном случае являются непоследовательными и противоречивыми. При заключении соответствующего договора ОСАГО и в период его действия ответчик не заявил и не предупредил как профессиональный участник данных правоотношений об определенных имущественных аспектах последствий участия Предпринимателя в этом договоре, в том числе как владельца-лизингополучателя транспортного средства с отрицаемым статусом выгодоприобретателя, о чем истец очевидным образом знал (мог знать) изначально. Такие аспекты появились в связи с наличием спора о выплате страхового возмещения. Причем страховщиком произведена частичная выплата в пользу Предпринимателя, которого он считает ненадлежащим выгодоприобретателем.

При изложенных обстоятельствах суд признает выгодоприобретателем по спорному страховому случаю, произошедшему 31.05.2022, лизингополучателя, т.е. истца.

Ссылка ответчика на то, что в ноябре 2022 года автомобиль Kia K5, государственный регистрационный знак О 034 МК29 вновь попал в ДТП, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела. Ответчик не представил доказательств, что в стоимость восстановительного ремонта, заявленную к возмещению в настоящем деле, включены работы и детали, которые не находятся в причинной связи с ДТП от 31.05.2022, а возникли в результате иного ДТП. Кроме того в деле нет доказательств, что в результате наступления страхового случая 15.11.2022 истцу было выплачено страховое возмещение, покрывающее спорные убытки. Злоупотребления правом со стороны истца не установлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании 21 000 руб. расходов на проведение двух автоэкспертиз и 6000 руб. расходов на оплату услуг по составлению претензии от 06.09.2022.

Факт несения этих расходов подтверждается представленными в дело квитанциями к ПКО от 06.09.2022 №87, №87П, №87/1. Проведение собственной экспертизы с последующим предъявлением претензии, и обращением затем в суд оказалось обоснованным и оправданным, поскольку в итоге истец доказал, что он вправе претендовать на взыскание убытков. Изложенное указывает на то, что претензии истца изначально являлись обоснованными, соответственно, указанные расходы подлежат взысканию.

Оснований для уменьшения заявленных расходов суд не усматривает, поскольку доказательств их неразумности и чрезмерности ответчиком не представлено.

Установлено, что в исковом заявлении при расчете суммы убытков в размере стоимости восстановительного ремонта истец включил в цену иска сумму судебных издержек в размере 6000 руб., и одновременно заявил указанную сумму ко взысканию в качестве издержек, отдельно выделив ее в просительной части. Подобное указание свидетельствует об очевидной ошибке, в связи с чем суд удовлетворяет требование истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в сумме 168 052, 97 руб., а 6000 руб. взыскивает с ответчика в качестве судебных издержек. Оснований взыскивать с ответчика 6000 руб. дважды (в составе убытков и в качестве судебных расходов) не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика. Поскольку судебные издержки не входят в цену иска, то излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Страховая компания ГАЙДЕ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 168 052 руб. 97 коп. долга, 21 000 руб. расходов на экспертизу, 6000 руб. судебных издержек, а также 6042 руб. расходов по государственной пошлине.

Во взыскании остальной части расходов отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 180 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению №521798 от 25.10.2023.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Е.Ю. Кашина