Решение от 13 июня 2018 г. по делу № А03-6153/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-05,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03 - 6153/2018
г. Барнаул
14 июня 2018 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 13.06.2018.

Решение изготовлено в полном объёме 14.06.2018.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Чайка А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Тандем» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Усть-Кут Иркутской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Тейси» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края

о признании договора поставки № 705 от 05.01.2016, с учётом дополнительных соглашений от 26.05.2017, 21.06.2017, незаключенным,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 20.12.2017,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 09.01.2018

У С Т А Н О В И Л:

17.04.2018 общество с ограниченной ответственностью «Тандем» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Усть-Кут Иркутской области (далее, - истец, ООО «Тандем») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее, - суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тейси» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края (далее, - ответчик, ООО «Тейси») о признании договора поставки № 705 от 05.01.2016, с учётом дополнительных соглашений от 26.05.2017, 21.06.2017, незаключенным.

В обоснование иска указано, что в оспариваемом договоре поставки № 705 от 05.01.2016 не согласованы существенные условия, договор подписан неуполномоченным лицом. В качестве правового обоснования приведены ссылки на статьи 153, 160, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 24.04.2018 суд принял исковое заявление к производству.

В судебном заседании 22.05.2018 суд в связи с отсутствием возражений сторон в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание, перешёл к рассмотрению спора по существу в первой инстанции арбитражного суда и отложил рассмотрение дела для представления сторонами дополнительных доказательств в обоснование своих позиций по настоящему делу.

В судебном заседании 22.05.2018 суд обозрел оригиналы договора поставки № 705 от 05.01.2016, дополнительные соглашения, счёт-фактуры, товарные накладные и товарно – транспортные накладные, которые представлены в материалы настоящего дела в копиях, надлежащим образом заверенных.

В настоящем судебном заседании представитель истца, заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, поручив её проведение Иркутской лаборатории судебной экспертизы. В представленной информации от данного экспертного учреждения указано, что стоимость почерковедческой экспертизы составит 14 960 руб., время проведения экспертизы 3-4 месяца с момента поступления материалов при условии наличия всех документов, необходимых для проведения исследований.

Представитель ответчика возражала против назначения судебной экспертизы, указала, что все материалы дела изучены и им дана оценка в решении суда от 14.03.2018 по делу №А03 – 21307/2017 по иску ООО «Тейси » к ООО «Тандем» о взыскании 12 044 100 руб. 84 коп., из которых 11 648 066 руб. 56 коп. долга, 396 034 руб. 28 коп. неустойки за период с 10.11.2017 г. по 27.11.2017 по договору поставки № 705 от 05.01.2016. Постановлением Седьмого арбитражного суда от 05.06.2018 решение суда по делу №А03 – 21307/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Тандем» без удовлетворения. Ходатайство истца направлено на затягивание настоящего процесса и неисполнение решения суда по делу №А03 – 21307/2017.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка достоверности заявления о фальсификации доказательства не ограничена проведением экспертизы, таковая возможна и с использованием иных мер, например истребованием доказательств, сопоставления имеющихся по делу доказательств и т.д. Более того, сама проверка заявления о фальсификации проводится только при достаточном обосновании такого заявления, что в рассматриваемом случае отсутствует.

Из положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заявление о фальсификации должно содержать четкое и обоснованное указание на то о фальсификации каких доказательств заявляет сторона. В отсутствие надлежащим образом поданного заявления о фальсификации высказанные стороной предположения могут быть оставлены судом первой инстанции без внимания (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 N 309-ЭС15-9081 по делу № А60-29752/2014).

При рассмотрении дела №А03 – 21307/2017 о взыскании задолженности по договору поставки № 705 от 05.01.2016 представитель ООО «Тейси» такого заявления не заявлял. При этом по смыслу приведенной нормы права обращение заинтересованного лица с заявлением о фальсификации доказательства и отказ лица, представившего доказательство, от его исключения не означает, что суд обязан назначить экспертизу для проверки достоверности заявления о фальсификации, так как проверка достоверности такого заявления путем проведения экспертизы возможна и целесообразна лишь при условии признания судом доводов заинтересованной стороны о возможной фальсификации доказательства достаточно обоснованными.

Оценив в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в обоснование заявленного ходатайства доказательства, суд считает, что они не могут быть отнесены к признакам, свидетельствующим о фальсификации указанного договора поставки. В связи с отсутствием правовых оснований признания заявления о фальсификации обоснованным, коллегия судей не усматривает также целесообразности и процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Таким образом, изучив представленное ходатайство и материалы настоящего дела, суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, в связи с отсутствием оснований для её назначения.

Представитель истца настаивал на ранее изложенных доводах. На вопрос суда не смог пояснить, в счёт каких обязательств истцом были произведены платежи на основании платёжных поручений за период с мая по август 2017 года в адрес ООО «Тейси», представленных в материалы дела.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве (л.д.82), указала, решение суда по делу № А03 – 21307/2017 является преюдициальным для рассмотрения настоящего иска. Пояснила, что при рассмотрении дела № А03 – 21307/2017 ООО «Тандем» предлагало заключить мировое соглашение, однако условия не были согласованы. Поскольку товар получен и была произведена частичная оплата, считает, что условия договора сторонами согласованы.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор поставки № 705 от 05.01.2016, по условиям которого, ООО «Тейси» (поставщик) обязался изготавливать и поставлять, а ООО «Тандем» (покупатель) принимать и оплачивать алкогольную продукцию в порядке, на условиях и в сроки, предусмотренные договором. Продукция по договору поставляется партиями на основании заявок покупателя и при наличии соответствующей продукции на складе поставщика. В договоре под партией понимается количество продукции, указанное в дополнительном соглашении, счёт – фактуре и товарно – транспортной накладной (л.д.14).

На основании заявок сторонами были подписаны дополнительные соглашения от 10.05.2017, 26.05.2017, 21.06.2017 к договору поставки № 705 от 05.01.2016 которыми стороны согласовали дату отгрузки, наименование, количество, цену товара (л.д. 20-23).

Во исполнение условий договора поставки № 705 от 05.01.2016 ООО «Тейси» поставило в адрес ООО «Тандем» товар (алкогольную продукцию) на общую сумму

13 551 916 руб. 90 коп., который был получен ответчиком без замечаний, что подтверждается представленными в материалы дела счёт – фактурами, товарными накладными, товарно – транспортными накладными.

В материалах дела имеется гарантийное письмо исх. № 36 от 09.08.2017, в котором ООО «Тандем» гарантировал оплату задолженности за поставленную продукцию на сумму 16 551 916 руб. 90 коп. по следующему графику:

С 14.08.2017 по 18.08.2017 – 2 000 000 руб.,

С 21.08.2017 по 01.09.2017 – от 6 000 000 руб. до 8 000 000 руб.,

до 29.09.2017 остаток – 6 551 916 руб. 90 коп. (л.д.107).

Также представлено гарантийное письмо исх. № 87 от 04.09.2017, в котором ООО «Тандем» гарантировал оплату за полученную продукцию на сумму 7 002 121 руб. 40 коп. до 30.09.2017; за полученную продукцию на сумму 6 549 795 руб. 50 коп. до 31.10.2017 (л.д. 84).

Кроме того, между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчётов за период с 01.04.2017 по 30.06.2017, согласно которого задолженность ООО «Тандем» по состоянию на 30.06.2017 составила 17 040 873 руб. 58 коп. (л.д.109).

Согласно представленных в материалы дела платёжных поручений, ООО «Тандем» произвело частичную оплату задолженности за полученный товар по договору поставки № 705 от 05.01.2016 (л.д. 110- 123).

Поскольку, покупатель свои обязанности по оплате поставленного товар исполнил не надлежащим образом, у него образовалась задолженность в размере

11 648 066 руб. 56 коп.

В адрес ООО «Тандем» 01.09.2017 была направлена претензия № 358, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

В судебном заседании установлено, решением суда от 14.03.2018 по делу №А03- 21307/2017 суд взыскал с ООО «Тандем» в пользу ООО «Тейси» 11 648 066 руб. 56 коп. долга, 396 034 руб. 28 коп. неустойки, всего 12 044 100 руб. 84 коп.

В решении по делу № А03 – 21307/0217 суд установил, что представленные ООО «Тейси» товарные накладные содержат сведения о наименовании, количестве и цене товара.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 решение суда от 14.03.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Тандем» без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Соответственно, судами сделан вывод о том, что факт поставки товара в спорный период и сумма задолженности подтверждаются товарным накладным и товарно - транспортным накладным № 483 от 26.05.2017, № 386 от 10.05.2017, № 624 от 21.06.2017, № 623 от 21.06.2017, № 649 от 21.06.2017, который был получен ООО «Тандем» без замечаний.

Доводы представителя ООО «Тандем» о том, что спорный договор поставки № 705 от 01.01.2016, товарные накладные оформлены ненадлежащим образом, отклоняются судом, поскольку данное утверждение не нашло своего подтверждения при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанциях.

Доказательств того, что ООО «Тейси» поставлялся товар ООО «Тандем» на основании иного договора ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы ответчика относительно незаключенности договора со ссылкой, что товар по нему не поставлялся, существенные условия договора не согласованы, не могут быть приняты судом в виду следующего.

В материалы дела представлены подписанный сторонами договор № 705 от 05.01.2016, товарные накладные, товарно – транспортные накладные, в которых содержатся все необходимые условия, в том числе указание на то, что основанием поставки товара является настоящий договор. Представлены платёжные поручения, подтверждающие частичную оплату за поставленный товар по договору поставки № 705 от 01.01.2016, каждая из которых в разделе назначение платежа содержит ссылку на договор № 705 от 01.01.2016. Доказательств выбытия печати общества из законного владения, злонамеренного сговора с целью причинения вреда обществу не представлено.

Кроме того, в материалах дела имеются гарантийные письма, в которых ответчик гарантировал полную оплату задолженности.

Пунктом 1.5 договора поставки № 705 от 05 января 2016 года установлено, что согласование сторонами существенных условий договора (наименование, количество, ассортимент партии продукции, подлежащей поставке, а также сроки поставки) оформляется дополнительными соглашениями к договору, которые подписываются сторонами на каждую партию продукции и являются неотъемлемой частью договора.

Между сторонами были заключены дополнительные соглашения, в которых были согласованы все существенные условия договора.

Пунктом 4.2.3. договора поставки № 705 от 05 января 2016 года установлено, что расчеты за каждую поставленную партию продукции производится в течение 45 календарных дней с даты отгрузки продукции поставщиком.

Согласно письму Министерства Финансов РФ от 28 августа 2017 года № 03-07- 11/55118 датой отгрузки товаров признается дата первого по времени составления первичного документа, оформленного на покупателя или перевозчика для доставки товара покупателю, соответственно, срок для оплаты товара начал течь с момента составления первичных документов и передачи товара покупателю (перевозчику).

В силу пункта 1 статьи 182 Кодекса сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Учитывая, что фактическое исполнение ООО «Тейси» договорных обязательств по поставке товара установлено одобрение ООО «Тандем» сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 13970/10, если хотя бы одна из сторон договора начала его исполнение, то такой договор признать незаключенным нельзя.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждается неосновательное обогащение ответчика.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные в материалы дела доказательства опровергают доводы истца.

При таких обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

При обращении с иском в суд, истец уплатил государственную пошлину в установленном размере и порядке.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А.Чайка