Решение от 17 мая 2019 г. по делу № А13-9388/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-9388/2018
город Вологда
17 мая 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2019 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 17 мая 2019 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Шекснинский комбинат хлебопродуктов» о взыскании 96 507 руб. 60 коп. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Шекснинский комбинат хлебопродуктов» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 25 617 руб. 30 коп.,

при участии от истца – ФИО3 по доверенности от 18.10.2018, от ответчика – ФИО4 по доверенности от 01.01.2018,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 304353621200322, далее – предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Шекснинский комбинат хлебопродуктов» (ОГРН <***>, далее – общество, ответчик) о взыскании убытков за утерю имущества в сумме 66 901 руб. 86 коп.

Определением суда от 29 июня 2018 года исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Истец в ходатайстве от 18.07.2018 уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика убытки за утерю имущества в сумме 70 976 руб. 50 коп.

Определением суда от 22 августа 2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 22 октября 2018 года по ходатайству истца от 18.10.2018 приняты уточнения исковых требований о взыскании убытков за утерю имущества по договору хранения от 01.12.2016 в размере 96 507 руб. 60 коп.

22 ноября 2018 года от общества поступило встречное исковое заявление к предпринимателю о взыскании задолженности за услуги по договору хранения от 01.12.2016 в размере 25 617 руб. 30 коп.

Определением суда от 29 ноября 2018 года принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Шекснинский комбинат хлебопродуктов» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 25 617 руб. 30 коп.

В обоснование заявленных исковых требований предприниматель сослался на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по договору хранения от 01.12.2016, выразившееся в недостачи имущества, переданного на хранение ответчику. Исковые требования основывает на статьях 15, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По встречным исковым требованиям не оспорил факт наличия задолженности. Указал на то, что стоимость услуг должна быть уменьшена с учетом недостачи.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Возражения по встречным исковым требованиям в части необходимости уменьшения стоимости услуг с учетом имеющейся недостачи снял.

Ответчик в отзыве на иск требования, указал на то, что истцу согласно справке от 22.03.2018 отгружено ответчиком иное сырье: какао-тертое, пальмоядерный олеин, в большем количестве, чем было передано ответчику, в связи с чем данные излишки должны быть учтены при расчете недостачи заменителя какао-масла и кокосового масла. В обоснование встречных исковых требований ответчик ссылается на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по оплате оказанных услуг по договору хранения от 01.12.2016. Встречные исковые требования основывает на статьях 307-310, 314, 395, 886, 889, 896 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании возражения в части количества и расчета стоимости убытков по какао-маслу и заменителю какао-масла возражения снял, встречные исковые требования поддержал.

Судом в течение дня объявлялся перерыв до 16 час 30 мин.

После перерыва стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте не явились, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования и встречные исковые подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем (поклажедатель) и обществом (хранитель) заключен договор хранения от 01.12.2016 (далее – договор), согласно условиям которого хранитель обязуется хранить сахар-песок (имущество), переданное ему поклажедателю и возвратить это имущество в сохранности по требованию поклажедателя.

В соответствии с пунктом 1.2 договора при приемке на хранение имущества хранителем оказываются сопутствующие платные дополнительные услуги. Стоимость хранения имущества, а также перечень и стоимость дополнительных услуг указаны в приложении № 1 к договору.

Наименование, количество, качество и условная цена имущества, принимаемого на хранение, указывается в актах по форме МХ-1 и/или в квитанциях формы ЗПП-13, которые являются неотъемлемой частью данного договора (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора услуги хранителя оплачиваются поклажедателем согласно перечню и ценам, согласованным сторонами в приложении № 1 к договору.

Согласно пункту 4.2 договора плата за хранение взимается со дня поступления имущества на хранение до дня, предшествующему дню возврата имущества поклажедателю (получателю).

Сторонами 20.03.2017 подписано дополнительное соглашение, которым внесены изменения в приложение № 1 к договору, в соответствии с которым ответчик принимает на хранение сахар-песок, какао-порошок, кокосовое масло, какао тертое, заменить какао-масла, эквивалент какао-масла.

В период с марта 2017 года по июнь 2017 года по актам о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (л.д. 80-89 т.2, л.д. 93-94 т. 2, л.д. 103-104 т.2, л.д. 109-112 т.2, л.д. 114-118 т.2, л.д. 122-125 т.2, л.д. 127-128 т.2, л.д. 138-140 т.2, л.д. 149-150 т.2, л.д. 5-6 т.3) истец передал на хранение ответчику заменитель какао-масла в количестве 535,14 тонн; по актам о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (л.д. 86-87 т.2, л.д. 90-91 т.2, л.д. 122-125 т. 2, л.д. 132-133 т.2, л.д. 143-144 т.2,) передал на хранение кокосовое масло в количестве 152,896 тонн.

Ответчиком возвращено истцу заменителя какао-масла 534,685 тонн, кокосового масла 152,756 тонн, что подтверждается актами о возврате товарно-материальных ценностей (л.д.18, 21-23, 25, 27-29, 33-42, 44-51, 54, 56, 60, 62, 64-67, 73, 75, 76, 78, 79, 81, 83 т.3).

Истцом обнаружена недостача товара, а именно 0,14 тонн кокосового масла и 0,455 тонн заменителя какао-масла.

Ответчик имущество, переданное на хранение, истцу в полном объеме не возвратил, претензия истца оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору хранения, выразившихся в утрате ответчиком переданного ему истцом на хранение имущества, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 889 ГК РФ хранитель обязуется хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Пунктом 1 статьи 901 ГК РФ установлено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.

В соответствии с указанной статьей лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 902 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Правовыми основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: факт нарушения стороной обязательств, наличие убытков и их размер, причинно-следственная связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства.

Факт передачи предпринимателем обществу имущества, а именно: заменителя какао-масла в количестве 535,14 тонн и кокосового масла в количестве 152,896 тонн, подтверждается актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение.

Представитель ответчика в судебном заседании указал, что факт наличия недостачи заменителя какао-масла в количестве в количестве 0,455 тонн и кокосового масла в количестве 0,140 тонн не оспаривает, указывает на то, что истцу согласно справке от 22.03.2018 отгружено ответчиком иное сырье: какао-тертое, пальмоядерный олеин, в большем количестве, чем было передано истцом, в связи с чем данные излишки должны быть учтены при расчете недостачи заменителя какао-масла и кокосового масла.

Данный довод не принимается судом, поскольку представленная справка от 22.03.2018 предпринимателем не подписана, печать отсутствует, полномочий лиц, подписавших справку от имени истца, в материалы дела не представлено.

Расчет стоимости утраченного имущества произведен истцом по кокосовому маслу в сумме 18 356 руб. 80 коп., исходя из 131 руб. 12 коп. за килограмм, согласно товарной накладной от 31.05.2017 № 100021797; по заменителю какао-масла в сумме 78 150 руб. 80 коп., исходя из 171 руб. 76 коп. за килограмм, согласно товарной накладной от 06.04.2017 № 103.

Возражения в части расчета стоимости убытков представитель ответчика в судебном заседании снял.

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора хранитель обязан обеспечить сохранность имущества в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.1.5 договора хранитель обязался нести ответственность за утрату и повреждение имущества в соответствии с условиями договора.

Факт возврата ответчиком продукции в меньшем объеме, чем передано на хранение, подтверждается актами о возврате товарно-материальных ценностей. Доказательств утраты имущества с учетом естественной убыли в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возникновении у истца убытков в размере 96 507 руб. 60 коп., в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Встречные исковые требования общества подлежат удовлетворению судом на основании следующего.

Ответчик просит взыскать с истца задолженность за услуги по договору хранения за март 2018 года в сумме 25 617 руб. 30 коп.

В соответствии с пунктом 4.4 договора оплата услуг по хранению производится истцом ежемесячно в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчиком оказаны услуги по хранению за март 2018 года, универсальный передаточный документ от 02.04.2018 № 897 подписан сторонами без замечаний и возражения.

Истец оказанные услуги не оплатил, претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем ответчик заявил встречный иск.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг подтвержден подписанным сторонами универсальным передаточным документом от 02.04.2018 № 897.

Доказательств надлежащего исполнения денежного обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

Возражения в части расчета стоимости услуг, заявленные в отзыве на встречный иск, представитель истца в судебном заседании не поддержал.

При таких обстоятельствах требование ответчика о взыскании задолженности за оказанные услуги признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьями 309, 779, 781 ГК РФ.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами следующим образом.

Государственная пошлина с учетом увеличения иска по исковому заявлению предпринимателя составляет 3 860 руб. 00 коп.

При подаче иска в суд предпринимателем уплачена государственная пошлина в сумме 2676 руб. 00 коп.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с удовлетворением первоначальных исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2676 руб. 00 коп. подлежат возмещению за счет ответчика. Государственная пошлина в сумме 1 184 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Государственная пошлина по встречному исковому заявлению составляет 2000 руб. 00 коп.

При подаче встречного иска ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. 00 коп.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с удовлетворением встречных исковых требований расходы ответчика по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп. подлежат возмещению за счет истца.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма 71 566 руб. 30 коп. ((96507,60+2676) - (25617,30+2000)).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шекснинский комбинат хлебопродуктов» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в сумме 96 507 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2676 руб. 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шекснинский комбинат хлебопродуктов» задолженность в сумме 25 617 руб. 30 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Произвести зачет, окончательно взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Шекснинский комбинат хлебопродуктов» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в сумме 71 566 руб. 30 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шекснинский комбинат хлебопродуктов» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1184 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Судья Е.В. Дегтярева