Решение от 4 февраля 2021 г. по делу № А46-12098/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-12098/2020
04 февраля 2021 года
город Омск


Резолютивная часть решения оглашена 28.01.2021

Полный текст решения изготовлен 04.02.2021

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью производственная компания «Промбетон» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мир» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Аранта» (ИНН <***>, ОГРН <***>).,

о взыскании 550 621,82 руб.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.06.2020 (сроком на 3 года), личность удостоверена паспортом,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 31.12.2020 (сроком до 31.12.2021), личность удостоверена паспортом,

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 09.01.2020 (сроком до 31.12.2021), личность удостоверена паспортом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью производственная компания «Промбетон» (далее – истец, ООО ПК «Промбетон») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (вх. от 09.07.2020 № 90008) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мир» (далее – ответчик, ООО «УК «Мир») задолженности по договору от 04.06.2019 № 03-06/2019-3 в сумме 470 000 руб. и 80 621,82 руб. неустойки за период с 30.12.2019 по 23.04.2020.

Определением суда от 31.07.2020 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

21.09.2020 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чём вынес соответствующее определение. Также последним суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Аранта» (далее – третье лицо, ООО «Аранта»).

В ходе рассмотрения дела ООО «УК «Мир» заявлено о фальсификации договора подряда от 20.06.2019 № 3-06/19, заключённого между истцом и третьим лицом, не являющегося предметом рассмотрения настоящего спора; ООО «Аранта» - о фальсификации доверенности от 15.04.2019 № 4, выданной ООО «Аранта» ФИО5.

В соответствии со статьёй 161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.). Субъектом данного преступления может быть только лицо, участвующее в деле, или его представитель.

Процессуальный институт фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению заинтересованного лица.

Так, предусмотренные статьёй 161 АПК РФ процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 № 1727-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав статьёй 186 и абзацем вторым части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»). В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. В то же время, по смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учётом того, что подлинность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путём его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ.

Способы проверки заявления о фальсификации доказательств определяет суд.

Проверка заявления о фальсификации произведена судом на основании оценки совокупности представленных доказательств.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта наличия задолженности ответчика перед истцом по договору от 04.06.2019 № 03-06/2019-3. Договор подряда от 20.06.2019 № 3-06/19, о фальсификации которого заявлено ООО «УК «Мир», в материалы дела не представлен. Соответственно, невозможно исключить из доказательственной базы доказательство, которое не представлено в материалы дела. Таким образом, проверка последнего на предмет его фальсификации повлечёт нарушение пределов рассмотрения иска и не будет способствовать разрешению спора.

Копия доверенности от 15.04.2019 № 4, о фальсификации которой заявлено третьим лицом, получена ООО «УК «Мир» от её владельца – ФИО5

Тогда как фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путём их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Как было указано ранее, документ ответчиком самостоятельно не изготавливался, а был передан ему иным лицом.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд пришёл к выводу о том, что заявление ООО «Аранта» о фальсификации доказательств не отвечает смыслу статьи 161 АПК РФ и не подлежит рассмотрению в порядке указанной статьи.

По указанным причинам суд признал заявления о фальсификации необоснованным.

Как установлено судом, 04.06.2019 между ответчиком (Заказчик) и третьим лицом (Подрядчик) был заключён договор № 03-06/2019-3, по условиям которого ООО «УК «Мир» поручило ООО «Аранта» выполнить собственными силами, средствами и из своих материалов работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома (далее - МКД), а также обязалось принять и оплатить надлежащим образом выполненные Подрядчиком работы (пункт 1.1).

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора стоимость работ на дату заключения договора составляет 8 671 731,60 руб., НДС не облагается. Оплата работ осуществляется в два этапа: авансовый платёж Подрядчику в размере 30% от стоимости работ в сумме 2 601 519,48 руб. выплачивается в 10-дневный срок с даты подписания договора сторонами, но не раньше представления Подрядчиком обеспечения исполнения обязательств по договору (пункт 2.2.1). Окончательный платёж по завершению работ выплачивается на основании акта по форме № КС-2 и справки по форме № КС-3 в 10-дневный срок с даты подписания Заказчиком указанных документов (пункт 2.2.2).

Последние подписаны сторонами без замечаний и оговорок, ООО «УК «Мир» осуществило приёмку работ по акту (формы № КС-2) от 19.12.2019 № 1, скрепив его подписью управомоченного лица и оттиском печати.

25.02.2020 ООО «Аранта» (Цедент), ООО ПК «Промбетон» (Цессионарий) и ООО «УК «Мир» (Должник) заключили договор цессии, которым ООО «Аранта» уступило истцу права требования по договору от 04.06.2019 № 03-06/2019-3.

На момент заключения означенного договора сумма уступаемого права (требования) составила 5 541 430,92 руб. (пункт 1.2 договора цессии).

Между тем ООО «УК «Мир» перечислило ООО ПК «Промбетон» платёжными поручениями от 02.03.2020 № 78, от 24.03.2020 № 121, от 13.04.2020 № 158, от 16.04.2020 № 163 только 5 071 430 руб.

Оставшаяся часть долга в сумме 470 000 руб. так оплачена не была.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования разногласий (претензия от 23.04.2020) не принёс положительного результата, спор передан на разрешение Арбитражного суда Омской области.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Анализируя условия рассматриваемого договора, суд приходит к выводу, что между ООО «УК «Мир» и ООО «Аранта» сложились отношения по подряду, которые регулируются главой 37 ГК РФ.

Как указывалось выше, акт о приёмке выполненных работ формы № КС-2 от 19.12.2019 № 1 подписан и скреплен печатью ООО «УК «Мир».

В связи с чем суд приходит в выводу, что объёмы и стоимость работ, выполненных ООО «Аранта», ответчиком фактически не оспорены.

Из материалов дела следует, что ООО «Аранта» выполнило работы на сумму 8 142 950,40 руб., из которых 2 601 519,48 руб. – аванс, а 5 541 430,92 руб. было передано ООО ПК «Промбетон» по договору цессии.

ООО «УК «Мир» возражало, пояснив, что договор цессии не подписывало, о переходе права требования по договору от 04.06.2019 № 03-06/2019-3 к истцу не знало, а денежные средства в счёт оплаты работ производило на основании письма ООО «Аранта» от 25.02.2020 № 18/20.

Вместе с тем, договор цессии от имени ответчика подписан ФИО7, с 11.10.2019 являвшейся управляющей ООО «УК «Мир», и скреплен печатью последнего.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении её оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение спорных действий.

Информацией о том, что указанный документ подписан иным (неправомочным) лицом, либо что печать ООО «УК «Мир» выбывала из его владения, суд не располагает.

По этой причине суд исходит из подлинности договора цессии.

На это указывает также и то обстоятельство, что ООО «УК «Мир» осуществляло платежи в пользу ООО ПК «Промбетон».

Возражая, ответчик говорит о том, что перечисления денежных средств осуществлялись во исполнение письма ООО «Аранта» от 25.02.2020 № 18/20. Вместе с тем, указанным письмом ООО «Аранта» просило произвести оплату по договору от 04.06.2019 № 03-06/2019-3 в сумме 4 700 000 руб. Тогда как ООО «УК «Мир» перечислило сумму большую – 5 071 430 руб.

Таким образом, суд отклоняет доводы ООО «УК «Мир» об отсутствии сведений о заключении договора цессии от 25.02.2020.

В материалы дела представлено соглашение о зачёте встречных однородных требований от 13.04.2020, подписанное между ООО «Аранта» и ООО «УК «Мир».

Из указанного документа усматривается, что на означенную дату задолженность ООО «УК «Мир» перед ООО «Аранта» составила 679 669,82 руб., размер неисполненных последим обязательств перед ООО «УК «Мир» составил 549 669,82 руб.

В результате зачёта остаток задолженности ООО «УК «Мир» перед ООО «Аранта» составил 130 000 руб. (679 669,82 руб. – 549 699,82 руб.), из которых 50 330,18 руб. сумма основной задолженности и 79 669,82 руб. пени за период с 30.12.2019 по 13.04.2020.

Однако, суд критически относится к указанному документу.

Из пояснений свидетеля ФИО5 следует, что задолженность ООО «Аранта» представляет собой объём некачественно выполненных подрядчиком работ, недостатки которых отражены в письме ООО «УК «Мир» от 28.02.2020 и гарантийном письме ООО «Аранта» от 28.02.2020. При этом калькуляция стоимости данных работ не проводилась, была определена ориентировочно.

Представляется сомнительным, что таким образом полученная сумма, во-первых, отражена с учётом копеек, тогда как при подсчёте «навскидку», как правило, её округляют, во-вторых, в результате зачёта образует «круглую» сумму (130 000 руб.), состоящую при этом как из суммы основного долга – 50 330,18 руб., так и пени – 79 669,82 руб. Такое совпадение маловероятно.

Эта сумма в 130 000 руб. была оплачена ООО «УК «Мир» 13.04.2020 и 16.04.2020.

Далее, с момента заключения договора цессии, а именно с 25.02.2020 задолженность в размере 5 541 430,92 руб. уже не принадлежала ООО «Аранта», следовательно, последнее не могло заключить 13.04.2020 соглашение о зачёте в части указанной суммы.

К тому же названное соглашение о зачёте, а также акт сверки взаимных расчётов по данным на 16.04.2020 об отсутствии задолженности со стороны ООО «Аранта» подписаны представителем ФИО5 по доверенности от 15.04.2019 № 4, которая была отозвана 15.11.2019 (уведомление от 15.11.2019).

В силу пункта 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признаётся письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. В силу части 5 указанной статьи, доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Лицо, выдавшее доверенность, вправе её отменить, т.е. прекратить действие доверенности до истечения срока, на который она изначально выдавалась (подпункт 2 пункта 1, пункт 2 статьи 188 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 189 ГК РФ предусмотрено, что лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее её, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Таким образом, по мнению суда, обязанность по извещению как поверенного так и иных лиц об отзыве доверенности в данном случае возлагалась на ООО «Аранта», следовательно, на него возлагается бремя доказывания соответствующих обстоятельств.

В данном случае на уведомлении от 15.11.2019 об отмене доверенности ФИО5 имеется штамп входящей корреспонденции от 18.11.2019 № 85, из которого не видно ни фамилии и подписи лица, ответственного за получение, ни наименования организации. Вместе с тем, путём сопоставления данной отметки с иными документами, в том числе, принадлежащими ответчику, суд может сделать вывод, что штамп входящей корреспонденции принадлежит ООО «УК «Мир».

Так, в материалах дела имеется письмо ответчика от 15.05.2020 № 194, адресованное директору ООО ПК «Промбетон». На указанном письме проставлен штамп исходящей корреспонденции, полностью по своему оформлению совпадающий со штампом, проставленном на уведомлении от 15.11.2019, и отличающийся только направленностью корреспонденции – входящая или исходящая.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что ООО «УК «Мир» в своей деятельности использовало именно такие штампы.

В силу положений пункта 2 статьи 189 ГК РФ, если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретённые в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников.

Однако, материалами дела подтверждено, что полномочия ФИО5 на представление интересов ООО «Аранта» прекращены с 15.11.2019, чём ООО «УК «Мир» стало известно с 18.11.2019. По этой причине представленные ответчиком документы оцениваются судом как подписанные в одностороннем порядке.

При изложенной совокупности обстоятельств исковое заявление ООО ПК «Промбетон» в части взыскания суммы основного долга подлежит удовлетворению.

Кроме того, ООО ПК «Промбетон» заявлено о взыскании неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку, определённую законом или договором.

В соответствии с пунктом 10.4 договора подряда от 04.06.2019 № 03-06/2019-3 за нарушение сроков расчёта по договору Заказчик обязан уплатить Подрядчику неустойку в размере 1/300 от ставки рефинансирования за каждый день просрочки исполнения обязательств от просроченной суммы, подлежащей к оплате, если Заказчиком не были предприняты меры для своевременного поступления оплаты Подрядчику.

Расчёт неустойки, предъявленной к взысканию ООО ПК «Промбетон», скорректирован судом с учётом положения пункта 2.2.2 договора подряда.

Так, обязанность ответчика по окончательной оплате работ возникает в 10-дневный срок с даты приёмки работ. Акт формы КС-2 подписан ООО «УК «Мир» 19.12.2019, из чего следует, что последний день оплаты – 29.12.2019. Между тем указанный день приходится на воскресенье.

Как следует из положений статьи 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днём окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

То есть, последний срок исполнения обязательства по оплате – 30.12.2019, а право на неустойку возникает у истца с 31.12.2019.

По расчётам суда размер неустойки за период с 31.12.2019 по 23.04.2020 составил 79 467,36 руб.

Кроме того, как изложено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

Поскольку доказательства исполнения денежного обязательства ответчиком в материалы дела не представлены, а факт его нарушения установлен в ходе рассмотрения спора, требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательства правомерно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению исходя из принципа пропорциональности суммы удовлетворённых требований.

Кроме того, суд полагает необходимым не затрагивая существа принятого судебного акта исправить опечатку, допущенную при изготовлении резолютивной части решения 28.01.2021, выразившуюся в неверном указании лица, ведущего протокол судебного заседания. А именно, во вводной части решения (резолютивная часть) вместо «…помощником судьи Миклуха К.Н.» следует читать «секретарём судебного заседания ФИО1».

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

требования общества с ограниченной ответственностью производственная компания «Промбетон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мир» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью производственная компания «Промбетон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору от 04.06.2019 № 03-06/2019-3 в сумме 470 000 руб., неустойку за период с 31.12.2019 по 23.04.2020 в размере 79 467,36 руб. и далее по день фактического исполнения обязательства, а также 13 983 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение вступает в законную силу и может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья И.Ю. Ширяй