Решение от 29 июля 2025 г. по делу № А24-2475/2025

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2475/2025
г. Петропавловск-Камчатский
30 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2025 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Жалудя И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шустерман Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Веста» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципального учреждения (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 41 703,60 руб.,


при участии:

от истца:

не явились;

от ответчика:

не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Веста» (далее – истец, адрес: 683013, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципального учреждения (далее – ответчик, адрес: 683003, <...>) о взыскании 41 715,27 руб., в том числе: 32 418,65 руб. платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период май 2022 года – декабрь 2023 года; 9296,62 руб. пеней за период с 04.10.2022 (фактически с 03.11.2022) по 31.05.2024, со взысканием пеней на сумму долга по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком за период с 01.05.2022 по 31.12.2023 (далее – спорный период) обязательств по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, по незаселенным (пустующим) жилым помещениям – кв. 88, 97, расположенных в <...> в г. Петропавловске-Камчатском, собственником которых является Петропавловск-Камчатский городской округ.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 30.07.2025, содержащимся в протоколе предварительного судебного заседания, принимая возражение ответчика, на основании статьи 49 АПК РФ принято уточнение и уменьшение размера исковых требований до 41 703,60 руб., в том числе: 32 410,22 руб. долг за период май 2022 года – декабрь 2023 года; 9293,38 руб. пени за период с 03.11.2022 по 31.05.2024, со взысканием пеней на сумму долга по день фактического исполнения обязательства.

Истец извещен о времени и месте судебного заседания, известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Ответчик извещен о времени и месте судебного заседаний, направил заявление о признании иска в полном объеме, известив также арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, на основании приказов от 27.01.2022 № 12-24/22, от 20.01.2023 № 12-17/23 истец в спорный период осуществлял управление многоквартирным жилым домом № 26 Туристический проезд в г. Петропавловске-Камчатском.

Из представленных в материалы дела документов следует и участвующими в деле лицами не оспаривалось, что в многоквартирном доме № 26 Туристический проезд в г. Петропавловске-Камчатском расположены незаселенные в установленном законом порядке спорные жилые помещения, принадлежащие Петропавловск-Камчатскому городскому округу.

Ответчик плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме не осуществлял, в результате чего за спорный период на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 32 418,65 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец 13.05.2025 вручил ответчику претензию с требованиями о внесении платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела истец, принимая возражения ответчика, заявил об уточнении и уменьшении размера исковых требований до 41 703,60 руб., в том числе: 32 410,22 руб. долг за период май 2022 года – декабрь 2023 года; 9293,38 руб. пени за период с 03.11.2022 по 31.05.2024, со взысканием пеней на сумму долга по день фактического исполнения обязательства, которое на основании статьи 49 АПК РФ принято арбитражным судом.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Исходя из положений абзаца 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 самостоятельными результатами примирения сторон, помимо мирового соглашения, могут быть также частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 Кодекса), его частичное или полное признание (часть 3 статьи 49 Кодекса), признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, соглашение по обстоятельствам дела (статья 70 Кодекса).

Ответчик признал иск в полном объеме.

Рассмотрев признание иска ответчиком, проверив полномочия представителя, заявившего признание иска, и удостоверившись, что признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, арбитражный суд принимает признание ответчиком иска.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период май 2022 года – декабрь 2023 года в размере 32 410,22 руб., а также пеней за период с 03.11.2022 по 31.05.2024 в размере 9293,38 руб., со взысканием пеней на сумму долга по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец при обращении в суд с иском уплатил государственную пошлину в размере 10 000 руб.

Согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины.

Учитывая положения абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, 30 % суммы подлежащей взысканию государственной пошлины (от суммы 10 000 руб.) с учетом положений пункта 6 статьи 52 НК РФ составляет 3000 руб., 70 % суммы подлежащей возврату государственной пошлины (от суммы 10 000 руб.) с учетом положений пункта 6 статьи 52 НК РФ составляет 7000 руб.

В связи с признанием иска ответчиком перечисленная государственная пошлина в размере 7000 руб. на основании абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Судом по материалам дела установлено, что в спорный период Управление осуществляло функции собственника в отношении спорных жилых помещений. Данное обстоятельство ответчиком документально не опровергнуто.

Таким образом, исполнительным органом Петропавловск-Камчатского городского округа в сфере распоряжения муниципальным имуществом в рассматриваемом случае является Управление, которое осуществляет соответствующие права и обязанности от имени Петропавловск-Камчатского городского округа.

Поэтому требования о взыскании суммы долга, пеней и судебных расходов подлежат удовлетворению за счет Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Управления.

Руководствуясь статьями 49, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять признание иска ответчиком.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципального учреждения в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Веста» 32 410,22  руб. долга, 9293,38 руб. пеней, 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 44 703,60 руб.

Производить взыскание с Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципального учреждения в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Веста» пеней на сумму долга в размере 32 410,22 руб. начиная с 01.06.2024 по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, действующей на день фактической оплаты.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Веста» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб., перечисленную платежным поручением от 06.03.2025 № 11.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                                          И.Ю. Жалудь