Решение от 14 февраля 2024 г. по делу № А73-11097/2023

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-11097/2023
г. Хабаровск
14 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 06 февраля 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи А.В. Бутковского,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Азия» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 680000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Розничные технологии 27» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680009, <...>)

о взыскании 444 454 руб. 38 коп.

по встречному иску о взыскании 3 710 072 руб. 59 коп.

при участии:

от истца – С.В. Прах по дов. от 09.01.2023 №6,

от ответчика – ФИО2 по дов. от 01.01.2024 №8.


ООО «Азия» (далее – истец, поставщик) обратилось в суд с иском к ООО «РозТех 27» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании 227 224 руб. 57 коп. задолженности, 217229 руб. 81 коп. неустойки за период с 30.07.2021 по 26.04.2023, всего 444 454 руб. 38 коп. (с учетом уточнения истцом заявленных требований).

Определением суда от 14.07.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 11.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 09.10.2023 к рассмотрению совместно с первоначальным иском судом принят встречный иск ООО «РозТех 27» к ООО «Азия» о взыскании штрафа за недопоставку товаров по договору поставки №414-27 от 16.10.2019 за период с 01.0.2021 по 31.12.2022 в размере 3 712 555 руб. 59 коп

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, возразил против удовлетворения встречных требований.

Представитель ответчика заявил об уточнении встречного иска в связи с перерасчетом неустойки с учетом положений Постановления Правительства РФ №497 от 28.03.2022, просит взыскать с истца 2 267 620 руб. 87 коп. штрафа за недопоставку товаров в период с 01.06.2021 по 31.12.2021 и 1 442 451 руб. 72 коп. штрафа за период с 01.01.2022 по 31.12.2022, всего 3 710 072 руб. 59 коп.

Уточнение ответчиком встречных требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель ответчика первоначальные исковые требования (с учетом уточнения) признал.

Признание ответчиком первоначального иска принято судом.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ

Как следует из материалов дела, 16.10.2019 между сторонами заключен договор поставки №414-27, по условиям которого поставщик обязался передавать в собственность покупателя, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар.

Договор заключен на срок до 31.12.2019 с дальнейшей пролонгацией (п.п.11.1, 11.2 договора).

Наименование, ассортимент, цены поставляемого по договору товара указываются сторонами в Приложении №2 «Спецификация товаров» (п.1.2).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, поставка товара производится на основании заявки на закуп товара, которая является неотъемлемой частью договора. Заявка оформляется покупателем на основании согласованной сторонами спецификации, направляется поставщику в электронном виде по форме, указанной в Приложении №5, и является обязательной для исполнения поставщиком. Заявка может быть направлена по технологии автоматизированного обмена электронными сообщениями в стандартизированных формах (EDI), при согласовании данного вида документооборота поставщик обязан иметь технические возможности для приема заявок покупателя (п.3.2).

Согласно пункту 3.4 договора, заявка направляется покупателю не позднее чем за 24 часа до планируемой даты поставки, но не позднее 14 час. 00 минут. (по хабаровскому времени) до дня, предшествующего дате поставки. Поставщик обязуется подтвердить покупателю (грузополучателю) согласие поставить товар по заявке, направив электронную копию (скан) заявки с отметкой о подтверждении по форме Приложения №5.

Как следует из пункта 5.10 договора, заявка считается выполненной, а поставщик – исполнившим свои обязательства по поставке, если он осуществил поставку товара в согласованный с покупателем срок, в ассортименте согласно заявки, по ценам, утвержденным сторонами в спецификации, с полным пакетом сопроводительной документации и в полном соответствии с действующим законодательство и условиями договора.

В силу пункта 6.1 договора, за поставленный поставщиком товар, соответствующий требованиям, указанным в договоре, покупатель уплачивает цену, согласованную сторонами в действующей спецификации. Оплата за товар производится на условиях, указанных в Приложении №1 п.2 (п.6.4), в котором предусмотрена отсрочка платежа.

Согласно пункту 3.1 Приложения №1 к договору, в случае выполнения поставщиком заказов покупателя (по каждой заявке покупателя) за прошедший месяц менее чем на 95% от суммы заявок за прошедший месяц, поставщик обязался выплатить штраф 10% от стоимости недопоставленных поставщиком за прошедший месяц товаров либо 30%, если товар участвует в акции. Расчет недопоставки производится по формуле: Недопоставка = заказанный покупателем за месяц товар – фактически поставленный поставщиком товар.

Как следует из материалов дела, исполняя свои обязательства по договору поставки, истец поставлял ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

В связи с наличием задолженности по оплате принятого товара истец обратился к ответчику с претензией об оплате товара.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, предъявляя встречный иск, указал следующее. В период с 01.04.2021 по 31.12.2022 в соответствии с предусмотренным договором поставки №414-27 порядком покупатель направлял поставщику заявки на поставку товара, которые последний принял к исполнению.

В нарушение принятых обязательств товар по указанным заказам поставщиком не был поставлен (например, заказ №21В-005649 от 05.05.2021) либо был поставлен частично (например, заказ №13В-011454 от 07.06.2022), всего недопоставка, по расчету ответчика, в спорный период составила 37 128 091 руб. 98 коп. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными ответчиком расчетами уровня сервиса за спорный период, накладными и счетами-фактурами (документы размещены в системе Мой арбитр).

Согласно расчету штрафа за недопоставку с указанием номеров, даты и времени заказов (заявок) покупателя, количества товара, плановой даты поставки товара, даты фактической поставки, количества и сумм недопоставки, сумма штрафа составила 3710072 руб. 59 коп. (с учетом уточнения ответчиком встречных требований).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ответчика в суд со встречным иском.

Суд считает первоначальный и встречный иски подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается поставка ответчику товаров на спорную сумму. Доказательств оплаты товара ответчиком не представлено. Требования истца признаны ответчиком.

При таких обстоятельствах, первоначальные требования о взыскании с ответчика 227 224 руб. 57 коп. задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

На основании статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара по договору поставки №414-27 установлен судом, требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты, начисленной за период с 30.07.2021 по 26.04.2023 в сумме 217 229 руб. 87 коп. являются обоснованными.

Расчет неустойки проверен судом, признан верным, ответчиком не оспорен. Иск в данной части также признан ответчиком.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании 217 229 руб. 87 коп. неустойки подлежат удовлетворению.

В отношении встречных требований суд исходит из следующего.

Факт нарушения истцом в период с 01.04.2021 по 31.12.2022 обязательств по поставке товаров в количестве, указанном в заявках покупателя, подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом.

Расчет штрафа судом проверен, является арифметически верным, соответствующим условиям договора поставки №414-27, произведен ответчиком с применением положений Постановления Правительства РФ №497 от 28.03.2022.

При таких обстоятельствах, требования ответчика о взыскании штрафа являются обоснованными.

Истцом заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1 ст.333 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст.333 ГК РФ).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 (далее –– постановление №7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 77 постановления №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Судом не установлены основания для снижения неустойки, экстраординарные для истца обстоятельства, повлекшие нарушение им обязательств по поставке товара по спорному договору в полном объеме. Доказательства несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства суду не представлены.

Условие о размере штрафа определено по свободному усмотрению сторон, истец должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий своей предпринимательской деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявляя о снижении размера неустойки, истец не представил доказательств её несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора. Напротив, ответчиком представлен расчет недополученной в связи с недопоставкой товара прибыли, произведенный исходя из суммы недопоставленного товар, помноженной на среднюю наценку на товар, согласно которому недополученная прибыль составила 6 913 250 руб. 72 коп., что значительно превышает заявленную ответчиком сумму штрафа.

При таких обстоятельствах, встречные требования о взыскании штрафа в размере 3 710 072 руб. 59 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины по первоначальному иску относятся на ответчика в части 30% (признание иска). Расходы ответчика по уплате государственной пошлины по встречному иску в размере 41 550 руб. относятся на истца. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина (в том числе 70% в связи с признанием ответчиком первоначальных требований) в размере 15988,30руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. Государственная пошлина на сумму 13 руб. подлежит возврату ответчику из федерального бюджета в связи с уменьшением размера встречных требований.

В соответствии с абз.2 части 5 статьи 170 АПК РФ, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный и встречный иски удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО «Азия» (ОГРН <***>) в пользу ООО «РозТех 27» (ОГРН <***>) 3 265 618 руб. 21 коп. неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины на сумму 37996,30руб.

Возвратить ООО «Азия» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину на сумму 15988,30руб.

Возвратить ООО «РозТех 27» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину на сумму 13 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья А.В. Бутковский