Решение от 6 февраля 2023 г. по делу № А05-14883/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-14883/2022
г. Архангельск
06 февраля 2023 года




Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2023 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Калашниковой В.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской федерации по Архангельской области (ОГРН <***>; адрес: Россия 163069, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Ломоносова, дом 201)

к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Формула-А» (ОГРН <***>; адрес: Россия 163002, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Стрелковая, д.13)

о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В заседании суда приняли участие представители:

заявителя – ФИО1 по доверенности;

лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО2 директор; ФИО3 по доверенности.

Протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Медникова А.Г.

Суд установил следующее:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской федерации по Архангельской области (далее – заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Формула-А» (далее – ответчик; лицо, привлекаемое к административной ответственности; общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Ответчик в материалы дела представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении заявления в связи с недоказанностью в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данное дело подведомственно арбитражному суду.

Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав представителей сторон, свидетелей, суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.

Общество осуществляет частную охранную деятельность на основании лицензии ЧО №041490 от 29.10.2003, выданной Управлением Росгвардии по Архангельской области сроком до 29.10.2023.

Как следует из материалов дела, Управлением во исполнение приказа от 28.09.2022 №430 проведена плановая выездная проверка общества, в том числе проверка обеспечения условий хранения (сохранности) оружия. Проверена комната хранения оружия ответчика, а также документация, предусмотренная требованиями «Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999 №288.

31.10.2022 по результатам проверки Управлением составлен Акт проверки №343/35, в котором зафиксированы выявленные нарушения требований, в том числе подпункта «г» пункта 127, пункта 146 Инструкции.

14.12.2022 старшим инспектором по особым поручениям отделения контроля за частной охранной деятельностью центра ЛРР Управления старшим лейтенантом полиции ФИО1, в присутствии законного представителя общества директора ФИО2, составлен протокол об административном правонарушении №29ЛРР001141222000026 по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в соответствии с которым обществу вменено следующее:

- в нарушение подпункта «г» пункта 127 книга учета посещений объекта и подключений сигнализации на пульт централизованного наблюдения вневедомственной охраны при органах внутренних дел ведется формально;

- в нарушение пункта 146 ежеквартальные (за отчетный период текущего года) сверки соответствия фактического наличия оружия и патронов учетным данным, имеющимся в реестрах, книгах, журналах и иных учетных документах проводятся в обществе формально, без проверки фактического наличия оружия.

Указанные нарушения выявлены Управлением в связи с полученными сведениями от филиала по г.Архангельску ФГКУ «УВО ВНГ России по Архангельской области», осуществляющего охрану КХО общества, согласно которым события снятия с охраны КХО ответчика, на дату 30.09.2022 не осуществлялось.

Из объяснений директора ФИО2 от 28.11.2022 следует, что с фактами, указанными в акте он не согласен, «ответственным лицом за учет и сохранность оружия и патронов в обществе с 28.10.2021 по настоящее время является ФИО4, в его обязанности входит ведение журналов учета оружия и патронов, а также проведение ежеквартальных сверок оружия и ежегодной инвентаризации…30.09.2022 сверка оружия в КХО проведена. Вход в помещение – комната заряжания и разряжания оружия, через которое осуществляется вход в КХО общества просматривается видеокамерами, видеозаписи с которых хранятся на сервере предприятия НО АНСБ «Группа Формула». ..видеозапись с камеры наблюдения за 30.09.2022, на которой видно как 30.09.2022 во входную дверь в указанное помещение входили члены комиссии в составе 3 человек для проведения сверки. Видеофайл с фрагментом видеозаписи прилагаю к объяснениям. Ранее сбои в работе системы сигнализации, установленной «УВО ВНГ России по Архангельской области», не фиксировались. Считаю, что ежеквартальная сверка была проведена в соответствии с законодательством, книга учета посещений объекта велась и ведется только по фактическим событиям».

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки 27.12.2022 направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит заявленное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В примечании к данной статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В силу части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон №2487-1), пункта 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Согласно подпункту «б» пункта 10 Положения №498 грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности является, в том числе нарушение частной охранной организацией правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации оружия и (или) специальных средств при осуществлении услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона №2487-1.

Пунктом 169.6 Инструкции №288 предусмотрено, что комната для хранения оружия должна быть оборудована средствами пожаротушения по нормам, установленным Государственной противопожарной службой МЧС России, и многорубежной охранно-пожарной сигнализацией (не менее двух рубежей). Все рубежи охранно-пожарной сигнализации подключаются на пульт централизованного наблюдения подразделения вневедомственной охраны при органе внутренних дел Российской Федерации, в целях осуществления органами внутренних дел возложенных на них контрольных функций. Проводка сигнализации вне оружейной комнаты делается в скрытом исполнении. В случае невозможности по техническим причинам подключения помещения под централизованную охрану оно оборудуется автономной сигнализацией с установкой звуковых и световых сигнализаторов вблизи поста охраны (при круглосуточной охране) либо на внешней стороне здания. Система энергоснабжения сигнализации должна иметь дублирующий источник электропитания, срабатывающий автоматически при отключении основной электросети. Охранно-пожарная сигнализация также может подключаться на пульты охраны организаций (обособленных охранных подразделений, постов), занимающихся на законных основаниях охранной деятельностью на объектах, где размещаются оружие и (или) патроны.

Служебное оружие должно постоянно храниться в условиях, обеспечивающих состояние защищенности объекта от противоправных посягательств и отсутствия недопустимого риска причинения вреда (решение Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2012 №АКПИ12-139).

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии» (далее - Закон №150-ФЗ) хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия. Гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц. Требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 28 Закона №150-ФЗ контроль за оборотом гражданского и служебного оружия на территории Российской Федерации осуществляют федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, или его территориальный орган и органы, уполномоченные Правительством Российской Федерации выдавать лицензии на производство гражданского и служебного оружия, а также уполномоченные органы государственного контроля (надзора) за соблюдением обязательных требований к гражданскому и служебному оружию, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и законодательством Российской Федерации о стандартизации.

Должностные лица органов, уполномоченных осуществлять контроль за оборотом гражданского и служебного оружия, имеют право, в частности, производить осмотр оружия в местах его производства, торговли им, его хранения и уничтожения; требовать от юридических лиц и граждан представления документов (копий), письменной или устной информации, необходимых для выполнения контрольных функций.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12.04.1999 №288 утверждена Инструкция по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (далее - Инструкция).

Как указано в подпункте «г» пункта 127 Инструкции, лицами, ответственными за сохранность оружия, при размещении оружия и патронов в отдельной комнате ведется книга учета посещений объекта и подключений сигнализации на пульт централизованного наблюдения вневедомственной охраны при органах внутренних дел (ПЦН).

В соответствии с пунктом 146 Инструкции в организациях проводятся ежеквартальные (за отчетный период текущего года) сверки соответствия фактического наличия оружия и патронов учетным данным, имеющимся в реестрах, книгах, журналах и иных учетных документах. При отсутствии расхождений в результатах проведенных сверок в книгах учета оружия и патронов производятся отметки с указанием даты их проведения «Сверка проведена. Расхождений нет» и заверяются подписями лиц, проводивших проверку.

Вместе с тем, для признания общества нарушившим приведенные выше нормы Управление, в силу требований части 4 статьи 205 АПК РФ и статьи 1.5 КоАП РФ обязано доказать обстоятельства, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении и для обращения в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности, в частности, по данному делу, факт неведения книги учета посещений объекта и подключений сигнализации на пульт централизованного наблюдения вневедомственной охраны при органах внутренних дел (ПЦН) и непроведении соответствующей сверки соответствия фактического наличия оружия и патронов учетным данным, имеющимся в реестрах, книгах, журналах и иных учетных документах.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, а также лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 указанного Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рассматриваемом случае в качестве таких доказательств Управлением предъявлены указанные выше акт проверки от 31.10.2022, протокол об административных правонарушениях от 14.12.2022, копии отчетов по событиям КХО с сопроводительным письмом филиала по городу Архангельску ФГКУ «УВО ВНГ России по Архангельской области» от 27.10.2022 №3441/1163 (л.д.37-44). Возможность возникновения технической ошибки отслеживания сигнала о снятии с охраны КХО, на что ссылался в своих доводах ответчик, заявитель не опроверг какими-либо доказательствами.

Вместе с тем, заявителем не вменено и не представлено доказательств того, что комната хранения оружия общества была отключена от пульта централизованного наблюдения подразделения вневедомственной охраны 30.09.2022, а вменяется непроведение сверки и формальное ведение книги в указанную дату.

Напротив, проведение сверки именно 30.09.2022 подтверждается материалами дела: выписками из книги учета посещений объекта и подключений сигнализации на пульт централизованного наблюдения вневедомственной охраны при органах внутренних дел (ПЦН), из книги номерного учета и персонального закрепления оружия и патронов; объяснениями директора общества ФИО2 от 28.11.2022, объяснениями ФИО4 от 05.12.2022, объяснениями ФИО5 от 07.12.2022, пояснениями опрошенных судом в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО4 (ответственного лица за учет и сохранность оружия и патронов в обществе) и ФИО6 (члена комиссии), из которых следует, что 30.09.2022 комиссия провела сверку, что подтверждается видеозаписью указанного события, приобщенной к материалам дела, и представленной ответчиком заявителю еще до составления протокола административным органом и до обращения с заявлением в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Привлечение к административной ответственности возможно при совокупности двух условий: доказанности состава правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, и соблюдении процедуры привлечения к ответственности. Обвинение в совершении административного правонарушения не может быть построено на предположениях, не подтвержденных надлежащими доказательствами.

Арбитражный суд оценивает правильность установления признаков совершенного правонарушения административным органом на основании собранных им доказательств. Суд не правомочен самостоятельно устанавливать обстоятельства совершенного правонарушения, не выявленные контролирующим органом при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Арбитражный суд не должен подменять административный орган в вопросе о выяснении наличия в действиях лица, привлекаемого к ответственности, того или иного события правонарушения.

Действующие нормы КоАП РФ предписывают административному органу четко оформлять процессуальные документы, которые являются основными доказательствами при привлечении лиц к административной ответственности (статьи 26.2, 28.1, 28.2 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ предъявленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности заявителем совершения обществом вмененного ему административного правонарушения.

Исходя из изложенного выше, поскольку Управлением в нарушение статьи 26.2 КоАП РФ не собраны и не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о совершении обществом вмененного ему административного правонарушения, с учетом положений статей 24.1, 26.1, 24.5 КоАП РФ, а также части 4 статьи 210 АПК РФ, у суда отсутствуют основания для привлечения ответчика к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

отказать Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской федерации по Архангельской области в удовлетворении заявления о привлечении Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Формула-А» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.


Судья


В.А. Калашникова