Решение от 7 июля 2017 г. по делу № А40-10057/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-10057/17-40-117
07 июля 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена: 15 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен: 07 июля 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Павлюка Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стромбетон» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за оказанные транспортные услуги в размере 277 089 руб. 96 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 23.08.2016;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Стромбетон» (далее – ООО «Стромбетон», ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности за оказанные транспортные услуги в размере 277 089 руб. 96 коп.

Отзыв на исковое заявление в порядке, предусмотренном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ООО «Стромбетон» не направлен.

Явившийся в предварительное судебное заседание представитель ОАО «РЖД» заявил, что не возражает против проведения предварительного судебного заседания в отсутствие представителя ООО «Стромбетон».

Поскольку это лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещено о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, препятствий для его проведения не имелось.

Относительно искового заявления представитель ОАО «РЖД» объяснил, что доводы, содержащиеся в исковом заявлении, поддерживает.

После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд в силу части 5 статьи 136 АПК РФ и с учетом мнения истца решил вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Поскольку ответчиком не было заявлено возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, явившегося в судебное заседание, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО «РЖД» (перевозчик) и ООО «Стромбетон» (владелец) заключен договор от 01.08.2011 № 18 на оказание услуг при организации работы по погрузке (выгрузке) грузов на местах общего пользования по станции Ховрино Октябрьской ж.д.

Согласно вышеуказанного договора, клиент - ООО «Стромбетон» уплачивает Октябрьской железной дороге плату за нахождение вагонов на местах общего пользования, не зависимо от их принадлежности, под грузовыми операциями в размере, установленным пунктом 6 Тарифного руководства №2 для вагонов перевозчика, и в размере 50% от ставок таблицы №9 Тарифного руководства №2 для вагонов, не принадлежащих перевозчику.

В пункте 9 договора стороны установили технологические нормы по выгрузке груза щебень - 2 часа 15 минут на группу вагонов.

В нарушение статьи 36 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ), устанавливающей обязанность грузополучателя принять груз на станции назначения, Ответчиком была допущена задержка в период с февраля по март 2016 года вагонов на путях общего пользования станции Ховрино, вызванная занятостью пути ранее поданными вагонами (нарушение технологических норм выгрузки).

В период с ноября 2015 года по февраль 2016 года на путях общего пользования станции Ховрино простаивали вагоны, прибывшие в адрес ответчика, вследствие невозможности их подачи под выгрузку по причине занятости фронта выгрузки (нарушение технологических норм выгрузки).

Факт нахождения вагонов на путях общего пользования станции Ховрино зафиксирован актами общей формы.

Поскольку ответчик отказался от подписания указанных актов общей формы, которыми оформлена задержка вагонов на путях станции, то в соответствии с п.п. 3.1, 3.2.4 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом перевозчиком были составлены акты общей формы об отказе от подписания актов общей формы.

Факт занятости путей подтверждается памятками приемосдатчика и расчетом.

Статьей 39 УЖД РФ предусмотрено, что за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. Размер платы за пользование вагонами, контейнерами определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, соглашением сторон предусмотрена обязанность ответчика по оплате простоя вагонов на путях станции в ожидании их подачи или приема.

С учетом изложенного, истцом в соответствии со ст. 119 УЖТ РФ были составлены акты общей формы, на основании которых начислена плата за нахождение вагонов на путях общего пользования в размере 277 089 руб. 96 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проверив расчет задолженности истца, суд признает его обоснованным, подтвержденным материалами дела, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

Ответчик не представил доказательств того, что прибытие вагонов на станцию до истечения срока погрузки (выгрузки) груза противоречит УЖТ РФ и что плата за пользование вагонами в указанном случае не подлежит начислению.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стромбетон» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за оказанные транспортные услуги в размере 277 089 руб. 96 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 542 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяПавлюк Ю.Б.