Решение от 18 ноября 2024 г. по делу № А40-206715/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-206715/24-145-1505
18 ноября 2024 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения изготовлена 25 октября 2024 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело

по заявлению: ЗАО "Курганшпунт" (640023, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2008, ИНН: <***>)

к АО "СГТ" (119048, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2023, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по Договору №17707516988210000370/310 от 31.01.2024 в размере 966 113,62 руб. и неустойки в размере 46 373,45 руб.,

без вызова лиц, участвующих в деле,



У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Курганшпунт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «СГТ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по Договору №17707516988210000370/310 от 31.01.2024 в размере 966 113,62 руб. и неустойки в размере 46 373,45 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Ответчиком представлен письменный отзыв на иск.

Истцом представлены возражения.

В соответствии с п.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В материалы дела от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

В обоснование исковых требований Истец ссылается на то, что 31.01.2024 между Истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен Договор поставки №17707516988210000370/310 (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязуется поставлять Покупателю Товар, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать Товар в сроки, порядке и на условиях Договора.

Согласно п.1.2 Договора, наименование, ассортимент, количество, цена товара, грузополучатель, место и сроки поставки товара определяются в приложениях к настоящему Договору - спецификациях, являющихся его неотъемлемой частью.

31.01.2024 между сторонами была подписана Спецификация №1 к Договору (далее - Спецификация №1), согласно которой Истец принял обязательство изготовить и поставить в адрес Ответчика анкерные тяги АТ80-2-20050 (ATI), АТ80-2-17740 (АТ2), АТ80-2-17240 (АТЗ) на общую сумму 63 750 000 руб.

Истец указал, что во исполнение принятых обязательств он изготовил и поставил по Спецификации №1, а Ответчик принял без возражений и замечаний товар на общую сумму 63 750 000 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами №197 17.04.2024, №205 от 22.04.2024, №234 от 02.05.2024, №257 от 16.05.2024, №265 от 31.05.2024, №276 от 04.06.2024.

Согласно п. 6 Спецификации №1, Ответчик обязан произвести оплату в течение 20 календарных дней после подписания Покупателем первичной документации (ТОРГ-12/УПД) по фактически поставленному и принятому Товару и предоставления счёта.

Истец указывает, что Ответчик со своей стороны обязательство по оплате поставленного и принятого товара исполнено частично на сумму 62 783 886,47 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счёта №711НЖШ26001, платёжными поручениями №1826 от 28.06.2024, №1761 от 14.06.2024, №1776 от 14.06.2024.

Таким образом, по мнению истца сумма задолженности Ответчика перед Истцом за поставленный товар составляет 966 113,62 руб.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Также истец заявил о взыскании суммы неустойки согласно п.8.2 Договора за период с 04.07.2024 по 20.08.2024 в размере 46 373,45 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия была ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с разделом 4 Договора, Спецификации № 1 к Договору, а также Техническим заданием на поставку анкерных тяг шпунтовых рядов камер судоходного шлюза, являющегося приложением к Договору, Поставщик принял на себя обязательства, вне зависимости от каких-либо обстоятельств осуществить поставку анкерных тяг АТ1, АТ2 и АТ3 не позднее 30.04.2024 на объект строительства.

Ответчик представил отзыв, в котором указал, что обязательства по соблюдению сроков поставки были нарушены, Поставщик не смог обеспечить поставку товара в установленный Договором срок, по обстоятельствам, не зависящим от действий и воли Покупателя.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 20.02.2024 истец письмом от 20.02.2024 №216 направил комплект документации на анкерные тяги АТ1, АТ2 и АТ3, которые ответчик письмом от 06.03.2024 №71/2024-СТТ

Истец Ответчику письмом от 20.03.2024 № 385 сообщил, что были выявлены ошибки Завода-изготовителя, допущенные при изготовлении составных частей товара (заготовки диаметром 85 меньшей длины) и просил внести изменения в техническую документацию для исполнения основного обязательства – поставки товара определенного количества.

Таким образом, нарушение Истцом требований первоначальных чертежей при изготовлении товара повлекло за собой нарушение срока его поставки.

Доводы истца о том, что впоследствии ответчик долго производил согласование документации не могут свидетельствовать о вине ответчика в нарушении сроков поставки, поскольку первоначально были допущены ошибки в подготовленной Истцом документации.

При этом, суд отмечает, что каких-либо дополнительных соглашений между сторонами заключено не было.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с нарушением сроков поставки товара Ответчик направил в адрес Истца претензию от 19.06.2024 № 1376 с требований добровольно оплатить неустойку согласно п.8.3 Договора в размере 966 113,62 руб. за период с 01.05.2024 по 07.06.2024.

Согласно ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 8.3 Договора за нарушение сроков поставки товара, устранения недостатков товара или его замены товара надлежащего качества, Поставщик по требованию Покупателя уплачивает пени в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок Товара, или Товара, отношении которого не выполнены требования, предъявленные Покупателю, но не более 30 % от стоимости такого Товара.

Между тем, истец претензию от 19.06.2024 № 1376 оставил без внимания, в связи с чем ответчик руководствуясь п. 8.8 Договора, удержал из причитающихся денежных средств Истцу за поставленный товар по УПД № 276 от 04.06.2024 сумму неустойки в размере 966 113,62 руб.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.06.2012 № 1394/12 установлено, что пунктом 1 ст. 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 8.8 Договора, взыскание Покупателем с Поставщика сумм неустойки по настоящему Договору может быть произведено путем удержания денежных средств из сумм, подлежащих уплате за товар, что влечет прекращение обязательств Покупателя по оплате Товара в размере удержанных сумм неустойки.

При заключении Договора стороны избрали указанный способ прекращения обязательства Покупателя по оплате поставленного товара, как удержание суммы неустойки в случае просрочки срока поставки при окончательных расчетах по Договору.

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В связи с чем суд соглашается с ответчиком о том, что данный способ считается допустимым и не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали способ прекращения обязательства Покупателя по оплате поставленного товара, как удержание суммы неустойки в случае нарушения сроков поставки товара при расчетах по Договору (п. 8.8. Договора), требования Истца об оплате возникшей в результате этого удержания задолженности за поставленный товар не подлежат удовлетворению.

Ответчик на законных основаниях удержал неустойку за нарушение срока поставки товара в размере 966 113,62 руб.

Кроме того, суд отмечает, что сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений ст. 333 ГК РФ как в рамках конкретного дела, так и путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам ст. 1102 ГК РФ.

Указанный подход не противоречит разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ».

Доводы истца, изложенные в возражениях, судом проверены в полном объеме, однако они не влекут иных выводов суда, чем те к которым пришел суд по результатам рассмотрения дела.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ, отказывает в удовлетворении иска.

Расходы по оплате государственной пошлине и по оплате юридических услуг относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, ст.ст. 8, 12, 309, 310, 410, 454, 458, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180-182, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ЗАО «Курганшпунт» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья М.Т. Кипель