Решение от 15 ноября 2018 г. по делу № А83-22067/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-22067/2017
15 ноября 2018 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 08.11.2018 года.

Полный текст решения изготовлен 15.11.2018 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И.А. при ведении протоколов судебных заседаний секретарями судебных заседаний ФИО1, ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

Общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС-90» (пр. Победы, 54-30, г. Евпатория, <...>; ОГРН <***>, ИНН/КПП 9110005569/911001001)

к Администрации <...>, г. Симферополь, <...>; ИНН/КПП 9102048470/910201001)

о взыскании 50 000,00 руб.

при участии третьего лица - Общество с ограниченной ответственностью «КСИЛ-Украина» о взыскании 50 000,00 руб.

при участии:

от истца – ФИО4, по доверенности от 31.05.2018, паспорт;

от ответчика – ФИО5, представитель по доверенности №24/01-69/6767 от 17.10.2017, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС-90» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Администрации города Симферополя Республики Крым о взыскании 50 000,00 руб.

В ходе судебного заседания истец представил суду договор об уступке права №1/13, заключенного между Общество с ограниченной ответственностью «КСИЛ-Украина» (Цедент) и Частное предприятие «Альянс-90» (Цессионарий), по которому Цессионарий в полном объеме принимает право требования долга по договору № 360 от 08.08.2013 на выполнение работ в размере 451 857,60 грн.

Определением суда от 04.07.2018 года суд привлек для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью «КСИЛ-Украина».

Третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «КСИЛ-Украина» отзыв на исковое заявление не предоставило, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом.

При подаче искового заявления истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств в размере 50 000,00 руб., из которых 45 000,00 рублей от суммы, подлежащей взысканию в качестве основного долга, а также 5 000,00 рублей от суммы, подлежащей взысканию в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами.

01.02.2018 года через электронную систему «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований, согласно которого истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 2 163 828,41 руб., из которых сумма основанного долга составляет 1 701 243,86 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 462 584,55 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, а также заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд рассматривает исковые требования с учетом ходатайства об увеличении размера исковых требований от 01.02.2018 года.

Изучив фактические обстоятельства дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к выводу о нижеследующем.

Между Коммунальным предприятием «Неаполь» (Заказчик), с одной стороны, и ООО «КСИЛ- Украина» (Подрядчик), с другой стороны, 08.08.2013 заключен договор подряда № 360, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обеспечивает работы по объекту: «Строительство объекта: «Устройство многофункционального детского игрового комплекса в сквере по ул. Серова в г. Симферополь». Цена договора установлена сторонами в размере 455 353,40 грн.

Факт исполнения Подрядчиком своих обязательств по данному договору подтверждается дефектными актами, актами на выполнение дополнительных работ, справками о стоимости выполненных строительных работ и расходов, актом стоимости смонтированного оборудования, которое приобретается исполнителем работ, актами приемки выполненных работ.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов от 30.12.2013, подписанного сторонами, задолженность КП «Неаполь» перед ООО «КСИЛ-Украина» составляет 451 857,60 грн.

Указанная задолженность КП «Неаполь» либо ответчиком не оплачена, направленное КП «Неаполь» и в ликвидационную комиссию КП «Неаполь» требования от 19.12.2014 и от 18.05.2014 об оплате задолженности оставлены без внимания.

19.12.2014 представителем ООО «Альянс-90» по доверенности ФИО6 по юридическому адресу КП «Неаполь» было нарочно сдано в приемную письмо- требование о том, что ООО «КСИЛ-Украина» уступило ООО «Альянс-90» право требования по договору от 08.08.2013 № 360, а также с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 451857,60 грн. в перерасчете в рубли по курсу предъявления письма-требования в размере 1581501,60 рублей.

На указанное письмо-требование ответ в адрес ООО «Альянс-90» не поступил.

В феврале 2015 года из средств массовой информации ООО «Альянс-90» стало известно о решении Симферопольского городского совета от 25.12.2014 года № 151 «О ликвидации Коммунального предприятия Симферопольского городского совета «Неаполь».

В соответствии с п. 5 указанного решения представителем ООО «Альянс-90» подоверенности ФИО7 в ликвидационную комиссию КП «Неаполь» сдано нарочно требование от 18.02.2015 (вх. № 13 от 18.02.2015)о включении образовавшейся задолженности в ликвидационный баланс и погашенииобразовавшейся задолженности новому кредитору - ООО «Альянс-90».

Учитывая изложенное, ООО «Альянс-90» находился в ожидании включения заявленных требований в ликвидационный баланс и погашении образовавшейся задолженности.

Однако, по истечении длительного периода времени задолженность перед ООО «Альянс-90» не была погашена и не была включена в ликвидационный баланс по неизвестным причинам, что стало основанием для обращения ООО «Альянс-90» в Арбитражный суд Республики Крым.

Так, в связи с ликвидацией КП «Неаполь», положениями Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ, решением Симферопольского городского совета от 04.12.2014 года № 102 о правопреемстве, ООО «Альянс-90» 19.12.2017 года обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением о взыскании с Администрации города Симферополя задолженности.

В соответствии с курсом Центрального Банка Российской Федерации сумма задолженности на дату выставления требования от 19.12.2014 по договору в рублях составляет 1 701 243 руб. 86 коп. (451 857,60 грн.*3,765 руб.).

10 января 2014 года был заключен Договор об уступки права требования долга по Договору подряда № 360 от 08.08.2013 между ООО «КСИЛ-Украииа» и ЧП «Альянс-90».

В соответствии с пунктом 2.1. цедент передает право денежного требования со всеми правами, принадлежащими кредитору, включая права требования неустойки, пени и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств Должником.

В соответствии с частью 1 статьи 384 Гражданского Кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В настоящее время имущество (детское игровое оборудование) находится на территории города Симферополя.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 10 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" от 06.10.2003 N 131-ФЗ наделение муниципальных образований статусом городского, сельского поселения, муниципального района, городского округа, городского округа с внутригородским делением, внутригородского района, внутригородской территории городов федерального значения осуществляется законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 9 ст. 1 Закона Республики Крым от 5 июня 2014 года №15-ЗРК а так же Устава муниципального образования городской округ Симферополь <...> входит в состав городского округа Симферополь.

В соответствии с подпунктом 20 п.1 ст. 49 Устава муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым на администрацию города возлагается в том числе решение вопросов местного значения в части создания условий для массового отдыха жителей городского округа и организация обустройства мест массового отдыха населения.

До урегулирования муниципальными правовыми актами вновь образованного самоуправления, которые на день создания вновь образованного муниципального образования муниципального образования вопросов правопреемства в отношении органов местных администраций, муниципальных учреждений, предприятий и организаций, ранее созданных органами местного самоуправления, которые на день создания вновь образованного муниципального образования осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, или с их участием, соответствующие органы местных администраций, муниципальные учреждения, предприятия и организации продолжают осуществлять свою деятельность с сохранением их прежней организационно-правовой формы.

В соответствии с Решением 04.12.2014 № 102 Симферопольского городского совета 7-ой сессии I созыва 5 правопреемником по делам, находящимся в процессе рассмотрения судебных органов, а также по делам находящимся в стадии исполнения, выступает Администрация города Симферополя Республики Крым - в отношении иных споров с органами местного самоуправления, действующими на территории Республики Крым на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.

Данным решением также Определено, что в соответствии с Федеральным Конституционным Законом от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» правопреемником в отношении договорных обязательств, заключенных органами местного самоуправления, действующими на территории Республики Крым на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов и территории которых отнесены к территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, а также иных документов, предусмотренных статьи 12 Федерального Конституционного Закона от 21.03.2014 №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», выступает Администрация города Симферополя Республики Крым по следующим договорам, заключенным органами местного самоуправления, действующими на территории Республики Крым на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов и территории которых отнесены к территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым:

- по договорам, подтверждающим право собственности, право пользования;

- по договорам, предметом которых является поступление средств в бюджет муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым;

- по договорам о закупке товаров, работ и услуг за бюджетные средства, заключённым по результатам проведения процедур государственных закупок в порядке, установленном законодательством на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов с учётом положений настоящего решения.

- по иным договорам и документам, предусмотренным статьи 12 Федерального Конституционного Закона от 21.03.2014 №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», в пределах полномочий Администрации города Симферополь Республики Крым и её структурных подразделений и должностных лиц с учётом положений настоящего решения.

Таким образом, правопреемником Коммунального предприятия «Неаполь» по договору подряда № 360 от 08.08.2013 является Администрации города Симферополь Республики Крым.

В настоящее время спорное имущество предусмотренное приложением к договору подряда установлено и используется по назначению с августа 2013 года, исполняет свою социальную функцию, вписывается в общий архитектурный вид местности.

Ответчик неправомерно удерживает денежные средства в размере 1 701 243 руб. 86 коп. с 19.12.2014 года, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки.

Согласно статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Период просрочки выплаты задолженности Ответчиком в пользу Истца, с момента признания задолженности посредством подписания акта сверки, до момента составления настоящего искового заявления, составляет 1086 дней (с 20.12.2014 по 12.12.2017).

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленная ко взысканию истцом, составляет 462 584,55 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, всесторонне и полно выявив фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ № 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Из пункта 1 статьи 200 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 1 статьи 206 ГК РФ перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока исковой давности, а не после его истечения.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Ответчиком заявлено о применении судом исковой давности.

Между коммунальным предприятием «Неаполь» с одной стороны и ООО «Ксил - Украина» с другой стороны, был заключен договор подряда № 360 от 08 августа 2013 года.

10 января 2014 года был заключен договор об уступке права требования по договору подряда от 08.08.2013 года между ООО «Ксил-Украина» и ЧП «Альянс-90».

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 30.12.2013 года, подписанного сторонами, задолженность КП «Неаполь» перед ООО «Ксил-Украина» составила 451 353,40 грн.

В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Принимая во внимание, что акт сверки взаимных расчетов был подписан 30.12.2013 года, срок на обжалование начинает исчисляться согласно вышеперечисленных норм законодательства с 30.12.2013 и последним днем на обжалование будет считаться 30.12.2016 года, а исковое заявление ООО «Альянс-90» поступило в суд 19.12.2017 года.

Таким образом ООО «Ксил-Украина» располагало достаточным временем для реализации права на взыскание задолженности по вышеуказанным договорным отношениям и переход права требования к ООО «Альянс-90» не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.

Согласно статье 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьей 65, 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу части 1 статьи 47 АПК РФ, в случае если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

На основании вышеизложенного, суд отказывает Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-90» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на истца.

Поскольку согласно определения суда от 26.12.2017 года истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до момента вынесения судом решения в рамках настоящего дела, при размере исковых требований 2 163 828,41 руб., взысканию с истца в доход федерального бюджета подлежит сумма государственной пошлины в размере 33 819,00 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований, - отказать.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альянс-90» в доход государственного бюджета государственную пошлину в размере 33 819,00 руб.

3. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья И. А. Ищенко