Решение от 2 октября 2022 г. по делу № А26-3708/2022

Арбитражный суд Республики Карелия


ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-3708/2022
г. Петрозаводск
02 октября 2022 года
Резолютивная часть решения принята 26 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2022 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Терешонок М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства»

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности»

о взыскании 4 405 руб.,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик) о взыскании 4 405 руб. 00 коп. страховой суммы в счет возмещения ущерба, причиненного федеральной автомобильной дороге А-119. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 12, 15, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на статьи 1, 7, 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Определением суда от 24 июня 2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 24 августа 2022 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В отзыве на иск ответчик требования не признал, указал, что смета не может рассматриваться как надлежащее доказательство, поскольку в ней отсутствует дата ее составления, кроме того в смете приведен расчет сметной прибыли в размере 1270 руб., при этом Закон ОСАГО не предполагает ее компенсацию.

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

Суд рассматривает дело по существу в судебном заседании в отсутствие представителей сторон по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права Учреждение на праве оперативного управления владеет автомобильной дорогой А-119 «Вологда».

14.05.2019 в 14.00 на участке км 419+150 указанной автомобильной дороги произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО2 управляя транспортным средством «Шевроле-Нива» (г/з О 891 ЕР 51) совершил наезд на пешеходное ограждение (акт о нанесении ущерба автомобильной дороге от 15.05.2019, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.05.2019, протокол об административном правонарушении от 15.05.2019).

Согласно ведомости дефектов от 17.05.2019, акту о нанесении ущерба автомобильной дороги от 15.05.2019 в результате ДТП повреждены 2 п.м. перильного пешеходного ограждения.

В соответствии с локальной сметой № 04-01311 стоимость работ по замене поврежденных ограждений без учета износа составляет 11695 руб., с учетом износа – 9005 руб.

В указанный период гражданская ответственность владельца транспортного средства «Шевроле-Нива» с г/з О 891 ЕР 51 была застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис серии ККК № 3001552498).

Учреждение обратилось к ответчику с заявлением от 20.06.2019 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Платежным поручением от 17.07.2019 № 85584 ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 4600 руб.

Поскольку страховое возмещение было выплачено не в полном объеме, Учреждение обратилось с настоящим иском в суд.

В отношении предъявленного требования суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 931 ГК РФ установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; далее – Постановление № 58).

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 400 тысяч руб.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Материалами дела подтверждается, что в результате ДТП было повреждено имущество, принадлежащее Учреждению на праве оперативного управления. Согласно смете стоимость работ по замене пешеходного ограждения без учета износа составляет 11695 руб., с учетом износа – 9005 руб.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве, суд отклоняет ввиду следующего.

В пункте 39 Постановления № 58 разъяснено, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п. При этом на выплату страхового возмещения с учетом износа указано в пункте 41 Постановления № 58 и только в отношении транспортных средств.

Как усматривается из Устава Управления, предметом деятельности Управления является организация ремонта автомобильных дорог федерального значения (пункт 3.2.1). Для реализации предмета деятельности Управление исполняет функции государственного заказчика на выполнение работ по ремонту автодорог и искусственных сооружений на них (пункт 3.3.1), то есть привлекает для проведения ремонтных работ подрядные организации.

По правилам пунктов 2, 3 статьи 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение, цена работы может быть определена путем составления сметы.

Реализация работ на территории Российской Федерации является объектом налогообложения (статья 146 НК РФ).

Таким образом, накладные расходы, сметная прибыль и налог на добавленную стоимость в случае устранения дефектов в поврежденном имуществе силами подрядной организации составляют сумму фактических затрат Управления, то есть относятся к реальному ущербу, причиненному истцу. Заявленные к возмещению затраты обусловлены наступлением страхового случая, направлены на создание функционально аналогичного объекта, обладающего сопоставимыми полезными свойствами.

Таким образом, при производстве работ по восстановлению поврежденного имущества указанные расходы относятся к реальному ущербу и подлежат возмещению.

Кроме того, страховщик обязан выплатить страховое возмещение в сумме, позволяющей выгодоприобретателю восстановить поврежденное имущество, то есть с учетом сумм НДС, накладных расходов и сметной прибыли, поскольку они включены в стоимость работ по восстановлению. Иное означало бы неполное возмещение убытков, понесенных потерпевшим.

Разница в расчётах истца и ответчика образовалась в результате включения Управлением в смету накладных расходов, сметной прибыли и НДС, и исключения этих затрат ООО «МЭТР» при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Расчет суммы страхового возмещения согласно смете № 04-01311 произведен истцом, в том числе с учетом износа. Сумма иска в размере 4405 руб. 00 коп. составляет разницу между суммой страхового возмещения определенной с учетом износа (9005 руб.), и произведенной ответчиком оплатой (4600 руб.)

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что требование истца требование истца является обоснованным, а иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина за рассмотрение иска подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>):

- в пользу Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 4 405 руб. – возмещение ущерба, причиненного федеральной автомобильной дороге А-119 «Вологда»;

- в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...> литер А);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья


Терешонок М.В.