Решение от 11 декабря 2019 г. по делу № А07-18217/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-18217/2019
г. Уфа
11 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 04.12.2019

Полный текст решения изготовлен 11.12.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Проскуряковой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Амировой Э.И., рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Севергеолдобыча-Сервис" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектный институт по обустройству нефтяных и газовых месторождений" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании основного долга в размере 854 314 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства

по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектный институт по обустройству нефтяных и газовых месторождений" к

обществу с ограниченной ответственностью "Севергеолдобыча-Сервис"

о взыскании договорной неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 433 992 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца (ответчик по встречному иску)– не явились, уведомлены.

от ответчика (истец по встречному иску)– ФИО2 по доверенности № 27 от 01.01.2019, паспорт.

Общество с ограниченной ответственностью "Севергеолдобыча-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектный институт по обустройству нефтяных и газовых месторождений" о взыскании основного долга в размере 854 314 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 22.07.2019 г. суд принял к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектный институт по обустройству нефтяных и газовых месторождений" к обществу с ограниченной ответственностью "Севергеолдобыча-Сервис" о взыскании договорной неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 433 992 руб. 00 коп.

До принятия решения истец ООО «Севергеолдобыча-Сервис» представил заявление об уточнении исковых требований, которым просил взыскать основной долг в размере 854 314 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 497 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму основного долга в размере 854 314 руб. 96 коп. , за период с 30.07.2019 г. по день фактического погашения долга.

Заявление об уточнении суммы исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 02.12.2019 года судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 04.12.2019 09:20.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан с учетом положений ст. 121,163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 25.12.2013 г. № 99 «О процессуальных сроках», что свидетельствует о соблюдении правил ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при том же лице, ведущем протокол, после перерыва явился представитель истца, ответчик не явился.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) в судебное заседание после перерыва не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, первоначальные исковые требования с учетом утончения поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, встречные исковые требования не признал по доводам отзыва, просил в удовлетворении встречного иска отказать, заявил ходатайство о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) первоначальные исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать, встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 18.04.2018 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектный институт по обустройству нефтяных и газовых месторождений» (ООО НИПИ ОНГМ, Подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Севергеолдобыча-Сервис» (ООО «СГД-Сервис», Заказчик) заключен рамочный договор №111-1-18/СП на выполнение инженерных изысканий (далее — рамочный договор), по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить по Заданию Заказчика инженерные изыскания. Содержание указанных работ, сроки их выполнения, место проведения работ, наименование объекта (месторождения) указываются в соответствующем Дополнительном соглашении к настоящему Договору, являющимся его неотъемлемой частью. Заказчик обязуется принять работы и оплатить их в порядке и на условиях, определенных Договором.

Согласно п. 2.2. договора по каждому объекту оформляется самостоятельное Дополнительное соглашение.

Во исполнение рамочного договора 18.07.2018 г. стороны заключили дополнительное соглашение № 2 к нему, по которому Подрядчик обязуется выполнить инженерно-геодезические и инженерно-геологические изыскания по объекту: «Обустройство Харьягинского нефтяного месторождения. Обустройство куста № 1001 бис» (далее - Работы) в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1).

Стоимость выполнения работ в соответствии со сметным расчетом (Приложение №2) составила 854 314 (восемьсот пятьдесят четыре тысячи триста четырнадцать) рублей 96 копеек, НДС не облагается.

Как указал ООО «СГД-Сервис», подрядчик надлежащим образом исполнил свои обязательства и выполнил для заказчика вышеуказанные работы, что подтверждается представленной перепиской сторон: сообщение ответчика по электронной почте от 04,09.2018 г, о направлении истцу подписанного сторонами дополнительного соглашения № 2 от 18.07.2018 г. к рамочному договору № 111-1-18/СП на выполнение инженерных изысканий от 18.04,2018 г.; сообщение ответчика по электронной почте от 06,09.2018 г, о направлении истцу последних проектных решений; сообщение ответчика по электронной почте от 01.10.2018 г, о направлении истцу планов сетей для выполнения дополнительных работ по объекту; сообщение истца по электронной почте от 19.10.2018 г, ответчику о готовности отчета по изысканиям; сообщение истца по электронной почте от 22,10.2018 г. о направлении ответчику отчета по изысканиям с пояснительной запиской; сообщение истца по электронной почте от 23.10.2018 г. о направлении ответчику графических приложений к отчету но изысканиям; скриншоты (снимки экрана), подтверждающие направление истцом ответчику отчетной документации по электронной почте29.10.2018 г.; сообщение ответчика по электронной почте от 08.11.2018 г. о направлении истцу плана с трассами для выполнения дополнительных работ но объекту; сообщение ответчика по электронной почте от 11.12,2018 г. о направлении истцу ПНР для корректировки.

ООО «СГД-Сервис» 28.12.2018 г. направил ООО НИПИ ОНГМ по электронной почте акт сдачи-приемки выполненных работ № 22 от 24.12.2018 г.; счет-фактуру № 19 от 24.12.2018 г.; счет на оплату выполненных работ № 43 от 24.12.2018 г. с сопроводительным письмом письмо № 153 от 27.12.2018 г.

В соответствии с п. 4.4. рамочного договора Заказчик в течение 10 (десяти) дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ с комплектом готовой документации и отчетов обязан направить Подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ. В случае неполучения от Заказчика в установленные договором сроки подписанного акта сдачи-приемки работ либо мотивированного отказа от его подписания работы считаются принятыми и подлежат оплате в полном объеме.

Срок для приемки работ истек 09.01.2019 г., между тем, к этому сроку заказчик не представил подрядчику ни подписанный экземпляр акта сдачи-приемки выполненных работ, ни мотивированный письменный отказ от приемки работ.

В соответствии с пунктом 3.4 рамочного договора оплата 80% стоимости выполненных работ осуществляется после выполнения Работ, либо поэтапно согласно Календарному плану по соответствующему дополнительному соглашению, не позднее 15-го числа второго месяца следующего за месяцем выполнения работ при условии поступления оригиналов счетов, счетов-фактур, оформленных на основании первичного документа (акта сдачи-приемки работ), подписанного уполномоченными лицами Сторон, а также при условии получения денежных средств Заказчиком за соответствующий этап работ от Основного заказчика.

Согласно пункту 3.6. рамочного договора после получения Заказчиком/основным Заказчиком положительного заключения органов государственной экспертизы по материалам инженерных изысканий, Заказчик оплачивает 20% резерв от общей стоимости работ/соответствующего(их) этапа(ов) Календарного плана не позднее 15-го числа второго месяца следующего за месяцем выполнения работ, на основании оригинала счета, счета-фактуры и акта сдачи-приемки работ, подписанного уполномоченными лицами Сторон.

По мнению ООО «СГД-Сервис» указанные условия о сроке окончательного расчета за выполненные работы, в частности, предусматривающие оплату 20 % цены работ после получения положительного заключения органов государственной экспертизы по материалам инженерных изысканий и при условии получения денежных средств Заказчиком за соответствующий этап работ от Основного заказчика являются недействительными как противоречащие статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как условие об оплате выполненных работ заказчиком только после поступление ему денег от заказчика работ по основному договору противоречит требованиям ст. 190 ГК РФ, поскольку будущий истец является субподрядчиком, а срок окончательного расчета поставлен в зависимость от действий третьих лиц - генерального заказчика, т есть не обладает признаком неизбежности, в связи е чем срок оплаты должен определяться по правилам ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по мнению истца по первоначальному иску, окончательный расчет за выполненные ООО «СГД-Сервис» работы должен быть произведен ответчиком не позднее 15-го числа второго месяца следующего за месяцем выполнения работ, то есть не позднее 15.02.2019 года, поскольку счет на оплату выполненных работ № 43 от 24.12.2018 г, был выставлен ответчику 28.12.2018 г.

Однако ответчик в указанный срок оплату выполненных работ не произвел, в связи с чем 20.02.2019 г. ООО «СГД-Сервис» направил ООО НИПИ ОНГМ претензию от 20.02.2019 г. исх. № 17 об оплате работ, выполненных согласно дополнительному соглашению № 2 от 18.07.2018 г. к рамочному договору, в которой потребовал в срок не позднее пяти дней со дня получения настоящей претензии произвести с ООО «СГД-Сервис» окончательный расчет по дополнительному соглашению № 2 от 18.07.2018 г. и уплатить нам 854 314,96 (Восемьсот пятьдесят четыре тысячи триста четырнадцать) рублей 96 копеек, НДС не облагается.

Ответчик получил претензию 09.03.2019 г. что подтверждается отчетом с сайта Почты России об отслеживании отправления № 16670032002252, однако на претензию не отреагировал, задолженность не погасил.

Указанные обстоятельства стали основанием для обращения ООО «СГД-Сервис» с исковыми настоящими исковыми требованиями к ООО НИПИ ОНГМ.

Ответчик по первоначальному иску исковые требования ООО «СГД-Сервис» не признал по доводу отзыва, указал, что работы по договору должны были быть выполнены ООО «СГД-Сервис» и документация представлена в срок до 30.09.2018г. (Приложение № 3 к ДС №2 от 18.07.2018г.). Однако подрядчик в нарушение условий договора, так и не передал работы по вышеуказанному дополнительному соглашению в объеме и порядке предусмотренном договором. Так в адрес ООО НИПИ ОНГМ 01.03.2019г. от ООО «СГД-сервис» поступила претензия №17 от 20.02.2019г. об оплате работ по ДС №2 (электронная версия была получена 21.02.2019г.), при этом некоторые приложения указанные в данной претензии не были приложены к ней, о чем ООО НИПИ ОНГМ был составлен соответствующий акт. Между тем, к указанной выше претензии были приложены оригиналы акта сдачи-приемки работ №22 от 24.12.2018г., счет на оплату №43 от 24.12.2018г, счет-фактура №19 от 24.12.2018г. Указанные документы не были получены заказчиком ранее, кроме того, к актам сдачи-приёмки работ выполненных работ не был приложен результат работ.

По мнению ООО НИПИ ОНГМ технические отчеты по результатам инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий должны были быть представлены ООО «СГД-Сервис» в ООО НИПИ ОНГМ в виде электронного документа на электронном носителе (на CD-R диске), в форматах указанных в техническом задании.

Также, по мнению ООО НИПИ ОНГМ, сдача документации на электронные адреса специалистов ООО НИПИ ОНГМ является неправомерной, так как условиями договора и ДС №2 не предусмотрена сдача результата работ на электронные адреса специалистов ООО НИПИ ОНГМ или иные электронные адреса компании. Более того, состав переданной в ненадлежащем виде технической документации на электронные адреса работников ООО НИПИ ОНГМ не соответствует общим требованиям, указанным в техническом задании. На сегодняшний день государственная экспертиза материалов инженерных изысканий не пройдена, так как подрядчик - ООО «СГД-сервис» до сегодняшнего дня не исправил замечания, предъявленные к результатам работ, в связи с чем обязанности для оплаты работ на стороне заказчика не возникло.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, судом исковые требования ООО «СГД-Сервис» признаны подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно положениям ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со ст. 309, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требованиями закона либо в соответствии с обычаями делового оборота. По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено судом, 18.04.2018 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектный институт по обустройству нефтяных и газовых месторождений» (ООО НИПИ ОНГМ, Подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Севергеолдобыча-Сервис» (ООО «СГД-Сервис», Заказчик) заключен рамочный договор №111-1-18/СП на выполнение инженерных изысканий (далее — рамочный договор), по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить по Заданию Заказчика инженерные изыскания. Содержание указанных работ, сроки их выполнения, место проведения работ, наименование объекта (месторождения) указываются в соответствующем Дополнительном соглашении к настоящему Договору, являющимся его неотъемлемой частью. Заказчик обязуется принять работы и оплатить их в порядке и на условиях, определенных Договором.

Поскольку исследуемый рамочный договор №111-1-18/СП на выполнение инженерных изысканий от 18.04.2018 г. содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора на выполнение проектных и изыскательских работ, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.

Согласно положениям ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Исходя требований ст. 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

-выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

-согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

-передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствие с требованиями статей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по сдаче результата работ возложена на подрядчика, соответственно, обязанность по принятию и оплате результата - на заказчика. Аналогичное правило установлено в ст. 762 ГК РФ, согласно которой по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок

В силу положений статьи 720 и статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 4.1 договора приемка и оценка результатов работ осуществляется в соответствии с требованиями Задания, условиями настоящего Договора, и действующими нормативными документами.

Пунктом 4.2 договора установлено, что подрядчик выполняет и сдает работы в соответствии с календарным планом работ. Результат работ передает по накладной, способ доставки подрядчик выбирает самостоятельно. Датой передачи документации заказчику является дата фактического получения заказчиком выполненной документации с указанием даты и подписи уполномоченного представителя заказчика на накладной/сопроводительном письме.

В соответствии с п. 4.3. договора при завершении этапа работ Подрядчик не позднее 18-го числа представляет Заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ (по форме Приложения №1) с приложением комплектов документации, предусмотренной Заданием и условиями настоящего договора.

Пунктом 4.4 договора установлено, что Заказчик в течение 10 (десяти) дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ с комплектом готовой документации и отчетов обязан направить Подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ, в случае неполучения от Заказчика в установленные договором сроки подписанного акта сдачи-приемки работ либо мотивированного отказа от его подписания работы считаются принятыми и подлежат оплате в полном объеме.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В подтверждение факта выполнения работ и направления документации ООО НИПИ ОНГМ, в материалы дела ООО «СГД-Сервис» представлены следующие доказательства:

- сообщение сотрудника ООО НИПИ ОНГМ ФИО3 по электронной почте от 04.09.2018 г. о направлении подписанного сторонами дополнительного соглашения от 18.07.2018 г. № 2 к рамочному договору (т. 1, л.д.110);

- сообщение сотрудника ООО НИПИ ОНГМ ФИО4 по электронной почте от 06.09.2018 г. о направлении ООО «СГД-Сервис» последних проектных решений (т. 1,л.д.111);

- сообщение сотрудника ООО НИПИ ОНГМ ФИО3 по электронной почте от 01.10.2018 г. о направлении ООО «СГД-Сервис» планов сетей для выполнения дополнительных работ по объекту (т. 1, л.д.112);

- сообщение ООО «СГД-Сервис» по электронной почте от 19.10.2018 г. ООО НИПИ ОНГМ о готовности отчета по изысканиям. В указанном письме ООО «СГД-Сервис» указал, что в общем составе документации – ИГДИ – том 1, книга 1, ИГИ – том 2, Книга 1-ПЗ, Книга 2 – текстовые приложения, Книга 3 – графические приложения (т. 1, л.д.113)

- сообщение ООО «СГД-Сервис» по электронной почте от 22.10.2018 г. о направлении ООО НИПИ ОНГМ отчета по изысканиям с пояснительной запиской (т. 1, л.д.114);

- сообщение ООО «СГД-Сервис» по электронной почте от 23.10.2018 г. о направлении ООО НИПИ ОНГМ графических приложений к отчету по изысканиям (т. 1, л.д.115;

- скриншоты (снимки экрана), подтверждающие направление ООО «СГД-Сервис» на адрес ООО НИПИ ОНГМ отчетной документации по электронной почте 29.10.2018 г. (т. 1, л.д.116-117),

- сообщение сотрудника ООО НИПИ ОНГМ ФИО3 по электронной почте от 08.11.2018 г. о направлении ООО «СГД-Сервис» плана с трассами для выполнения дополнительных работ по объекту (т. 1, л.д.118);

- сообщение ООО НИПИ ОНГМ по электронной почте от 11.12.2018 г. о направлении ООО «СГД-Сервис» ПНР для корректировки.

- акт выполненных работ №22 от 24.12.2018 г. на сумму 854 314 руб. 96 коп., подписанный со стороны ООО «СГД-Сервис» (т. 1, л.д.121),

- счет-фактура №19 от 24.12.2018 г., счет на оплату выполненных работ №43 от 24.12.2018 г. (т. 1, л.д.120,122),

-сопроводительное письмо №153 от 27.12.2018 г. о направлении ООО «СГД-Сервис» в адрес ООО НИПИ ОНГМ акта выполненных работ, счета на оплату и счет-фактуры по объекту «Обустройство Харьягинскго нефтяного месторождения. Обустройство куста №1001 бис» (т. 1, л.д.123).

- доказательство направления ООО «СГД-Сервис» 28.12.2018 г. на электронный адрес сотрудника ООО НИПИ ОНГМ ФИО5 указанных акта выполненных работ №22 от 24.12.2018 г. , счет-фактуры №19 от 24.12.2018 г., счета на оплату выполненных работ №43 от 24.12.2018 г., сопроводительного письма №153 от 27.12.2018 г.(т. 1, л.д.124);

- сообщение сотрудника ООО НИПИ ОНГМ ФИО5, направленное 27.12.2018 г. ООО «СГД-Сервис», о направлении гарантийного письма об оплате выполненных работ (т. 1, л.д.124);

- кассовый чек от 20.02.2019 г., подтверждающий оплату регистрируемого почтового отправления № 16670032002252 (состав почтового отправления: письмо истца ответчику от 27.12.2018 г. № 153 относительно направления документации; акт сдачи-приемки выполненных работ № 22 от 24.12.2018 г.; счет-фактура № 19 от 24.12.2018 г.; счет на оплату выполненных работ № 43 от 24.12.2018 г.);

- отчет с сайта Почты России об отслеживании РПО № 16670032002252, подтверждающий получение ответчиком 09 марта 2019 г. в 16:25 следующих документов: письмо истца ответчику от 27.12.2018 г. № 153 относительно направления документации; акт сдачи-приемки выполненных работ № 22 от 24.12.2018 г.; счет-фактура № 19 от 24.12.2018г.; счет на оплату выполненных работ № 43 от 24.12.2018 г.

Представленный ООО «СГД-Сервис» односторонний акт выполненных работ №22 от 24.12.2018 г. на сумму 854 314 руб. 96 коп. со стороны ООО НИПИ ОНГМ не подписан.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (п. 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

ООО НИПИ ОНГМ указывает, что акт выполненных работ №22 от 24.12.2018 г. от ООО «СГД-Сервис» 28.12.2018 г. не получал, документация со стороны подрядчика до сих пор не получена заказчиком.

В дальнейшем представитель ООО НИПИ ОНГМ подтвердил получение результата работ 20.09.2019 г., получение акта выполненных работ 28.12.2018 г. по электронной почте не признал.

Между тем, факт получения ООО НИПИ ОНГМ 28.12.2018 г. направленных ему акта выполненных работ №22 от 24.12.2018 г., счет-фактуры №19 от 24.12.2018 г., счета на оплату выполненных работ №43 от 24.12.2018 г. подтверждается скриншотом электронной переписки между истцом и ответчиком, указанные документы были направлены на электронный адрес сотрудника ООО НИПИ ОНГМ ФИО5 28.12.2018 г. (т. 1, л.д.124). При этом ООО НИПИ ОНГМ не оспаривал того факта, что ФИО5 на тот момент являлся сотрудником ООО НИПИ ОНГМ, полномочным на получения указанных документов.

Кроме того, в соответствии с п. 4.2 договора установлено, что результат работ подрядчик передает по накладной, способ доставки подрядчик выбирает самостоятельно, в связи с чем ООО «СГД-Сервис» вправе был избрать способ направления акта путем направления на электронный адрес сотрудника ООО НИПИ ОНГМ ФИО5, с котором ранее велась переписка сторон.

Факт передачи ООО «СГД-Сервис» заказчику ООО НИПИ ОНГМ изготовленной документации подтверждается вышеуказанными письмами, направленными по электронной почте сотрудникам ООО НИПИ ОНГМ ФИО3 , ФИО5, ФИО4 ( сообщение ООО «СГД-Сервис» по электронной почте от 22.10.2018 г. о направлении ООО НИПИ ОНГМ отчета по изысканиям с пояснительной запиской, сообщение ООО «СГД-Сервис» по электронной почте от 23.10.2018 г. о направлении ООО НИПИ ОНГМ графических приложений к отчету по изысканиям, скриншоты (снимки экрана), подтверждающие направление ООО «СГД-Сервис» на адрес ООО НИПИ ОНГМ отчетной документации по электронной почте 29.10.2018 г.).

Кроме того, факт получения ООО НИПИ ОНГМ изготовленной ООО «СГД-Сервис» документации подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ №2 от 18.03.2019 г., по которому ООО НИПИ ОНГМ передал первоначальному заказчику ООО «Лукойл-Инжиниринг» выполненные инженерные изыскания (Этап 2. Выполнение комплексных инженерных изысканий) на сумму 1 182 148 руб. 80 коп., акт подписан обеими сторонами.

Также факт выполнения ООО «СГД-Сервис» работ и получение инженерных изысканий подтвердил вызванный в качестве свидетеля ФИО3, являвшийся на тот момент сотрудником ООО НИПИ ОНГМ, курирующим работы по указанному в договоре с истцом объекту.

Доводы ООО НИПИ ОНГМ о необходимости предоставления инженерных изысканий в электронном виде, записанным на электронном носителе (CD-диск), чего не было сделано истцом, судом отклоняется, поскольку пунктом 1.12. Технического задания на выполнение инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий по объекту: «Обустройство Харьягинского нефтяного месторождения. Обустройство куста № 1001 бис» (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 2 от 18.07.2018 г. к рамочному договору) установлены требования к составу, срокам, порядку и форме представления изыскательской продукции. Этой нормой, в частности, установлено, что технический отчет оформляется в соответствии с требованиями СП 47.13330, ГОСТ 21301-2014 и предоставляется в электронном виде в формате AutoCad, Word,Exel, в электронном виде в формате PDF, графическая часть в формате Mapinfo, цифровая модель местности предоставляется в программе Credo Линейные изыскания. Требований по записи электронных документов на соответствующий электронный носитель договором и приложениями к нему не установлено. Таким образом, предоставление ответчику результата работ в электронном виде путем направления его по электронной почте не противоречит договору.

Следовательно, доводы ООО НИПИ ОНГМ о не получении от ООО «СГД-Сервис» изготовленных инженерных изысканий опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем подлежат отклонению судом.

В соответствии с п. 4.4. рамочного договора Заказчик в течение 10 (десяти) дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ с комплектом готовой документации и отчетов обязан направить Подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ. В случае неполучения от Заказчика в установленные договором сроки подписанного акта сдачи-приемки работ либо мотивированного отказа от его подписания работы считаются принятыми и подлежат оплате в полном объеме.

Таким образом, получив результаты работ 28.12.2018 г., ООО НИПИ ОНГМ возражений по выполненным работам в установленный договором срок не представил, мотивированного отказа от принятия работ не заявил, доказательств обратного в материалы не представлено. Претензий по объему и качеству выполненных работ не заявлял. Об обстоятельствах, которые могли бы стать препятствием для приемки работ, в частности непредставление или неполное представление исполнительной документации, ООО НИПИ ОНГМ не сообщил, доказательств ненадлежащего выполнения истцом по первоначальному иску работ не представил.

В связи с изложенным, в отсутствие мотивированного отказа от приемки работ, претензий по качеству выполненных работ, судом неподписанный акт выполненных работ №22 от 24.12.2018 г. на сумму 854 314 руб. 96 коп. принимается в качестве надлежащего доказательства выполнения работ.

Поскольку судом установлено, что указанный акт направлен истцом в адрес ответчика по электронной почте и получено последним 28.12.2018 г., то суд приходит к выводу об исполнении со стороны ООО «СГД-Сервис» обязательств по выполнению работ по договору 28.12.2018 г.

В соответствии с пунктом 3.4 рамочного договора оплата 80% стоимости выполненных работ осуществляется после выполнения Работ, либо поэтапно согласно Календарному плану по соответствующему дополнительному соглашению, не позднее 15-го числа второго месяца следующего за месяцем выполнения работ при условии поступления оригиналов счетов, счетов-фактур, оформленных на основании первичного документа (акта сдачи-приемки работ), подписанного уполномоченными лицами Сторон, а также при условии получения денежных средств Заказчиком за соответствующий этап работ от Основного заказчика.

Согласно пункту 3.6. рамочного договора после получения Заказчиком/основным Заказчиком положительного заключения органов государственной экспертизы по материалам инженерных изысканий, Заказчик оплачивает 20% резерв от общей стоимости работ/соответствующего(их) этапа(ов) Календарного плана не позднее 15-го числа второго месяца следующего за месяцем выполнения работ, на основании оригинала счета, счета-фактуры и акта сдачи-приемки работ, подписанного уполномоченными лицами Сторон.

Поскольку ранее судом установлен факт сдачи ООО «СГД-Сервис» работ по договору 28.12.2018 г., то в соответствии с п. 3.4 договора ООО НИПИ ОНГМ должно было оплатить выполненные работ в срок до 15.02.2019 г.

При этом суд признает обоснованными доводы ООО «СГД-Сервис» том, что прядок оплаты выполненных работ по п. 3.6 договора применению не подлежит в связи со следующим.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Условие об оплате выполненных работ заказчиком только после поступление ему денег от заказчика работ по основному договору противоречит требованиям ст. 190 ГК РФ, поскольку будущий истец является субподрядчиком, а срок окончательного расчета поставлен в зависимость от действий третьих лиц - генерального заказчика, то есть не обладает признаком неизбежности, в связи с чем срок оплаты должен определяться по правилам ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление ФАСВСО от 20.02.2013 № А58-1433/2012).

В соответствии с п. 4.7. рамочного договора направление материалов инженерных изысканий на прохождение государственной экспертизы входит в обязанности Заказчика (ответчика).

Согласно пункту 1 приказа Приказ Росстроя от 16.03.2007 г. № 64 «О государственном учреждении, уполномоченном на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» государственным учреждением, уполномоченным на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, определено федеральное государственное учреждение «Главное управление государственной вневедомственной экспертизы (Главгосэкспертиза России) при Государственном комитете Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу».

Получение заказчиком положительного заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий также не обладает обязательным признаком неизбежности наступления, поскольку положительное заключение государственной экспертизы может быть не выдано вообще, либо выдано не в тот срок, на который рассчитывали заказчик и подрядчик, будучи разумными и добросовестными, поскольку положительное заключение экспертизы дается государственным органом, являющимся третьим лицом для сторон договора.

Поскольку государственная экспертиза результатов инженерных изысканий проводится третьим лицом и не входит в договорные обязательства истца по первоначальному иску, она не может являться этапом изыскательских работ и служить событием, с которым связана оплата выполненных истцом работ. То же самое относится и к оплате работ основным заказчиком в пользу ответчика.

Учитывая вышеизложенное, обязательство ответчика, изложенное в п. 3.6. рамочного договора, предусматривающее оплату 20% резерва от общей стоимости работ/соответствующего(их) этапа (ов) работ Календарного плана, не позволяет определить день его исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Следовательно, учитывая, что ООО «СГД-Сервис» выполнены обязательства по выполнению и передаче результата работ 28.12.2018 г., обязательство ответчика по оплате цены работ в соответствии с п. 3.4 договора должно быть исполнено в срок не позднее 15.02.2019 года.

Доказательств оплаты выполненных истцом по первоначальному иску работ на сумму 854 314 руб. 96 коп. ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, с учетом установленного судом факта выполнения ООО «СГД-Сервис» работ по договору в полном объеме и передаче их результата ООО НИПИ ОНГМ, а также в связи с отсутствием в материалах дела доказательств оплаты выполненных работ со стороны заказчика, суд признает исковые требования ООО «СГД-Сервис» о взыскании с ООО НИПИ ОНГМ суммы основного долга по рамочному договору №111-1-18/СП на выполнение инженерных изысканий от 18.04.2019 г. в размере 854 314 руб. 96 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец заявил также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в общей сумме 29 497 руб. 27 коп., рассчитанных с учетом отсрочки платежа за период с 16.02.2019 по 29.07.2019 г.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ранее судом установлен факт наличия задолженности ООО НИПИ ОНГМ по оплате выполненных истцом работ на сумму 854 314 руб. 96 коп., то начисление ООО «СГД-Сервис» процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму долга является правомерным.

По расчету истца по первоначальному иску проценты за период с 16.02.2019 г. по 29.07.2019 г. составили сумму 29 497 руб. 27 коп. (т. 2, л.д.138).

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан верным. Оснований для его переоценки у суда не имеется. Возражений относительно методики и периода начисления процентов, примененных ставок и арифметической верности произведенных вычислений ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2019 г. по 29.07.2019 г. подлежит удовлетворению в размере 29 497 руб. 27 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, начисляемые на суммы основного долга за период с 30.07.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

При таких, обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В ходе рассмотрения спора ООО НИПИ ОНГМ обратилось со встречными исковыми требованиями к ООО «СГД-Сервис» о взыскании договорной неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 433 992 руб. 00 коп. за период с 01.10.2018 по 11.06.2019 г.

Ответчик по встречному иску исковые требования не признал по доводам отзыва, считает, что срок выполнения работ был изменен сторонами путем совершения конклюдентных действий, так заказчик неоднократно изменял условия технического задания (приложение № 1 к дополнительному соглашению от 18.07.2018 г. № 2), в частности, 06.09.2018 г., 01.10.2018 г., 08.11.2018 г., 11.12.2018 г. заказчик направлял подрядчику материалы для выполнения дополнительных работ по объекту.

Также ООО «СГД-Сервис» заявил ходатайство снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее чрезмерностью.

В силу статей 329, 369 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия является одним из способов обеспечения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договором могут быть предусмотрены неустойка (штраф, пени), которые должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 4.2 договора установлено, что подрядчик выполняет и сдает работы в соответствии с календарным планом работ.

Календарным планом работ к дополнительному соглашению №2 от 18.07.2018 г. установлен срок выполнения работ по 30.09.2018 г.

Согласно п.7.1 договора в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ (начального, промежуточных и конечного сроков, установленных Календарным планом в Дополнительных соглашениях на каждый объект) Подрядчик уплачивает Заказчику пени в размере 0,2 % от стоимости просроченного этапа (просроченных этапов) работ, с учетом НДС, за каждый день просрочки, но не менее 5 000 (пять тысяч) рублей за период просрочки.

В виду заключенности договора, форму соглашения о неустойке следует признать соблюденной (статьи 329, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 420 ГК РФ).

Предусмотрев в пункте 4.2 договора и календарным планом работ условие об выполнении работ в определенный договором срок, стороны договорились о возложении на покупателя обязательства, заключающегося в совершении определенных действий, результатом которых является выполнение работ в определенные договором сроки (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как и любое иное обязательство, в том числе, выполнить работы в определенный договором срок может быть обеспечено неустойкой (пункт 1 статьи 329 и пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку гражданское законодательство никаких исключений для данного вида обязательства не содержит и обеспечение неустойкой не является не совместимым с характером обязательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ранее судом установлен факт выполнения и сдачи результата работ со стороны ООО «СГД-Сервис» заказчику ООО НИПИ ОНГМ 28.12.2018 г., при этом работы должны были быть сданы подрядчиком в срок до 30.09.2018 г., суд признает начисление истцом по встречному иску неустойки за просрочку выполнения работ обоснованным.

При этом доводы ООО «СГД-Сервис» об изменении срока выполнения работ судом отклоняется в связи с отсутствием соответствующих доказательств. Так доказательств внесения изменений или дополнений в договор в части сроков выполнения работ ответчиком не представлено, доказательств приостановления выполнения работ из-за невозможности их выполнения в связи с внесением заказчиком изменений в техническое задание также не представлено, доводы о продлении срока выполнения работ путем свершения сторонами конклюдентных действий также отклоняется как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, действующему законодательству и основанные на неверном толковании норма права.

Согласно расчету истца по встречному иску неустойка за просрочку выполнения работ, рассчитанная исходя из сроков поставки товара, а также ставки в размере 0,2 % в день за каждый день просрочки, за период с 01.10.2018 по 11.06.2019 г. (254 дня) составляет сумму 433 992 руб. 00 коп.

Судом расчет проверен, признан неверным, поскольку ранее судом установлен факт выполнения работ и сдачи результата работ заказчику 28.12.2018 г., следовательно, просрочка должна исчисляться с 01.10.2018 по 28.12.2018 г.

По расчету суда, сумма неустойки за просрочку выполнения работ по договору за период с 01.10.2018 по 28.12.2018 г. составила 152 068 руб. 06 коп.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик по встречному иску заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, просил в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки в связи с ее чрезмерностью. В обоснование ходатайства ответчик указал, что в октябре 2018 г. средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях на срок от 31 дня до 90 дней, составила 9,85 % годовых сгласно опубликованным в № 12 (307) за 2018 г. Статистического бюллетеня Банка России (стр. 132) сведениям о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях в 2018 г. Следовательно, размер неустойки в день, определенный из расчета такой процентной ставки, составит (9,85 : 365) всего 0,03 (ноль целых три сотых) %, что в 6,6 раз ниже установленного рамочным договором размера неустойки 0,2 %. Инфляция в 2018 году, по окончательным данным Росстата, составила 4,3 процента, как следует из отчета, опубликованного на сайте. Средняя процентная ставка по кредитам для юридических лиц, малого и среднего бизнеса, предоставляемым банками г. Уфы, составила 12 (двенадцать) % годовых. Исчисленный на ее основе размер пени в день составит (12 : 365) всего 0,03 (ноль целых три сотых) %, что в 6,6 раз ниже установленного договором размера пени 0,2 %.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки.

Оценив доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает ходатайство ответчика о снижении неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению судом по следующим основаниям.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Суд отмечает, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности и владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума N 58) применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Учитывая, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", рассмотрев вопрос о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, незначительный период просрочки исполнения ответчиком обязательства, высокий процент неустойки (пени), предусмотренный договором, что существенно выше размера процентов по учетной ставке Центрального Банка на период просрочки (0,2% за каждый день просрочки платежа или 73% годовых), принимая во внимание, что неустойка (пеня) является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, ввиду отсутствия документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, учитывая, что подрядчиком работы в конечном итоге выполнены и сданы истцу, при наличии заявления ответчика о снижении размера заявленной к взысканию неустойки, суд считает, что заявленный размер неустойки в данном, конкретном случае, с учетом обстоятельств дела является чрезмерным, в связи с чем, считает необходимым уменьшить неустойку, подлежащую начислению в соответствии с п. 7.1 договора до суммы 40 000 руб. 00 коп.

Установленный судом размер неустойки суд считает справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, указанный размер неустойки устраняет негативные последствия допущенного должником нарушения и способствует установлению баланса имущественного интереса сторон.

С учетом фактических обстоятельств дела и длительного неисполнения обязательства по погашению задолженности оснований для дальнейшего снижения неустойки судом не усматривается.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 40 000 руб. 00 коп., в остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения арбитражный суд должен указать денежную сумму, подлежащую взысканию в результате зачета.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на стороны в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Севергеолдобыча-Сервис" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектный институт по обустройству нефтяных и газовых месторождений" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Севергеолдобыча-Сервис" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) основной долг в размере 854 314 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 497 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму основного долга в размере 854 314 руб. 96 коп. , за период с 30.07.2019 г. по день фактического погашения долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектный институт по обустройству нефтяных и газовых месторождений" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 676 руб. 00 коп.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектный институт по обустройству нефтяных и газовых месторождений" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Севергеолдобыча-Сервис" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектный институт по обустройству нефтяных и газовых месторождений" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неустойку в размере 40 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 092 руб. 67 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Произвести зачет взысканных денежных сумм.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектный институт по обустройству нефтяных и газовых месторождений" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Севергеолдобыча-Сервис" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) основной долг в размере 839 719 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму основного долга в размере 839 719 руб. 56 коп., за период с 30.07.2019 г. по день фактического погашения долга.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.В. Проскурякова