Решение от 2 октября 2025 г. по делу № А59-1742/2025

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-1742/2025
03 октября 2025 года
город Южно-Сахалинск


Резолютивная часть решения объявлена 24.09.2025.

Полный текст решения изготовлен 03.10.2025.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего  судьи Портновой О. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой Т. С.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Управление по обращению с отходами» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бенифит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период июль 2021 года по июль 2024 года в размере 70 922 рубля 68 копеек, неустойки за период с 21.08.2024 по 27.03.2025 в размере 10 320 рублей 10 копеек, неустойки на дату вынесения решения суда и по день фактической уплаты суммы долга, расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей,

при участии представителей:

от истца – Ше Ен Сун по доверенности от 06.06.2025 года, личность удостоверена по паспорту, копия диплома представлена,

от ответчика – до перерыва ФИО1 (директор),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Управление по обращению с отходами» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бенифит» о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период июль 2021 года по июль 2024 года в размере 70 922 рубля 68 копеек, неустойки за период с 21.08.2024 по 27.03.2025 в размере 10 320 рублей 10 копеек, неустойки на дату вынесения решения суда и по день фактической уплаты суммы долга.

В обоснование требований истцом указано на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Определением от 03.04.2025 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

30 мая 2025 года судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

08 июля 2025 года суд, в порядке ст. 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика – ФИО2 (собственник помещения).

Судебное заседание отложено на 11.09.2025.

Представитель истца в судебном заседании заявление об истребовании доказательств поддержала.

Также полагает, что долг подлежит взысканию с ответчика, как с арендатора помещения.

Ответчик в судебном  заседании иск не признал в полном объеме, указал на отсутствие договора с ним в спорный период и оплату услуг по заключенному после спорного периода договору.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о рассмотрении дела извещено надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело без участия неявившегося третьего лица.

Также суд не находит оснований для истребования в ФНС по Сахалинской области карточки регистрации контрольно-кассовой техники ответчика, поскольку совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет рассмотреть дело по существу.

Суд, в порядке ст. 163 АПК РФ, объявил перерыв в судебном заседании до 24.09.2025.

После перерыва 24.09.2025 судебное заседание продолжено.

Представитель истца на заявленных требованиях настаивала.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело без участия неявившихся ответчика и третьего лица.

Согласно приказу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Сахалинской области от 19.12.2017 N 73 "О присвоении статуса регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Сахалинской области" с 01.01.2018 по 31.12.2027 акционерному обществу "Управление по обращению с отходами" присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Как установлено судом собственником помещения по адресу: <...> являлся ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРНП.

Право собственности ФИО2 Мю зарегистрировано с 27.04.2017 года по 23.12.2024 года (в споре заявлен период с июля 2021 по февраль 2025 года), с 23.12.2024 года собственник помещения иное лицо.

Согласно представленному договору аренды нежилого помещения № 1 от 01.09.2019 помещение,  расположенное по адресу: <...> передано в аренду ООО «Бенифит».

Судом установлено, что арендатор нежилых помещений ООО «Бенифит» до 12 июля 2024 года не направлял в адрес регионального оператора заявку на заключение договора на вывоз ТКО.

Как разъяснено в ответе на вопрос N 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, в отсутствие между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией) договора, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Указанные разъяснения применимы и к обязанности по внесению платы за услуги по сбору, транспортировке и размещению ТКО.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункта 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2022 N 309-ЭС22-8397.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска в связи с тем, что до июля 2024 года договор между истцом и ответчиком отсутствовал, отсутствие договора исключает возможность взыскания с ответчика, как арендатора, оплаты услуг истца.

Фактически договор акционерным обществом «Управление по обращению с отходами» (далее – истец, региональный оператор) и обществом с ограниченной ответственностью «Бенифит» (далее – ответчик, потребитель) заключен 12.07.2024 года за № 414/24/ЮЛ, согласно которому региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы (ТКО) в объеме и в месте, которые определены в договоре (Приложения № 1, № 2) и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (п. 1.1).

Согласно приложению № 1 к договору место накопления ТКО <...>.

Потребитель обязан производить оплату в порядке, размере и сроки, которые определены в настоящем договору (п. 3.3).

Изложенное означает, что обязанным лицом перед истцом ответчик стал с июля 2024 года.

Поскольку в данном случае требования предъявлены к ООО «Бенифит», суд приходит к выводу о том, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, в связи с чем в удовлетворении требований надлежит отказать.

С учетом результатов рассмотрения иска расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

В соответствии со ст. 177 АПК РФ в редакции, действующей с 19.06.2020, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

В случае, если решение выполнено только на бумажном носителе, арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Настоящее решение изготовлено в форме электронного документа, стороны о возбуждении производства по настоящему делу уведомлены, информация о движении дела размещена на сайте суда, в связи с чем настоящее решение суда подлежит размещению на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства истца об истребовании документов отказать.

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Решение не направлять.


Судья

О.А. Портнова