Решение от 27 января 2022 г. по делу № А83-17560/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-17560/2019
27 января 2022 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения оглашена 20.01.2022

Полный текст решения изготовлен 27.01.2022

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гайворонского В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Акционерного общества Научно-производственное предприятие «Биотехпрогресс» к МКУ «СакиИнвестПроект» о взыскании

встречное исковое заявление МКУ «СакиИнвестПроект» к Акционерному обществу Научно-производственное предприятие «Биотехпрогресс» о взыскании

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Администрацию города Саки, конкурсного управляющего Акционерного общества Научно-производственное предприятие «Биотехпрогресс» ФИО2, Министерство экономического развития Российской Федерации, ПАО Уральский банк реконструкции и развития, Министерство курортов и туризма Республики Крым, Совет министров Республики Крым, Министерство финансов Республики Крым, УФК по Республике Крым, Министерство строительства и архитектуры Республики Крым, ГКУ «ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ», АУ «РОСКАПСТРОЙ»

при участии:

от ответчика по первоначальному иску (истец по встречному) – ФИО3, представитель по доверенности № 826 от 08.10.2019г.;

от конкурсного управляющего (ФИО2) – ФИО4, представитель по доверенности от 18.01.2021;

от третьего лица (ГКУ Республики Крым "Инвестиционно-строительное управление Республики Крым) – ФИО5,, представитель по доверенности № 5-ОД от11.01.2022,Обстоятельства дела: Согласно искового заявления, а также уточнения к нему истец просит взыскать задолженность в размере 22 343 831,80 руб., а также пеню в размере 125 125,45 руб.

Исковые требования обосновываются неоплатой выполненных работ.

Ответчик исковые требования не признает, указывает, что объект не сдан в эксплуатацию, поэтому основания для оплаты 5% отсутствуют.

От МКУ «СакиИнвестПроект» поступило встречное исковое заявление о взыскании 57 935 895,12 руб.

Определением суда встречное исковое заявление МКУ «СакиИнвестПроект» оставлено без рассмотрения.

В судебном заседании, которое состоялось 13.01.2022, объявлен перерыв по 20.01.2022.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

29 ноября 2016 года Муниципальное казенное учреждение «СакиИнвестПроект» - «Заказчик» и Акционерное общество Научно-Производственное предприятие «Биотехпрогресс» (АО НПП «Биотехпрогресс») - «Подрядчик», в соответствии с пунктом 1 раздела 29 главы 3 Регионального порядка осуществления государственных закупок на территории Республики Крым в 2016 году, утвержденного Постановлением Совета Министров Республики Крым от 20.05.2016 г. №219 «Об утверждении регионального порядка осуществления государственных закупок на территории Республики Крым в 2016 году» и распоряжения Совета Министров Республики Крым от 28 ноября 2016 года № 1495-р «Об утверждении предложений Научно-технического совета об определении единственных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (позиция 1.9.) заключен муниципальный контракт № 77 от 29 ноября 2016 года на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство канализационных очистных сооружений с применением новых технологий обработки, Республика Крым, г. Саки» (далее - Контракт)

По настоящему Контракту Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство канализационных очистных сооружений с применением новых технологий обработки, Республика Крым, г. Саки», в соответствии с проектно-сметной и рабочей документацией переданной Подрядчику по акту приема передачи (Приложение № 3 к Контракту), в срок, установленный Графиком производства работ (Приложение № 1 к Контракту), по цене в соответствии со Сводным сметным расчетом стоимости строительства (Приложение № 2 к Контракту), являющимися неотъемлемыми частями настоящего Контракта.

Цена Контракта составила 1 408 791 931 (один миллиард четыреста восемь миллионов семьсот девяносто одна тысяча девятьсот тридцать один) рубль 55 копеек.

Заказчиком оплата Подрядчику аванса была осуществлена в 2016 году на расчетный счет Подрядчика 14.12.2016г платежным поручением № 100609 в размере 224 130 000 (Двести двадцать четыре миллиона сто тридцать тысяч) рублей 00 копеек и 27.12.2018г. платежным поручением № 753795 в размере 82 000 000 (восемьдесят два миллиона) рублей 00 копеек.

Контрактом предусмотрено обязательство о сроках выполнения Подрядчиком работ в соответствии с предметом Контракта, в том числе с установлением выполняемых работ Подрядчиком планируемых по годам.

Подрядчик подтвердил фактически выполненных работ и освоение части аванса на сумму 1 057 555 534 (один миллиард пятьдесят семь миллионов пятьсот пятьдесят пять тысяч пятьсот тридцать четыре) рубля 03 копейки, остаток неподтвержденного актами выполненных работ аванса по Контракту составляет 30 533 944 (тридцать миллионов пятьсот тридцать три тысячи девятьсот сорок четыре) рубля 88 копеек.

Всего работы, с учетом аванса, оплачены в сумме 1 035 211 702,23 руб., сумма неоплаченных работ составила 22 343 831,80 руб.

Сроки выполнения работ установлены пунктом 4.1 Контракта в соответствии с Графиком производства работ (приложение № 1 к настоящему контракту), где начало работ – 29 ноября 2016 г.; окончание работ – 31 июля 2019г.

Результатом выполненной работы по Контракту, является построенный объект капитального строительства в соответствии с требованиями технических регламентов и рабочей документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборам учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (пункт 4.2 Контракта).

МКУ «СакиИнвестПроект» направил Акционерному обществу Научно-производственное предприятие «Биотехпрогресс» по почте заказным письмом с описью вложения и с уведомлением о вручении по адресу указанному в реквизитах сторон, уведомление о расторжении муниципального контракта № 77 от 29 ноября 2016 года в одностороннем порядке с исходящим регистрационным № 610 от 22.07.2019г., которое было получено ответчиком 16.08.2019г., что подтверждается уведомлением о вручении потового отправления № 29650034044980.

АО НПП «Биотехпрогресс» не использовало свое право и не осуществило действия по обжалованию решения МКУ «СакиИнвестПроект» (Заказчика).

Суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, при этом исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, подлежащей применению к спорным отношениям; далее - Гражданский кодекс) юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны подрядной сделки вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 Гражданского кодекса об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до введения объекта в эксплуатацию.

Пунктом 3.3 Контракта установлено, что оплата промежуточных платежей, принятых в соответствии с п. 7.1 и 7.2 настоящего Контракта выполненных работ, в пределах 95 % от их стоимости, осуществляется Заказчиком, в течение 20 (двадцати) календарных дней с даты подписания Сторонами Товарных накладных по форме ТОРГ-12, акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат № КС-3, выставления Подрядчиком счёта на поставку Товара и оплату работ, счета и акта смонтированного оборудования.

Пунктом 3.4 Контрактом установлено, что оплата окончательного платежа выполненных работ и поставленного оборудования в пределах 5 % от стоимости Контракта, осуществляется Заказчиком в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты подписания Сторонами акта приемки законченного объекта приемочной комиссией (акт готовности объекта к эксплуатации).

Таким образом, поскольку материалами дела не подтверждено подписание заказчиком и подрядчиком акта по форме КС-11, с наличием которого стороны связали обязанность ответчика по выплатить 5% стоимости работ, у Заказчика отсутствует обязанность по оплате 5%.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 07.02.2019 № 304-ЭС18-20272 по делу А81-6709/2017.

Сторонами акта приемки законченного объекта приемочной комиссией (акт готовности объекта к эксплуатации) не составлялся, объект законченный строительством не передан, в эксплуатацию не сдан.

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 4030/13, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 N 304-ЭС17-1977, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, включение в договоры подряда условий об оплате работ после подписания заказчиком и подрядчиком акта приемки законченного строительством объекта по форме N КС-11 не противоречит пункту 2 статьи 746 ГК РФ, поскольку частичная сдача истцом ответчику работ на основании актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2 не может являться основанием для выполнения заказчиком обязанностей по оплате выполненных работ, поскольку предназначены для оформления приемки законченного строительством объекта в целом, а не отдельных его частей или этапов.

Более того, Приведенное условие, относящееся к порядку расчетов, не могло быть квалифицировано как зачет требований заказчика против требований подрядчика в рамках одного и того же договора подряда (статья 410 Гражданского кодекса). Так, в соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса денежное обязательство заказчика по оплате является встречным по отношению к обязательству подрядчика по выполнению в натуре работ надлежащего качества (статья 328 Гражданского кодекса). Следовательно, неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены работ, если в гарантийный период выявлены неустраненные за его счет скрытые недостатки переданного объекта. Поэтому уменьшение договорной цены на стоимость устранения недостатков не является зачетом в том смысле, который придается данному понятию в статье 410 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 453, пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса при правомерном одностороннем отказе от исполнения договора обязательства сторон прекращаются.

Исходя из данной нормы права, односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем). Однако при этом сохраняется его ответственность за качество уже выполненных работ (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса, абзац второй пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора"). Таким образом, сам по себе отказ заказчика от исполнения договора подряда из-за действий (бездействия) подрядчика не является основанием для досрочной выплаты гарантийного удержания.

Поскольку задолженность взысканию не подлежит, оснований для взыскания неустойки также не имеется.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, а также руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Взыскать с АО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «БИОТЕХПРОГРЕСС» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в доход Федерального бюджета недоплаченную госпошлину в сумму 119 380,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья В.И. Гайворонский