Решение от 20 ноября 2017 г. по делу № А40-196408/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-196408/17-84-1723
г. Москва
20 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: МТУ Ростехнадзора (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 19.08.2011, 123056, Москва, ул. Красина, д. 27, стр. 1)

к ответчику: ООО «НПП «Спецгеопарк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 143422 , Московская область, Красногорский район, Село Петрово- Дальнее , Улица Колхозная, Дом 33А , пом. IX , Дата регистрации 14.05.2005)

о привлечении к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренной ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении № 1068-Г/3.3.-19/И-06 от 11.10.2017г.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2(паспорт, дов.№ б/н от 17.10.2016г.);

УСТАНОВИЛ:

МТУ Ростехнадзора обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении ООО «НПП «Спецгеопарк» (далее – Общество) к административной ответственности на основании ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении № 1068-Г/3.3.-19/И-06 от 11.10.2017г.

Заявитель, извещенный в соответствии со ст.123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд не направил. Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в его отсутствие.

Ответчик возражал против заявленных требований, представил отзыв на заявление.

В соответствии с п.3 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10 и согласно определению арбитражного суда от 26.10.2017г. в судебном заседании 16.11.2017г. проведена подготовка дела к судебному разбирательству и судебное разбирательство.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, оценив представленные суду доказательства, судом признаются заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной указанного правонарушения является невыполнение в установленный срок законного предписания органа государственного строительного надзора.

Из материалов дела следует, что МТУ Ростехнадзора в соответствии с распоряжением от 25.09.2017. №3698-р проведена внеплановая выездная проверка ООО «НПП «Спецгеопарк» при строительстве объекта капитального строительства «Реконструкция и строительство объектов комплекса авиатопливообеспечения аэропорта «Внуково», расположенного по адресу: г. Москва, ЗАО, Заводское шоссе, вл.2.

В ходе проведения проверки выявлен факт неисполнения в установленный срок законного предписания, выданного уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора органом исполнительной власти.

По результатам проверки, 11.10.2017 г. в соответствии с пунктом 70 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, главным государственным инспектором отдела государственного строительного надзора МТУ Ростехнадзора в присутствии законного представителя ООО «НПП «Спецгеопарк», ФИО3, действующего от имени Общества на основании доверенности от 13.10.2016г. № 75, составлен протокол об административном правонарушении №1068-Г/3.3.-19/И-06 по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Межрегиональное технологическое управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - МТУ Ростехнадзора) осуществляет полномочия в сфере государственного строительного надзора в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 г. № 401 «О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 1 февраля 2006 г. № 54 «О государственном строительном надзоре», Положением о МТУ Ростехнадзора, утвержденном приказом Ростехнадзора от 28 июня 2016 г. № 268.

Суд считает, что при составлении протокола об административном правонарушении процессуальные нормы КоАП РФ заявителем были соблюдены, поскольку оно вынесено с соблюдением требований ст. 28.1, 28.4, 28.2 КоАП РФ.

Поскольку рассмотрение дел об административном правонарушении по ст. 19.5 КоАП РФ, отнесено, согласно ч. 3 ст. 23.1 КАП РФ, к подведомственности арбитражных судов, заявитель обратился в суд.

Проверкой выявлено, что в нарушение ч. 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законное предписание МТУ Ростехнадзора от 31.05.2017г. №280-Г/3.3-27/И-06, не исполнено, не устранены следующие нарушения, а именно:

- пункт 1 - при осуществлении строительного контроля ООО «НПП «Спецгеопарк» не выявило и допустило: при устройстве стен АБК применены газоблоки вместо пеноблоков в нарушение требований части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации; проектной документации, том 258/2007P-II-KM; пунктов 2, 3, 6 «Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N468;

- пункт 2 - при осуществлении строительного контроля ООО «НПП «Спецгеопарк» не выявило и допустило применение при устройстве насосной фильтрационной станции сливной ж/д эстакады, сваи длинной 7м вместо 6м, в нарушение требований части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации; проектной документации, том 258/2007 Р-П-АР; пунктов 2, 3, 6 «Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N468;

- пункт 3 - при осуществлении строительного контроля ООО «НПП «Спецгеопарк» не выявило и допустило применение в трансформаторной подстанции при устройстве кровли профиль ПО-40-1 и профиль ПГСМ-150с-08 вместо профилей ПШ-28 и Z-130-1, в нарушение требований части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации; проектной документации, шифр 258/2007-р-П-АС, том 27/И; пунктов 2, 3, 6 «Положения о проведении строительного контроля при - осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N468;

- пункт 4 - при осуществлении строительного контроля ООО «Спецгеопарк» не выявило и допустило: в трансформаторной подстанции при устройстве фасада применен утеплитель толщиной 100мм вместо 60мм. в нарушение требований части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации; проектной документации. Шифр 258/2007-р-II-АС, том 27/И пунктов 2, 3, 6 «Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N468;

- пункт 5 - ООО «НПП «Спецгеопарк» при осуществлении строительного контроля в трансформаторной подстанции при устройстве фасадов применен утеплитель Izovent вместо Rockwoll Лайт Баттс, в нарушение требований части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации; проектной документации, шифр 258/2007-р-П-АС, том 27/И; пунктов 2, 3, 6 «Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N468;

- пункт 6 - ООО «НПП «Спецгеопарк» при осуществлении строительного контроля допустил устройство трансформаторной подстанции навеса входной группы по архитектурным решениям не соответствующим проектной документации, в нарушение требований части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации; проектной документации, шифр 258/2007-р-П-АС, том 27/И; пунктов 2, 3, 6 «Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N46;

- пункт 7 - при осуществлении строительного контроля ООО «НПП «Спецгеопарк» не выявило и допустило: в нарушение проектной документации щебеночное основание АБК выполнено толщиной 240мм вместо 150мм в нарушение требований части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации; проектной документации. Шифр:07/205-430/2007С-П; подпункта 4 части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации; пунктов 2, 3, 5 «Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N468;

- пункт 8 - при осуществлении строительного контроля ООО «НПП «Спецгеопарк» не выявило и допустило применение гидроизоляции Valtex вместо оклеечной гидроизоляции, предусмотренной проектной документацией, в нарушение требований части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации; проектной документации. Шифр:07/205-430/2007С-П; подпункта 4 части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации; пунктов 2, 3, 5 «Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N468;

- пункт 9 - при осуществлении строительного контроля, ООО «НПП «Спецгеопарк» не выявило и допустило применение пенополистирола толщиной 80 мм вместо 150мм, предусмотренного проектной документацией) в нарушение требований части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации; проектной документации. Шифр:07/205-430/2007С-И; подпункта 4 части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации; пунктов 2, 3, 5 «Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N468;

- пункт 10 - ООО «НПП «Спецгеопарк» при осуществлении строительного контроля нарушил очерёдность строительства объектов склада ГСМ, определённой в строгом соответствии с технологической схемой процесса, в нарушение требований части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации; проектной документации, том 9 «Организации строительства»;

- пункт 11 - ООО «НПП «Спецгеопарк» при осуществлении строительного контроля допустил размещение складских, вспомогательных и бытовых помещений для рабочих и служащих в месте не соответствующему генплану, разработанному в составе проекта организации строительства, в нарушение требований части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации; проектной документации, том 9 «Организации строительства»; пунктов 1, 2, 3 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008г №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; пункта 5.6 СНиП 12.01-2004 «Организация строительства»; пункта 363 «Правила противопожарного режима в Российской Федерации утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390;

- пункт 12 - ООО «НПП «Спецгеопарк» при осуществлении строительного контроля допустил устройство оконного проема в осях la-1/Г на отм.+3,600, не предусмотренного в проектной документацией, в нарушение требований части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации; проектной документации, том 3, книга 1 Раздел 1.6/И; пунктов 2, 3, 5 «Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N468;

- пункт 13 - при осуществлении строительного контроля ООО НПП«Спецгеопарк» не выявило и допустило: на отм.-3,300 произведено устройствоограждающих конструкций при отсутствии оконных проемов в осях Г/2-3, Г/3-4, Г/9-10, А/4-5, предусмотренных проектной документацией, в нарушение требований части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации; проектной документации, том 3, книга 1 Раздел 1.6/И; пунктов 2, 3, 5 «Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N468.

Генподрядчиком при строительстве вышеуказанного объекта является ООО НПП «Спецгеопарк» согласно договоров подряда от 10.09.2015 № 587/19-714 йот 02.02.2015 №612/215.

Из фактических обстоятельств дела следует, что в результате проверки выявлено, что ответчиком не выполнено в установленный срок законное предписание МТУ Ростехнадзора от 31.05.2017г. №280-Г/3.3-27/И-06 со сроком исполнения 30.08.2017г.

Доказательств обжалования и отмены предписания от 31.05.2017г. №280-Г/3.3-27/И-06 суду не представлено.

Согласно части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с ч. 6 ст. 52 ГрК РФ Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Согласно ч. 7 ст. 52 ГрК РФ Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Извещение об устранении нарушений в адрес МТУ Ростехнадзора не поступало.

Ходатайство о продлении срока исполнения предписания в МТУ Ростехнадзора ООО «НПП «Спецгеопарк» не направляло.

В связи с указанным суд считает, что имел место факт совершения ответчиком данного административного правонарушения, поскольку вина в совершении вменяемого ему правонарушения установлена, что подтверждается представленными ответчиком доказательствами по делу.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Судом установлено, что срок привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, на дату принятии решения судом первой инстанции не истек.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения ответчика от административной ответственности судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в действиях ответчика содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Таким образом, суд учитывает обстоятельства и характер совершенного правонарушения, условия, способствующие его совершению, считает возможным назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном ч. ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, то есть в размере 50 000 рублей.

Доводы Ответчика, изложенные в отзыве на заявление полученные судом в ходе судебного разбирательства, опровергаются опровергаются, а также не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, ввиду чего, отклоняются судом.

В соответствии с ч.2 ст.204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, в соответствии с ч.ч.1,2 ст.2.1, ч.ч.1,2 ст.4.5, ч. 3 ст. 14.1, ч.1 ст.25.1, 28.2 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 29, 123, 136, 156 ч. 3, 167-170, 176, 205-206 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь ООО «НПП «Спецгеопарк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 143422 , Московская область, Красногорский район, Село Петрово- Дальнее , Улица Колхозная, Дом 33А , пом. IX , Дата регистрации 14.05.2005)) к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Назначить ООО «НПП «Спецгеопарк» наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.

Указанную сумму штрафа перечислить на счет получателя по следующим платёжным реквизитам: получатель: ИНН <***>, КПП 770301001, ОГРН <***>, ОКТМО 45380000, ОКПО 30176877, ОКВЭД 75.11.12, ОКОПФ 72, ОКФС 12, р/с р/с <***> в УФК по г. Москве (МТУ Ростехнадзора л/с <***>), Главное Управление Банка России по Центральному федеральному округу г. Москвы (ГУ Банка России по ЦФО), БИК 044525000, КБК: 498 116 07000 01 6000 140, УИН: 49877031709106833198, «административный штраф по решению Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-196408/17-84-1723.

В соответствии с ч.4.2 ст.206 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

В случае непредставления документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, до истечения шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения, экземпляр настоящего решения для его принудительного исполнения будет направлен в Федеральную службу судебных приставов.

Решение суда может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О. В. Сизова