Решение от 10 сентября 2018 г. по делу № А13-10297/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-10297/2018
город Вологда
10 сентября 2018 года



Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2018 года


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лукенюк О.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304353828500042) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (ОГРН <***>), муниципальному образованию «Город Великий Устюг» в лице администрации муниципального образования «Город Великий Устюг» (ОГРН <***>) о признании права собственности на нежилое здание с кадастровым номером 35:10:0103033:169, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3,

При участии от истца ФИО4 по доверенности от 10.07.2018,



у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратился с иском в суд к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – ответчик, Управление Росреестра), муниципальному образованию «Город Великий Устюг» в лице администрации муниципального образования «Город Великий Устюг» (далее – ответчик, Администрация) о признании права собственности на нежилое здание (здание гаража) площадью 148,8 кв.м., кадастровый номер 35:10:0103033:169, расположенное по адресу: <...>, а также об обязании Управление Росреестра произвести государственную регистрацию перехода права собственности к Предпринимателю на спорный объект.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик – Администрация просит рассмотреть дело без участия своего представителя, исковые требования Предпринимателя поддерживает.

Ответчик – Управление Росреестра направил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя, поддерживает доводы отзыва.

Третье лицо извещено о месте и времени судебного разбирательства, представителя в суд не направило.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, 26.02.2015 по итогам открытого аукциона по продаже имущества должника ОАО «Пристань Великий Устюг», состоявшегося 25.02.2015, между ОАО «Пристань Великий Устюг» и (продавец) и предпринимателем (покупатель) был заключен договор купли-продажи следующих объектов недвижимости:

- Здание диспетчерской, площадью 176.7 кв.м., кадастровый номер 35:10:0103033:73, расположенное по адресу: <...>;

- Здание аккумуляторной, площадью 57.1 кв.м., кадастровый номер 35:10:0103033:35, расположенное по адресу: <...>;

- Мастерские, площадью 123 кв.м., кадастровый номер 35:10:0103033:37, расположенные по адресу: <...>;

- Склад-ангар, площадью 119,5 кв.м., кадастровый номер 35:10:0103033:36. расположенный по адресу: <...>;

- Здание гаража, площадью 148,8 кв.м., кадастровый номер 35:10:0103033:169, расположенное по адресу: <...>.

Указанные объекты недвижимости расположены в границах земельного участка, площадью 7651 кв.м., кадастровый номер 35:10:0103033:21, расположенного по адресу: <...>.

Земельный участок принадлежал продавцу на праве аренды по договору аренды земельного участка № 44-ЗАР от 03.03.2014 года. Одновременно с продажей объектов недвижимости покупателю было уступлено право аренды земельного участка.

Согласно условиям договора купли-продажи стоимость аренды земельного участка и стоимость расположенных на нем объектов недвижимости составила 2 227 158 рублей. Платежными поручениями № 32 от 19.02.2015 и № 47 от 11.03.2015 подтверждается произведение расчетов между сторонами.

Земельный участок с расположенными на нем объектами недвижимости были переданы покупателю 12.03.2015 на основании передаточного акта, подписанного сторонами.

15.04.2015 Управлением Росреестра зарегистрирован договор уступки на земельный участок (запись регистрации 35-35/010-35/010/004/2015-81/1 от 15.04.2015), а также было зарегистрировано право собственности Предпринимателя на следующие объекты недвижимости: здание диспетчерской ; здание аккумуляторной; мастерские; склад-ангар.

В регистрации права собственности на здание гаража было отказано в связи с отсутствием у продавца правоустанавливающего документа.

Регистрация перехода права собственности на спорный объект не была осуществлена сторонами сделки своевременно.

В 2016 года ОАО «Пристань Великий Устюг» прекратило деятельность как юридическое лицо, о чем налоговым органом произведена соответствующая регистрационная запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 27.06.2016.

Приобретенный истцом спорный объект находится в его владении и пользовании. Истец несет расходы по содержанию имущества.

Государственная регистрация права собственности продавца на объект недвижимости, а также государственная регистрация перехода права собственности на него к покупателю своевременно не произведена.

Ссылаясь на то, что продавец исключен из Единого государственного реестра юридических лиц, произвести государственную регистрацию перехода к покупателю права собственности в установленном порядке не представляется возможным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании права собственности.

Суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Пунктами 1 и 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Материалами дела подтверждается, что спорный объект недвижимости принадлежит истцу на праве собственности, возникшем в результате заключения договора купли-продажи недвижимости от 26.02.2015.

При таких обстоятельствах исковые требования о признании права собственности истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При принятии настоящего решения судом учитывается то обстоятельство, что истец лишен иной возможности произвести государственную регистрацию возникшего права собственности, кроме как на основании судебного решения.

Требование истца об обязании Управление Росреестра произвести государственную регистрацию перехода права собственности к Предпринимателю на спорный объект является излишним, поскольку в случае вынесения решения суда о признании за истцом права собственности на спорный объект недвижимости, вступившее в законную силу решение суда будет являться основанием для государственной регистрации прав.

Кроме того, в рассматриваемом деле Управление Росреестра не может являться ответчиком. Ответчиком в рассматриваемом споре может быть лицо, заявляющее наряду с истцом права на спорный объект недвижимости. Управление Росреестра спорным объектом никогда не владело, самостоятельных требований на предмет спора не имеет.

Управление Росреестра является уполномоченным органом на осуществление государственной регистрации прав и государственного кадастрового учета, а также по ведению ЕГРН и предоставление сведений, содержащихся в ЕГРН, государственного земельного надзора за использованием и охраной земель, рассмотрении дел об административных правонарушениях, следовательно, не может являться стороной в споре о государственной регистрации перехода прав на объект недвижимости.

В соответствии с п.53 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление) Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле.

В соответствии с п.56 Постановления, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

Таким образом, Управление Росреестра самостоятельных требований относительно предмета спора не имеет, следовательно, требование к Управлению заявлено необоснованно и подлежит отклонению.

В связи с тем, что вины ответчика - Администрации в возникновении рассматриваемого спора не имеется, государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области


р е ш и л :


признать право собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 на объект недвижимости: нежилое здание (здание гаража) площадью 148,8 кв.м., кадастровый номер 35:10:0103033:169, расположенное по адресу: <...>.

В остальной части отказать.

В иске к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья О.И.Лукенюк