Постановление от 15 марта 2023 г. по делу № А32-21562/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-21562/2022
г. Краснодар
15 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2023 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Захарова В.В., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании представителей заявителя – ФИО1, заинтересованных лиц: общества с ограниченной ответственностью «Армавирский пивоваренный завод № 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Армавирского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, судебного пристава-исполнителя Армавирского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2, начальника Армавирского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Михея С.В., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 по делу № А32-21562/2022, установил следующее.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО «Армавирский пивоваренный завод № 1» (далее – общество), Армавирскому городскому отделу судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю (далее – городской отдел судебных приставов), судебному приставу-исполнителю городского отдела судебных приставов ФИО2, начальнику городского отдела судебных приставов Михею С.В. о возобновлении исполнительного производства № 81147/16/23025-ИП, привлечении к ответственности должника – общества за неисполнение решения суда и взыскании 100 тыс. рублей, привлечении к ответственности руководителя городского отдела судебных приставов, судебного пристава-исполнителя городского отдела судебных приставов ФИО2 (уточненные требования).

Решением суда от 26.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда 12.10.2022, в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении экспертизы отказано, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что ФИО1 пропустил срок для подачи заявления.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя, суды пришли к неверному выводу об отсутствии неблагоприятных последствий для заявителя как лица, не являющегося взыскателем по исполнительному листу. ФИО1 считает себя правопреемником взыскателя – ООО «Каскад» (далее – компания), поскольку являлся его единственным участником (учредителем) на момент ликвидации. Податель жалобы также не согласен с выводом судов о пропуске срока на подачу заявления.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и суды установили, что в рамках дела № А32-11021/2015 Арбитражный суд Краснодарского края выдал исполнительный лист по исполнению решения от 04.02.2016, которым на общество возложена обязанность возвратить компании транспортное средство.

2 марта 2018 года МИФНС России № 11 по Ставропольскому краю приняла решение об исключении компании из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица; дата прекращения деятельности компании – 02.03.2018.

ФИО1, полагая, что к нему как директору и единственному учредителю компании перешли права взыскателя, обратился в арбитражный суд с заявлением о возобновлении исполнительного производства № 81147/16/23025-ИП, привлечении к ответственности должника – общества за неисполнение решения суда и взыскании 100 тыс. рублей, привлечении к ответственности руководителя городского отдела судебных приставов, судебного пристава-исполнителя городского отдела судебных приставов ФИО2

В возражении на заявление общество указало, что предпринимало действия по исполнению решения суда Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2016 по делу № А32-11021/2015. Исполнительное производство № 81147/16/23025-ИП окончено в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствовал исполнению исполнительного документа.

При разрешении спора суды руководствовались частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» и исходили из того, что заявление об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Суды установили, что 14.12.2017 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства № 81147/16/23025-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 6 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ (взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа). Данное постановление компанией не оспорено, недействительным в установленном порядке не признано. Как указали суды, о совершении оспариваемых действий (бездействия) ФИО1 стало известно не позднее 02.08.2018 – даты ответа городского отдела судебных приставов на жалобу заявителя, в то время как согласно штампу почтового органа на конверте исковое заявление направлено в арбитражный суд только 30.05.2022, то есть с пропуском установленного законом срока. Не усмотрев уважительных причин пропуска срока, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, ранее изложенные в судах первой и апелляционной инстанций и получившие надлежащую оценку. В частности, довод о том, что ФИО1 является правопреемником компании, мотивированно отклонен судами со ссылкой на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих процессуальное правопреемство между компанией и ФИО1 и замену взыскателя его правопреемником в рамках дела № А32-11021/2015.

Суд кассационной инстанции учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 20.12.2018 № 3293-О, согласно которой содержащееся в пункте 7 части 2 статьи 43 Закона № 229-ФЗ положение, предусматривающее обязанность судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительное производство в случае внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из ЕГРЮЛ, в системной взаимосвязи с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам, направлено на пресечение совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в условиях отсутствия одной из сторон исполнительного производства – взыскателя или должника и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, поскольку пропуск срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, доводы кассационной жалобы в части, касающейся оценки законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют. Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебных актов по безусловным основаниям (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 по делу № А32-21562/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.В. Захаров

Судьи В.А. Анциферов

А.И. Мещерин