Решение от 26 июля 2022 г. по делу № А32-21562/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-21562/2022
г. Краснодар
26 июля 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2022 года

Решение в полном объёме изготовлено 26 июля 2022 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1, г. Ставрополь

к обществу с ограниченной ответственностью «Армавирский пивоваренный завод», г. Армавир (1)

к Армавирскому ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, г. Армавир (2)

к судебному приставу-исполнителю Армавирского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, г. Армавир (3)

к начальнику Армавирского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Михею С.В., г. Армавир (4)

о возобновлении исполнительного производства № 81147/16/23025-ИП

о привлечении к ответственности должника – ООО «Армавирский пивоваренный завод» за злостное невыполнение решения суда в размере 100 000 руб.

о привлечении к ответственности руководителя Армавирского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, судебного пристава-исполнителя Армавирского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, г. Армавир


при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 - паспорт

от заинтересованного лица: не явился, извещен (1) – (4)



У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее - заявитель) обратился в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Армавирский пивоваренный завод», к Армавирскому ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, к судебному приставу-исполнителю Армавирского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, к начальнику Армавирского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Михею С.В. (далее – заинтересованное лицо) о возобновлении исполнительного производства № 81147/16/23025-ИП, о привлечении к ответственности должника – ООО «Армавирский пивоваренный завод» за злостное невыполнение решения суда в размере 100 000 руб., о привлечении к ответственности руководителя Армавирского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, судебного пристава-исполнителя Армавирского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, г. Армавир (требования, измененные в порядке ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 21.07.2022, после оглашения 19.07.2022 резолютивной части решения по настоящему делу в судебном заседании с участием заявителя, посредством почтового отправления от заявителя поступило ходатайство об уточнении исковых требований.

Суд исходит из того, что на дату поступления указанного ходатайства заявленные требования рассмотрены по существу; 19.07.2022 судом оглашена резолютивная часть решения по результатам рассмотрения настоящего дела; заявитель, принимавший участие в судебном заседании 19.07.2022 поступившего после оглашения резолютивной части судебного акта ходатайства об уточнении заявленных требований, не заявлял.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для рассмотрения и оценки указанного заявления об уточнении заявленных требований как поступившего после рассмотрения заявленных требований по существу и оглашения резолютивной части судебного акта; суд также исходит из того, что на дату рассмотрения заявленных требований по существу в информации о документе дела № А32-21562/2022 данного ходатайства заявителя также не имелось и отображено не было; данное обстоятельство подтверждается соответствующей распечаткой из ПК «САД» по состоянию на 19.07.2022.

В ходе судебного заседания 19.07.2022 от ФИО1 в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство о назначении экспертизы, в соответствии с которым просит назначить автотехническую экспертизу состояния автомобиля «Газель» с отнесением затрат на ООО «Армавирский пивзавод № 1», с обязательным участием заявителя; автотехническую экспертизу просит провести силами специализированной организации Ставропольской фирмы Дварис, являющейся представителем завода-изготовителя.

В обоснование заявленного ходатайства указывает, что «ООО «Армавирский пивзавод № 1» в течение ряда лет злостно не исполняет решение Арбитражного суда Краснодарского края по возврату имущества указанного транспортного средства; автомобиль в течение срока не исполнения решения суда используется в производственных целях ООО «Армавирский пивзавод № 1», находится в крайне изношенном и нерабочем состоянии.

Судом установлено, что представленное заявителем письменное ходатайство о назначении экспертизы не содержит фамилии, имени, отчества эксперта, имеющего возможность проведения экспертизы, а также сформулированных вопросов, которые, по мнению заявителя, следует поставить перед экспертом; денежные средства, необходимые для проведения экспертизы на депозит суда также не внесены.

В ходе заседания заявитель пояснил, что настаивает на проведении экспертизы.

Суд, выслушав заявителя, при рассмотрении указанного ходатайства заявителя о назначении экспертизы руководствуется следующим.

В соответствии с требованиями ч. 1, 3 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

В соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке её проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Как следует из существа и содержания ходатайства о назначении автотехнической экспертизы состояния автомобиля, заявителем не сформулированы конкретные вопросы, которые, по мнению заявителя, следует поставить перед экспертом; для проведения экспертизы заявителем не предложен конкретный эксперт, обладающий специальными познаниями для проведения экспертизы; доказательств, свидетельствующих о возможности указанной заявителем специализированной организации Ставропольской фирмы Дварис обеспечить проведение экспертизы, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

Вместе с тем, названное ходатайство не содержит документальных подтверждений о наличии диплома о высшем профессиональном образовании, сведений о стаже работы и занимаемой должности эксперта; не содержит сведений о внесении заявителем на депозит Арбитражного суда Краснодарского края денежных средств для выплаты вознаграждения экспертному учреждению, организации.

Кроме того, в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается только в случаях, когда для разрешения дела требуется установление фактов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства и других областях, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле не обладают.

Суд, изучив названное ходатайство, при совокупности указанных фактических обстоятельств, установленных судом, исходит из того, что заявленное ходатайство не соответствует требованиям ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворению не подлежит; доказательств, однозначно и безусловно подтверждающих необходимость проведения экспертизы, испрашиваемой заявителем, суду представлено не было.

Представитель заявителя пояснил: настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Позиция по существу заявленных требований изложена в заявлении и приложенных доказательствах; в качестве оснований заявленных требований указывает на длительное неисполнение должником и службой судебных приставов вступившего в законную силу судебного акта – решения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2016 по делу № А32-11021/2015; транспортное средство не возвращено; должник продолжает использовать транспортное средство в своих интересах; в нарушение требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) судебными приставами не возобновлено исполнительное производство; просит привлечь должностных лиц службы судебных приставов и должника к ответственности за неисполнение решения суда.

Заинтересованное лицо (1) не явилось, извещено о времени и месте проведения заседания; представлены возражения, в соответствии с которыми указывает, что директор ООО «Каскад» ФИО1 в рамках исполнительного производства неоднократно отказывался от принятия транспортного средства ввиду его ненадлежащего состояния (отсутствует газовое оборудование); отказ от принятия транспортного средства является необоснованным; директор ООО «Каскад» ФИО1 своими действиями препятствовал исполнению решения суда; указывает на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Заинтересованное лицо (2), (3) не явилось, извещено о времени и месте проведения заседания; отзыв на заявление не представлен.

Заинтересованное лицо (4) не явилось, извещено о времени и месте проведения заседания; представлены пояснения, в соответствии с которыми указывает, что исполнительное производство окончено 14.12.2016 в связи с препятствием взыскателя своими действиями исполнению исполнительного документа; предоставить материалы исполнительного производства не представляется возможным в связи с их уничтожением ввиду истечения трехлетнего срока хранения в архивном фонде.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, изучив все представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему выводу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2016 по делу № А32-11021/2015 на общество с ограниченной ответственностью «Армавирский пивоваренный завод №1» возложена обязанность вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Каскад» следующее имущество: автомобиль модели ГАЗ-330232, тип ТС - грузовой, 2007 года выпуска, идентификационный номер Х9633023272274659, категория ТС - В, номер двигателя #40522R#73174813#, номер кузова 33023070088183 в том состоянии, в котором ООО «Армавирский пивоваренный завод №1» его получило, в состоянии, обусловленном договором от 01.05.2014.

14.10.2016 судебным приставом-исполнителем Армавирского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 на основании исполнительного документа – исполнительного листа по делу № А32-11021/2015, выданного органом: Арбитражный суд Краснодарского края, принято постановление о возбуждении исполнительного производства № 81147/16/23025-ИП в отношении должника – ООО «Армавирский пивоваренный завод №1», взыскатель по исполнительному производству – ООО «Каскад», предмет исполнения – обязать ООО «Армавирский пивоваренный завод №1» вернуть ООО «Каскад» имущество: автомобиль модели ГАЗ-330232.

В Арбитражный суд Краснодарского края по делу № А32-11021/2015 поступило заявление судебного пристава-исполнителя УФССП по Краснодарскому краю Армавирского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. В обоснование заявления судебный пристав-исполнитель указал следующее. 12.10.2016 на исполнение в Армавирский городской отдел судебных приставов поступил исполнительный лист Арбитражного суда Краснодарского края А32-11021/2015 от 04.02.2016 в отношении должника ООО «Армавирский пивоваренный завод №1», предмет исполнения: об обязании вернуть автомобиль модели ГАЗ-330232; на основании указанного исполнительного листа 14.10.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбуждено исполнительное производство № 81147/16/23025-ИП; данное автотранспортное средство находилось на ремонте в ООО «Дварис» г. Ставрополь; 15.09.2017 совершен выезд по адресу <...>, установлено, что представитель взыскателя ООО «Каскад» ФИО1 отказался забирать автомобиль модели ГАЗ-330232, с указанием в акте совершения недостатков, ссылаясь на отсутствие газового оборудования. С учетом изложенного судебный пристав просил суд разъяснить первоначальное состояние автомобиля.

Отказывая в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя УФССП по Краснодарскому краю Армавирского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения по делу № А32-11021/2015 Арбитражный суд Краснодарского края в определении от 25.10.2017 указал, что поскольку договором от 01.05.2014 и актом приема-передачи от 03.05.2014 не обусловлено наличие газового оборудования, то оснований для уклонения ООО «Каскад» от получения автомобиля модели ГАЗ-330232, тип ТС - грузовой, 2007 года выпуска, идентификационный номер Х9633023272274659, категория ТС - В, номер двигателя - 0522R#73174813#, шасси № отсутствует, номер кузова 33023070088183, цвет кузова - белый, мощность двигателя - 103 л.с, рабочий объем двигателя - 2464 куб.см., тип двигателя - бензиновый, у ООО «Каскад» не имеется.

14.12.2017 судебным приставом-исполнителем Армавирского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю; судебным приставом указано, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

14.12.2017 судебным приставом-исполнителем Армавирского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю на основании п. 6 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, поскольку взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

02.03.2018 Межрайонной ИФНС № 11 по Ставропольскому краю принято решение об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица ООО «Каскад» (должника по исполнительному производству); дата прекращения деятельности 02.03.2018.

ФИО1 обратился с жалобой на неправомерные действия работников Армавирского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю.

Согласно ответу от 02.08.2018 № 23912/18/54539 ГУФССП России по Краснодарскому краю в действиях должностных лиц отдела коррупционной составляющей проверкой не установлено; заявителю разъяснено право на обращение в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов.

ФИО1 - директор и единственный учредитель исключенного 02.03.2018 из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица ООО «Каскад», являющегося взыскателем по исполнительному листу по делу № А32-11021/2015, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о возобновлении исполнительного производства № 81147/16/23025-ИП, о привлечении к ответственности должника – ООО «Армавирский пивоваренный завод» за злостное невыполнение решения суда в размере 100 000 руб., о привлечении к ответственности руководителя Армавирского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, судебного пристава-исполнителя Армавирского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, г. Армавир (требования, измененные в порядке ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случае если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Согласно ч. 2 ст. 46 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель также составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом, 14.12.2017 судебным приставом-исполнителем Армавирского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю; вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю на основании п. 6 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, поскольку взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Сведений об оспаривании, признании недействительным в установленном законом порядке названного постановления от 14.12.2017 об окончании исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

Согласно ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Исходя из положений ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: первое обстоятельство - несоответствие этого постановления закону или иным нормативным правовым актам и второе обстоятельство - нарушение этим постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из изложенного, законодателем для арбитражного суда определены пределы исследования по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов.

Так, в ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения судебным приставом-исполнителем норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа принудительного исполнения.

Для признания арбитражным судом незаконным решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: 1) несоответствие этого постановления закону или иным нормативным правовым актам и 2) нарушение этим постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закреплённого в ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие принятия противоречащего закону постановления, совершения действий (бездействия), должен указать суду, в чём конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащее доказательства наличия этих нарушений.

В ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Отсутствие неблагоприятных для заявителя последствий от совершения оспариваемого заявителем бездействия исключает возможность удовлетворения такого заявления, поскольку в таком случае отсутствует второе из установленных ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимых обстоятельств, наличие которых является основанием для его удовлетворения.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, взыскателем по исполнительному листу по делу № А32-11021/2015, выданному Арбитражным судом Краснодарского края, об обязании ООО «Армавирский пивоваренный завод №1» возвратить ООО «Каскад» указанное транспортное средство, является ООО «Каскад».

Установлено, что при этом с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением о возобновлении исполнительного производства № 81147/16/23025-ИП, о привлечении к ответственности должника – ООО «Армавирский пивоваренный завод» за злостное невыполнение решения суда в размере 100 000 руб., о привлечении к ответственности руководителя Армавирского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, судебного пристава-исполнителя Армавирского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, о возмещении морального и материального вреда, обратилось иное лицо – физическое лицо - ФИО1

Заявитель ФИО1 указывает, что является директором и единственным учредителем ООО «Каскад», являющегося взыскателем по исполнительному листу по делу № А32-11021/2015.

Судом установлено, что 02.03.2018 Межрайонной ИФНС № 11 по Ставропольскому краю принято решение об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица ООО «Каскад»; дата прекращения деятельности 02.03.2018; соответственно, на дату обращения директора с указанным заявлением в суд взыскатель отсутствовал как юридическое лицо; доказательств, свидетельствующих о признании незаконным в установленном законом порядке названного решения налогового органа об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица ООО «Каскад», в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

В свою очередь, при указанных обстоятельствах заявитель полагает, что к нему, как директору и единственному учредителю ООО «Каскад», перешли права взыскателя ООО «Каскад» в рамках вышеуказанного исполнительного листа.

Оценивая указанные доводы заявителя, суд исходит из того, что в материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении юридического лица ООО «Каскад», в соответствии с которой указанное лицо 02.03.2018 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Таким образом, на дату обращения с заявлением о совершении должностными лицами службы судебных приставов оспариваемых действий (бездействия), взыскатель по указанному исполнительному листу прекратил деятельность; выводов, свидетельствующих об ином, обратном, указанные фактически обстоятельства, установленные судом, сделать не позволяют.

?Сведений о правопреемнике ООО «Каскад» Единый государственный реестр юридических лиц не содержит.

Доказательств, свидетельствующих о вынесении Арбитражным судом Краснодарского края в рамках дела № А32-11021/2015 определения о процессуальном правопреемстве - замене общества с ограниченной ответственностью «Каскад» на ФИО1 - в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

Суд исходит из того, что до принятия указанного процессуального документа заявитель фактически не является и не может являться взыскателем по указанному исполнительному листу, стороной указанного исполнительного производства; сам по себе факт того, что ФИО1 является единственным учредителем ООО «Каскад» и бывшим директором ООО «Каскад», которое являлось взыскателем по исполнительному документу, в отсутствие произведенной процессуальной замены на указанное лицо в установленном законом порядке, не свидетельствует о том, что к ФИО1 перешли права взыскателя ООО «Каскад» в рамках указанного исполнительного производства; следовательно, заявитель не является стороной исполнительного производства; доказательств иного, обратного суду представлено не было.

С учётом указанных обстоятельств, установленных на дату рассмотрения заявленных требований, судом делается вывод о том, что в материалах дела не имеется и суду представлено не было доказательств, свидетельствующих о наличии неблагоприятных последствий для заявителя, как лица, не являющегося взыскателем по исполнительному листу, основанием которых явились оспариваемые действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом.

Заявителем в материалы дела не представлено доказательств, определенно указывающих, какие конкретно неблагоприятные последствия повлекли для него оспариваемые действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов, при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом применительно к факту того, что указанное лицо не является стороной исполнительного производства, взыскателем, либо его правопреемником, в том числе применительно к факту исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица ООО «Каскад» на его дату обращения с указанными требованиями в суд.

Заявитель не доказал в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в результате совершения оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов были нарушены его экономические права и интересы; само по себе совершение судебным приставом оспариваемых действий (бездействия) в отсутствие процессуальной замены стороны исполнительного производства, доказательств того, что заявитель является стороной указанного исполнительного производства, в отсутствие доказательств, безусловно и однозначно влекущих нарушение прав и законных интересов заявителя, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя – лица, не являющегося взыскателем по исполнительному производству и не является достаточным и безусловным, самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных требований о возобновлении исполнительного производства № 81147/16/23025-ИП, о привлечении к ответственности должника – ООО «Армавирский пивоваренный завод» за злостное невыполнение решения суда в размере 100 000 руб., о привлечении к ответственности руководителя Армавирского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, судебного пристава-исполнителя Армавирского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, о возмещении морального и материального вреда.

В материалах дела не имеется и заявителем, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было представлено доказательств, определяющих наличие оснований для удовлетворения указанных заявленных требований применительно к названным фактическим обстоятельствам, установленным судом и доводам заявителя, с наличием которых последний связывает их обоснованность.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

При рассмотрении заявленных требований суд также исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно статье 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Из системного толкования статей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 122 Закона № 229-ФЗ следует вывод о том, что срок на обжалование действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Исходя из общих основ правоприменения, при наличии общих и специальных норм права, регулирующих спорные правоотношения, подлежат применению специальные нормы права, тем более, что часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит оговорку о том, что указанный в ней трехмесячный срок подлежит применению, если иное не установлено федеральным законом.

В настоящем деле иной срок установлен названным Законом № 229-ФЗ.

Из приведенных норм следует, что срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя и его действий в судебном порядке составляет десять дней.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу части 2 статьи 115 и части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие признанных арбитражным судом уважительных причин к восстановлению пропущенного срока и отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока являются основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В Определении от 18.11.2004 № 387-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что о совершении в рамках рассматриваемого исполнительного производства оспариваемых действий (бездействия) заявителю ФИО1 было известно по состоянию на дату обращения с жалобой на неправомерные действия работников Армавирского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, по результатам рассмотрения которой получен ответ от 02.08.2018 № 23912/18/54539 ГУФССП России по Краснодарскому краю.

Таким образом, с учетом даты окончания исполнительного производства 14.12.2017, возвращения исполнительного листа взыскателю, получения ответа ГУФССП России по Краснодарскому краю от 02.08.2018 № 23912/18/54539, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 по состоянию на 2018 год было известно о существовании неправомерных, по его мнению, действий работников Армавирского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, о длительном неисполнении судебного акта.

Судом установлено, что заявление ФИО1 об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, поступило в суд 12.05.2022, то есть при указанных фактических обстоятельствах, со значительным пропуском срока, установленного статьей 122 Закона № 229-ФЗ (срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя и его действий в судебном порядке составляет десять дней).

Доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности подать заявление в арбитражный суд до истечения указанного процессуального срока, судом не установлено; в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих документально наличие указанных обстоятельств.

При указанных фактических обстоятельствах следует, что решение вопроса об обращении в арбитражный суд с заявленным требованием об оспаривании действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов зависело исключительно от волеизъявления самого заявителя.

Доказательств иного, обратного материалы дела не содержат; иного заявителем суду представлено не было.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявитель обратился в арбитражный суд с указанным заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов с пропуском предусмотренного законом срока при отсутствии к тому уважительных причин.

Заявитель не представил доказательства уважительных причин пропуска срока на обжалование оспариваемых действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов.

Поскольку к уважительным причинам пропуска процессуального срока следует относить объективные обстоятельства, лишающие лицо возможности в установленный срок совершить соответствующее процессуальное действие, а заявитель не был лишен возможности обращения за судебной защитой в установленный законом, действующим на тот момент, срок, оснований для его восстановления судом не установлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 14.12.1999 № 220-О, от 20.02.2002 № 58-О), установление в законе сроков для обращения в суд с жалобами на действия должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административно-правовых отношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту.

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Судом установлено, что ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя от заявителя не поступало.

Пропуск указанного срока на подачу заявления при отсутствии доказательств, свидетельствующих об уважительности его пропуска, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичная правовая позиция сформирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 19.04.2006 № 16228/05, согласно которой пропуск предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, при отсутствии причин к восстановлению срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Названные выводы суда соответствуют правовой позиции, сформированной в Определении ВАС РФ от 24.01.2013 № ВАС-483/13 по делу № А55-8575/2012, Постановлении ФАС Дальневосточного округа от 21.06.2012 № Ф03-2419/2012 по делу № А59-4942/2011, Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 18.07.2012 по делу № А46-13786/2011.

При совокупности названных фактических обстоятельств заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь ст.ст. 27, 29, 82, 167, 170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства заявителя о назначении экспертизы – отказать

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Л.О. Федькин