Решение от 30 марта 2025 г. по делу № А52-4938/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-4938/2024
город Псков
31 марта 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 19 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2025 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Циттель С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евграфовой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Псковэнергосбыт» (адрес: 180004, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищник» (адрес: 180024, Псковская область, г.о. город Псков, <...>, помещ. 1001,  ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 53 243 руб. 71 коп.,

при участии в заседании

от истца: не явился, извещен, ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя;

от ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Псковэнергосбыт» (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с муниципального предприятия города Пскова «Лифтмонтажсервис»   задолженности за потребленную электрическую энергию в феврале, марте 2024 года в общей сумме 311057 руб. 39 коп.,   пеней  - 1590 руб. 71 коп.  

Определением суда от 26.08.2024 исковое заявление принято к производству, к рассмотрению в порядке упрощенного производства в срок не позднее 21.10.2024.

Стороны о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом.

Определением суда от 10.10.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

17.12.2024 от истца  через сервис «Мой арбитр» поступило заявление о процессуальном правопреемстве муниципального предприятия города Пскова «Лифтмонтажсервис» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Жилищник», в связи с реорганизацией муниципального предприятия города Пскова «Лифтмонтажсервис» в форме преобразования.

Определением суда от 18.12.2024 заявление акционерного общества «Псковэнергосбыт» удовлетворено. Произведена процессуальная замена муниципального предприятия города Пскова «Лифтмонтажсервис» на общество с ограниченной ответственностью «Жилищник» (далее - ответчик).

В ходе судебного разбирательства истцом неоднократно заявлялись ходатайства об уменьшении исковых требований в части основного долга до 51 589 руб. 39 коп., в связи с произведенными корректировками платежа в соответствии с назначением платежа, стоимости поставленной электрической энергии с учетом оборудования жилого дома электроплитами,  а также было заявлено об увеличении размера требования в части пеней до 1 654 руб. 32 коп.

Суд, руководствуясь статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) протокольными определениями принял уменьшение и увеличение исковых требований до 53 243 руб. 71 коп.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, заявил ходатайство о рассмотрении в отсутствие его представителя. Поддержал требование по основаниям, изложенным в  исковом заявлении, дополнительных позициях по спору.

Ответчик требование истца в части взыскания пеней признает полностью.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал возражения, изложенные в отзыве на заявление, в дополнительных возражениях в части взыскания задолженности.

В соответствии с частью 3 статьи 49  АПК РФ ответчик вправе признать иск полностью или частично.

Признание иска (полное или частичное) относится к распорядительному действию ответчика и рассматривается судом как презумпция согласия ответчика с материально-правовыми требованиями истца.

Исходя из части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, - в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170  АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Ответчик признал требование в части начисленных пеней в сумме 1654 руб. 32 коп. Данное ходатайство подписано представителем ООО «Жилищник» по доверенности от 09.12.2024 №48-4/2024.

Признание заявленных исковых требований истца в части взыскания пеней, принимается судом, поскольку оно выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, а потому стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств дела.

 В связи с изложенным, требование истца о взыскании с ответчика пеней в связи с просрочкой оплаты поставленной за период с 18.04.2023 по 26.04.2023, с 16.05.2023 по 21.05.2023, с 16.06.2023 по 21.06.2023, с 18.07.2023 по 24.07.2023, с 16.08.2023 по 21.08.2023,  с 16.09.2023 по 21.09.2023, с 17.10.2023 по 31.10.2023, с 16.11.2023 по 30.11.2023, с 16.12.2023 по 28.12.2023, с 16.01.2024 по 03.03.2024, с 16.03.2024 по 31.03.2024, по счетам-фактурам, предъявленным за март 2023 года - февраль 2024 года в сумме 1654 руб. 32 коп. подлежит удовлетворению полностью.

Требование истца в части взыскания задолженности за поставленную электрическую энергию в феврале, марте  2024 года в соответствии с договором от 01.01.2020 №26-1169 ответчик не признает, ссылаясь на отсутствие таковой. Считает, что у истца не имеются основания для взыскания задолженности за поставленную электрическую энергию на объект – жилой дом, расположенный по адресу: <...> со ссылкой на договор от 01.01.2021 №26-1169, поскольку дополнительное соглашение к нему сторонами не заключалось, объект не включен в Приложение к договору. Фактически договор на электроснабжение на СОИ по данному жилому дому заключен между сторонами путем подписания дополнительного соглашения от 03.09.2024 №2-2024 к договору от 15.04.2024  №26-2777. Соглашение распространяет своё действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.09.2024 года. Указывает на неправомерное предъявление истцом к оплате объем электроэнергии потребленный  как на СОИ, так и собственниками  жилых помещений, исходя из среднесуточного объема потребления электроэнергии, предъявленного застройщику в период с ноября 2023 по 07.02.2024, с использованием показаний счетчика.  С даты ввода в эксплуатацию вышеуказанного многоквартирного жилого дома (далее – МКД), все индивидуальные приборы учета потребленной  электроэнергии (далее – ИПУ) были не исправны, учет потребленной электроэнергии в жилых помещениях отсутствовал до 31.08.2024. ИПУ были заменены подрядчиком по требованию истца в июне 2024 года, в июле-августе специалисты истца (АО«Псковэнергоагент») выполнили пусконаладку интеллектуальной системы учета электроэнергии приборов учета электроэнергии и сопряженного с ним электрооборудования новых поквартирных приборов учета электроэнергии. Договора энергоснабжения с собственниками квартир спорного МКД истец заключил только с 01.09.2024 года. Кроме того, полагает, что у управляющей организации отсутствовала обязанность ежемесячно передавать истцу показания общедомового прибора учета (далее по тексту – ОДПУ), поскольку: во-первых, по вине истца, между сторонами отсутствовали договорные отношения по электроснабжению МКД; во-вторых, в соответствии с требованиями пункта 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных  постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, пунктов 2, 30 Правил предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности),  утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.06.2020 № 890, ОДПУ, установленные по адресу МКД (Меркурий 234 ARTMX2-03 DPBR.F04 №48378388,  Меркурий 234 ARTMX2-03 DPBR.F04 №48378401) оснащены системой дистанционной передачи показаний по технологии  LoRaWAN, должны были присоединены к интеллектуальной системе учета истца не позднее 03.12.2023.    Так как в августе 2024 года истцу стало известно об объемах потребленной электроэнергии в МКД исходя из показаний ОДПУ и ИПУ за период с февраля по август 2024, следовательно, объем электроэнергии поставленной на СОИ должен быть рассчитан  по формуле, предусмотренной в пункте 21(1) Правил, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124. Согласился со справочным расчетом истца, представленного по предложению суда, согласно которому среднемесячный расход на СОИ за период с февраля по август 2024 года составляет 2615,006 кВт.ч, поскольку соответствует объему потребленной электроэнергии, определённого по показаниям приборов учета.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 01.01.2021 заключен договор энергоснабжения №26-1169 (далее – договор), в соответствии с которыми истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) и через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а ответчик (потребитель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. В 2024 году договор действует в силу пункта 10.1 договора.

Согласно Приложению к договору «Перечень энгергопринимающих устройств (объектов) потребителя, по которым производится расчет за электроэнергию (мощности)», в редакции дополнительного соглашения от 02.08.2023 №2-2023, электроэнергия поставляется на следующие объекты: диспетчерские пульты, находящиеся по адресам – <...> мастерская – <...>; помещения для персонала – <...> д.16-1, Октябрьский проспект, д.23а; нежилое помещение – <...>; СОИ жилого дома – <...>.

Истец исполнил свои обязательства по вышеуказанному договору в полном объеме, поставив ответчику электрическую энергию в феврале, марте 2024 года.

Ответчик  20.12.2023 уведомил истца об осуществлении им с 18.12.2023 обслуживание МКД на основании решения общего собрания собственников помещений МКД, что не оспаривается последним и подтверждается материалами дела.

В период февраль, март 2024 года истцом была поставлена электрическая энергия в МКД.

Ответчику направлены счета-фактуры от 29.02.2024 №4839/31 на сумму 98198 руб. 28 коп., от 31.03.2024 №8425/31 на сумму 234362 руб. 82 коп. с приложением расчета количества и стоимости электроэнергии отпущенной по договору энергоснабжения от 01.01.2021 №26-1189. Согласно расчету за февраль 2024 года, стоимость отпущенной электрической энергии на точку подключения – жилой дом, по адресу: <...> составила 35795 руб.26 коп.  с НДС за 6484,648кВт*ч, за март 2024  - 35731 руб. 45 коп. с НДС за 6484,072 кВт*ч.

Ответчик в полном объеме полученную электроэнергию в срок установленный договором не оплатил.

Направленная ответчику претензия от 22.04.2024 №10333, оставлена без удовлетворения.

03.07.2024 АО «Псковэнергосбыт» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ответчика. 11.07.2024 Арбитражным судом Псковской области  был выдан судебный приказ №А52-3908/2024 о взыскании с ответчика задолженности за февраль, март 2024 года по договору электроснабжения № 26-1169.

25.07.2024 определением Арбитражного суда Псковской области судебный приказ отменен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства истцом произведены корректировки счетов-фактур за спорный период (корректировочный счет-фактура от 31.08.2024 №1-8425/31 (к) на сумму 106550 руб.05 коп., счета-фактура от 31.12.2024 №2-8425/31 (к) на сумму 8948 руб.02 коп., корректировочный счет-фактура от 31.12.2024 №1-4839/31 (к) на сумму 8948 руб. 82 коп.), в связи с чем, задолженность по данным истца за спорный период составила в общей сумме 51589 руб. 39 коп., включая: за февраль 2024 года -12554 руб. 89 коп., за март 2024 года - 39034 руб. 50 коп.

Истец заявил об уменьшении исковых требований (заявление от 29.01.2025 №423/УПО). Просит взыскать задолженность за спорный период в размере 51589 руб. 39 коп. и пени в размере, признанном ответчиком полностью.

Спор между сторонами о полной оплате электроэнергии поставленной истцом по договору от 01.01.2021 №26-1169 в феврале, марте 2024 года отсутствует.

Истец и его представитель в судебном заседании 25.11.2024 согласился с возражениями ответчика о неправомерном включении в расчет количества и стоимости электроэнергии отпущенной по договору энергоснабжения от 01.01.2021 №26-1189 объем электроэнергии поставленный в МКД. Вместе с тем, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 539, статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 157, часть 1 статьи 158, части 1,2,12,15 статьи 161, часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 считает, что расходы на оплату электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения при управлении МКД управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации. Соответственно, коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в МКД, приобретаются и оплачиваются управляющей организацией. Отсутствие договора ресурсоснабжения между  сторонами не является основанием для освобождения управляющей организации от оплаты стоимости полученной электроэнергии на СОИ. В подтверждение объема отпуска электрической энергии в МКД истец выставил ответчику счета-фактуры, расчет стоимости и количества отпущенной электроэнергии, содержащие  необходимые сведения для оплаты.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения абонент обязан оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Объектом электроснабжения является многоквартирный дом. Следовательно, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

 Статьей 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что жилищное законодательство регулирует отношения по предоставлению коммунальных услуг, внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу положений статьей 161, 162 ЖК РФ, пунктов 13,40 Правил №354  коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в МКД, приобретаются и оплачиваются  исключительно управляющей организацией, а не ресурсоснабжающей организацией.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что общество, в соответствии с договором от 12.12.2023 является управляющей организацией спорного МКД.  Соответственно, ответчик в период февраль, март 2024 года приобретал электроэнергию для СОИ в МКД и обязан оплатить объем электроэнергии полученный для этих целей.

Судом установлено,  доказательств обратного, ответчиком не представлено, что с момента ввода МКД в эксплуатацию истец поставлял на данный объект электроэнергию, как для СОИ, так и для индивидуального потребления собственниками помещений. Договор энергоснабжения на поставку электроэнергии в целях  СОИ между сторонами до 03.09.2024 года отсутствовал. Фактически договор заключен 03.09.2024 в виде подписания дополнительного соглашения №2-2024 к договору электроснабжения №26-2777, распространив его действия на правоотношения, возникшие с 01.09.2024. Оплату электроэнергии, потребленную на СОИ в спорные расчетные периоды, ответчик  не производил.

Сам по себе факт отсутствия договорных отношений между истцом и обществом в рассматриваемом случае не изменяет статуса управляющей организации по отношению к собственникам помещений в МКД как исполнителя коммунальных услуг и лица, осуществляющего содержание общего имущества МКД, и не освобождает ответчика от оплаты потребленной электроэнергии на указанные цели. 

 Из содержания части 1 статьи 153, части 1 статьи 157 ЖК РФ, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по общему правилу размер платы за коммунальные услуги устанавливается, прежде всего, исходя из фактических (объективных) объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета. Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 9.2 статьи 156 ЖК РФ размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при

использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 44 Правил №354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 настоящих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам  (в виде произведения объема (количества) коммунального ресурса, предоставленного за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме и приходящийся на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение, и тарифа на соответствующий коммунальный ресурс, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации).

При этом распределяемый в соответствии с формулами 11-14 приложения № 2 к Правилам № 354 между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Соответственно, плата за коммунальную услугу на СОИ рассчитывается как разница между показаниями общедомового прибора учета и суммой показаний индивидуальных приборов учета и (или) нормативов потребления коммунальных услуг.  Следовательно, по общему правилу, предусмотренному Правилами № 124 и № 354, статьей 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги устанавливается прежде всего исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний приборов учета и только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Согласно пункту 21(1) Правил №124, в случаях, предусмотренных подпунктами "г" - "ж" пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, устанавливается с учетом следующего:

а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр,

где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

 Из актов  об осуществлении технологического присоединения от 25.10.2023 №ПСК-06198-Э-С/22-001, от 31.01.2024 №ПСК-06198-Э/22-002, актов ввода (проверки, замены) прибора учета электроэнергии в эксплуатацию от 07.02.2024 серия АВ №053737, серия АВ №053105 следует, что МКД оборудован двумя ОДПУ (Меркурий 234 ARTMX2-03 DPBR.F04 №48378388,  Меркурий 234 ARTMX2-03 DPBR.F04 №48378401), которые оснащены системой дистанционной передачи показаний по технологии  «LoRaWAN», а также  ИПУ оснащенных системой дистанционной передачи показаний по технологии  «LoRaWAN».

ОДПУ первоначально допущены в эксплуатацию 02.10.2023 года, что подтверждается актами допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии  № 087649, №087650.

 При выполнении сетевой организацией пусконаладочных работ  ИПУ, которыми оборудован МКД, после ввода МКД в эксплуатацию был выявлен в ИПУ производственный брак, в частности, неисправности моделей связи  «LoRaWAN», требовалась их замена, о чем сетевая организация уведомила заказчика муниципальное казенное предприятие г.Псков «Стройтехнадзор» (письмо от 13.05.2024 № МР/2/ПЭА/02-04/02/3151).

14.08.2024 муниципальное казенное предприятие г.Псков «Стройтехнадзор» в  связи с завершением работ  в МКД по замене ИПУ обратилось с заявлением к истцу о выдачи допуска к эксплуатации ИПУ. На основании указанного заявления и заявки истца 27.08.2024 АО «Псковэнергоагент» были введены в эксплуатацию ИПУ.

 Свидетели  - ФИО2, ФИО3 пояснили, что заселились в МКД в декабре 2023 года, электроэнергия в доме была. В январе 2024 года обращались в АО «Псковэнергосбыт» по вопросу заключения договора на электроснабжения, однако было отказано, поскольку индивидуальный прибор учета электроэнергии не был в установленном порядке допущен в эксплуатацию, предложили прийти позже.  Собственниками квартир был создан в социальной сети чат, из которого узнали, что договора на электроснабжения не заключаются, поскольку приборы учета не исправны, показания не принимаются.  До сентября 2024 года оплату самостоятельно не производили, никто не требовал. В конце июля, вначале августа 2024 года всем жильцам дома была проведена замена индивидуальных приборов учета на «новые». При  замене «старых счетчиков» на новые составлялись двусторонние акты, в которых зафиксированы показания счетчиков «старых» и показания «новых». После этого, в сентябре 2024 года АО «Псковэнергосбыт» заключил договора на электроснабжение с собственниками квартир и выставил счета на оплату с указанием всего объема электроэнергии, исходя из показаний приборов учета «старых» и «новых». Управляющая организация также не выставляла в квитанции к оплате электроэнергию на СОИ.

Таким образом, в период февраль, март 2024 года у истца отсутствовали показания ИПУ, так как показания ИПУ от собственников квартир истцом не принимались, договора на электроснабжение с ними не заключались. Показания ОДПУ ответчиком истцу также не передавались, поскольку считал, что показания передаются дистанционно по технологии  «LoRaWAN».

В связи с чем, истец обязан был предъявить к оплате ответчику только объем потребленной электроэнергии на СОИ рассчитанный из нормативов потребления коммунальных услуг.

Вместе с тем, как следует из расчетов, представленных ответчику со счетами-фактурами за февраль, март 2024 года, выставленных во исполнение договора от 01.01.2021 №26-1169 истец предъявил к оплате объем потребленной электроэнергии определенный исходя из среднесуточного объема потребления электроэнергии, предъявленного застройщику в период с ноября 2023 по 07.02.2024, с использованием показаний счетчика, то есть по замещающей информации.

Такой порядок определения  объема потребленной электроэнергии в МКД противоречит требованиям ЖК РФ, Правилам №124, №354 и является неправомерным.

В ходе судебного разбирательства по предложению суда истцом представлены показания ОДПУ полученные дистанционно в августе 2024 года за период с февраля по август 2024 года  и ИПУ зафиксированные  как со «старых счетчиков», так и с «новых». Согласно справочному расчету истца среднемесячный объем потребления  электроэнергии на СОИ в МКД рассчитанного с применением формулы, предусмотренной пунктом 21(1) Правил №124 составил 2615.006 кВт*ч или в стоимостном выражении составляет 10826 руб.13 коп.

Ответчик возражений по справочному расчету не заявил. Напротив, считает, что он соответствует фактическому потребленному объему электроэнергии в МКД на СОИ за период с февраля по 27.08.2024 года.

 При таких обстоятельствах, суд считает, обоснованными и правомерными требования истца в размере 21652 руб. 26 коп. В удовлетворении остальной части требований следует отказать. 

Ссылку истца на ненадлежащее выполнение ответчиком обязанности  ежемесячной передачи ему показаний ОДПУ, суд не принимает, как несостоятельную.

Согласно пунктам 2, 30 Правил предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2020 № 890  по всем приборам учета электрической энергии, допускаемым (вводимым) в эксплуатацию с 1 января 2022 г. для целей коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии и (или) предоставления коммунальных услуг по электроснабжению в соответствии с требованиями Федерального закона "Об электроэнергетике", сетевая организация и (или) гарантирующий поставщик (далее - владельцы интеллектуальных систем учета) обеспечивают безвозмездное предоставление возможности использования функций интеллектуальной системы учета в порядке, установленном настоящими Правилами, субъектам электроэнергетики и потребителям электрической энергии, в отношении которых они обеспечивают коммерческий учет электрической энергии (далее - пользователь интеллектуальной системы учета).

Прибор учета электрической энергии, допущенный в эксплуатацию для целей коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии и (или) предоставления коммунальных услуг по электроснабжению, должен быть присоединен к интеллектуальной системе учета владельцем интеллектуальной системы учета в следующем порядке: прибор учета электрической энергии, допущенный в эксплуатацию после 1 января 2023 г., - не позднее 2 месяцев со дня его допуска (ввода) в эксплуатацию (подпункт «ж»  пункта 30 названных Правил).

 В соответствии с пунктом 32 Правил №890 приборы учета электрической энергии, установленные застройщиком многоквартирного дома и переданные в эксплуатацию гарантирующим поставщикам, должны быть присоединены гарантирующим поставщиком к интеллектуальной системе учета, владельцем которой является соответствующий гарантирующий поставщик, в соответствии с настоящими Правилами.

Как выше указал суд, установленные в МКД ОДПУ оборудованы  системой дистанционной передачи показаний по технологии  LoRaWAN и первоначально допущены в эксплуатацию 02.10.2023.

Следовательно, ОДПУ, установленные в МКД застройщиком и допущенные в эксплуатацию в установленном порядке должны были присоединены к интеллектуальной системе учета истца не позднее 03.12.2023.

Негативные последствия, возникшие у истца в связи с ненадлежащим исполнением им в установленный срок обязанности по присоединению ОДПУ к  интеллектуальной системе  учета, выразившиеся в отсутствии показаний приборов учета за расчетные периоды, не могут быть переложены на добросовестную сторону, в рассматриваемом случае, ответчика. Доказательства, подтверждающие уведомление ответчика, в отсутствие заключенного договора на электроснабжения для СОИ, об его обязанности ежемесячно сообщать показания ОДПУ, в связи  с не подключением их к интеллектуальной системе учета, истцом не представлены.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию  21652 руб. 26 коп. - задолженность за  потребленную электроэнергию в феврале, марте 2024 года в МКД на СОИ,  1654 руб. 32 коп. - пени.

Расходы по госпошлине в сумме 636 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта  3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

Госпошлина в размере 7711 руб., на основании подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищник» в пользу акционерного общества «Псковэнергосбыт» задолженность в размере 21652 руб.26 коп. за потребленную в феврале, марте 2024 электрическую энергию на СОИ по многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: <...>, пени в размере 1 654 руб. 32 коп.,  а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме  636 руб.

В удовлетворении остальной части требования – отказать.

Возвратить акционерному обществу «Псковэнергосбыт» из средств федерального бюджета госпошлину в сумме 7 711 руб.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья                                                                                            С.Г. Циттель