Решение от 24 марта 2023 г. по делу № А40-96393/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-96393/22-117-353
г. Москва
24 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 24 марта 2023 года.

Арбитражный суд в составе судьи Большебратской Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Компании «Копериан Лимитед» (рег. Номер НЕ 343 896, Николас Корт, оф. 101, 7)

к ответчикам:

- акционерное общество «ОКТАФЛЮИД» (125493, <...> ДОМ 5КА, ЭТ 5 ПОМ XXVI ОФ 45 47, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2003, ИНН: <***>)

- общество с ограниченной ответственностью «АВИАФЛЮИД интернешнл» (125493, <...>, А, ОФ.514, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2002, ИНН: <***>)

третье лицо: Федеральная служба по интеллектуальной собственности (123995, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.06.2004, ИНН: <***>)

о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности сделки при

участии: согласно протоколу,

установил:

Компания «Копериан Лимитед» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительным договора от 12.03.2021 № 1-ТЗ/2021 об отчуждении исключительных прав на товарные знаки № 509538, № 517414, № 521919, заключенного между АО «ОКТАФЛЮИД» и ООО «АВИАФЛЮИД интернешнл», и о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления исключительного права АО «ОКТАФЛЮИД» на товарные знаки № 509538, № 517414, № 521919 (в редакции от 06.10.2022).

В обоснование заявленных требований Компания ссылается на п. 1 ст. 81 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее – Закон об АО), п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).


Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Ранее, Компанией «Копериан Лимитед» заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости отчуждения спорных товарных знаков, разрешение которого дважды откладывалось в целях его надлежащего процессуального оформления.

В настоящее время, ходатайство не поддержано, денежные средства на депозит арбитражного суда не переведены, предложения в отношении экспертного учреждения отсутствуют.

Учитывая изложенное, а также категоричные возражения представителей ответчиков, суд не усматривает оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

Представители сторон по оспариваемой сделке в удовлетворении исковых требований просят отказать по мотивам, изложенным в отзывах на иск и дополнениям к ним.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

АО «ОКТАФЛЮИД» в период с 12.10.2012 по 12.05.2021 являлось правообладателем товарных знаков № 509538, № 517414, № 521949, что подтверждается свидетельствами, выданными Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатент).

12.03.2021 между АО «ОКТАФЛЮИД» и ООО «АВИАФЛЮИД интернешнл» заключен договор № 1-ТЗ/2021 от 12.03.2021 об отчуждении исключительных прав на товарные знаки № 509538, № 517414, № 521949.

12.05.2021 Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатент) было зарегистрировано отчуждение исключительного права на товарные знаки.

В свою очередь, Компания «Копериан Лимитед» (Coperian Limited) является акционером АО «ОКТАФЛЮИД», владеющая 39,20 % голосующих акций (363 голосов).

ООО «АВИАФЛЮИД интернешнл» владеет 489 обыкновенными акциями, что составляет 52,2 % от уставного капитала АО «ОКТАФЛЮИД». Генеральным директором ООО «АВИАФЛЮИД интернешнл» с 10.04.2018 по настоящее время является ФИО2, который до 23.07.2020 также занимал должность генерального директора АО «ОКТАФЛЮИД».

Учитывая изложенное, истец, ссылаясь на п. 1 ст. 81 Закона об АО, указывает на то, что сделка по отчуждению исключительных прав на товарные знаки была совершена с заинтересованностью лица и не была одобрена акционерами.

Так, согласно ст. 81 Закона об АО и ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20% и более акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

К сделкам между взаимозависимыми лицами относятся: сделки между организациями, учредителями которых являются одни и те же граждане; сделки между


юридическим лицом и его руководителем; сделки между двумя юридическими лицами, руководитель одного из которых имеет значительную долю участия в другом юридическом лице; сделки между организацией и физическим лицом - участником данной организации.

Наличие признаков заинтересованности ответчиками фактически не оспаривается.

Между тем, в соответствии с пп. 12 п. 2 ст. 81 Закона об АО к сделкам, сумма которых либо цена или балансовая стоимость имущества, с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения которого связаны такие сделки, составляет не более 0,1 процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, при условии, что размер таких сделок не превышает предельных значений, установленных Банком России, не применяются положения статьи 81 указанного федерального закона.

Цена оспариваемой сделки составляет не более 0,1 процента балансовой стоимости активов общества, определенной по данным бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

Обратного стороной истца не доказано.

Постановлением № 28 от 16.05.2014 Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», в связи с возникающими в судебной практике вопросами, касающимися оспаривания крупных сделок и сделок с заинтересованностью, на основании ст. 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» даны арбитражным судам соответствующие разъяснения (далее - Постановление № 28).

В силу п. 3 Постановления № 28 лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (п. 1 ст. 45 и п. 1 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, ст. 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (п. 2 ст. 166 ГК РФ, абзац 5 п. 5 ст. 45 и абзац 5 п. 5 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац 5 п. 6 ст. 79 и абзац 5 п. 1 ст. 84 Закона об акционерных обществах).

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:

1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;

2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона сделки или ее представитель, изъявляющий волю в данной


сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и абзаце втором пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах.

При этом, исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы участников, повлекла ли эта сделка убытки для общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для общества.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств нарушения оспариваемой сделкой прав и законных интересов истца, либо наличие иных неблагоприятных последствий совершения оспариваемой сделки, в материалы дела не представлено.

Реализация права на защиту в судебном порядке возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы участника общества и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

В соответствии с п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Истцом не представлены доказательства того, что оспариваемая сделка нарушает права и законные интересы общества, то есть, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь причинение убытков обществу или акционеру.

Напротив, как ранее установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019 по делу № А40-259569/19-48-1558, в АО «ОКТАФЛЮИД» зафиксировано существенное сокращение объема производства противообледенительной жидкости ПОЖ «Octaflo EG» (тип 1) и «Max Fligt 04» (тип 4), вызванное отказом Фирмы «Clariant international Ltd», являющейся правообладателем на производство вышеуказанной жидкости, производить и поставлять обществу концентраты для производства ПОЖ «Octaflo EG» (тип 1) и ПОЖ «Max Fligt 04» (тип 4), а также оказывать обществу техническую поддержку (пересертификацию в AMIL) в связи с неэффективностью их производства и окончания срока действия соответствующих сертификатов.

В настоящее время единственным экономически оправданным и выгодным источником поддержания деятельности для АО «ОКТАФЛЮИД» является заключенный с ООО «АВИАФЛЮИД интернешнл» договор процессинга № 27/1 от 01.09.2018, который также являлся предметом судебной оценки по инициативе Компании «Копериан Лимитед» в рамках дела № А40-222925/21-158-1263.

В свою очередь, целью отчуждения спорных товарных знаков в пользу ООО «АВИАФЛЮИД интернешнл», которое имеет свою рецептуру и необходимые для производства ПГР оборудование, производственные площади, сырье, сертификаты и


паспорта, возможность реализации товара на рынке, что не может оцениваться как совершение действий в ущерб обществу.

Исходя из положений п. 1 ст. 11 ГК РФ, п. 1 ст. 4 АПК РФ, разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, само по себе отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления обществом об одобрении сделки не является достаточным основанием для признания ее судом недействительной по иску участника, соответствующий иск может быть удовлетворен только в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права и охраняемые законом интересы истца и целью его обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.

Соответственно, истец должен указать, каким образом оспариваемой сделкой умаляются его права и законные интересы как участника и как они будут восстановлены при признании договора недействительным.

В отсутствии соответствующих доказательств, необоснованного затягивания арбитражного процесса (применительно к ходатайству о назначении по делу судебной экспертизы, низкая процессуальная активность представителя истца), множественность инициированных Компанией исков, суд считает необходимым отметить, что собственниками Компании «Копериан Лимитед» являются:

70% ANATUTIS INC - Соединенные Штаты Америки, 30% Sergey Popov – Россия.

В то же время ФИО3 является заместителем генерального директора ЗАО «РХЗ «Нордикс», которое, в свою очередь является лидером рынка по производству ПГР для предприятий авиационной отрасли и, как следствие, прямым конкурентом ООО «АВИАФЛЮИД интернешнл».

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В совокупности вышеизложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 АПК РФ,

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в

Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в

течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья: Е.А. Большебратская