Решение от 14 января 2025 г. по делу № А40-186428/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-186428/24-67-1493
г. Москва
15 января 2025 г.
Резолютивная часть решения оглашена 18 декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен 15 января 2025 года

Арбитражный суд в составе:

Судья: В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола помощником судьи Н.С. Будько,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ИСТОК" ИМЕНИ А. И. ШОКИНА" (Московская область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2013, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЭМПЕР" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.05.2013, ИНН: <***>)

о взыскании 74 752 373,22 руб.

при участии:

от истца:   ФИО1 по дов-ти от 23.08.2024 г.

от ответчика: ФИО2 по дов-ти от 28.08.2024

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ИСТОК" ИМЕНИ А. И. ШОКИНА" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЭМПЕР" (далее – ответчик) о взыскании пени по договору от 29.05.2020 № ГП-04Б  в размере 74 752 373 руб. 22 коп.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, между АО «НПП «Исток» им. Шокина» (далее – Истец) и ООО «Сэмпер» (далее – Ответчик) был заключен договор подряда на выполнение работ по организации строительства (электромонтажные работы) в корпусах № 155, 156 по проекту «МФМ» от 29.05.2020 № ГП-04Б (далее – Договор).

Договор был заключен в целях выполнения государственного оборонного заказа и финансировался в соответствии с Государственной программой «Развитие оборонно-промышленного комплекса» (ранее Федеральная целевая программа «Развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации на 2011-2020 годы»).

Согласно условиям Договора, Ответчик на основании Технического задания (Приложение № 1 к Договору) и рабочей документации, в порядке и на условиях, определенных Договором, обязался выполнить строительно-монтажные работы в корпусе № 155 и сдать результат работ Истцу, а Истец обязался принять результат работ и уплатить Ответчику установленную Договором цену.

В связи с допущенными по вине Ответчика нарушениями сроков выполнения строительно-монтажных работ и невозможностью их завершения к сроку, установленному Договором, 19.07.2024 Договор был расторгнут Истцом в одностороннем порядке (Уведомление об отказе от исполнения Договора от 05.07.2024 № 014/24/7827).

Указанное уведомление содержало требование Истца к Ответчику о выплате суммы неустойки (пени). Указанное требование Ответчиком не исполнено, что и послужило основанием для подачи настоящего искового заявления.

Согласно пункту 5.2.1.44 Договора, Ответчик несет ответственность перед Истцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств в рамках, определённых Договором и законодательством Российской Федерации. В соответствии с пунктом 4.2 Договора, работы выполняются Ответчиком с обязательным соблюдением сроков, установленных Договором и графиком производства работ.

Несмотря на неоднократные претензии Истца (от 07.04.2023 № 06/23/2986, от 13.12.2023 № 06/23/11152, от 28.02.2024 № 06/24/2269), Ответчиком не было предпринято необходимых и достаточных мер для устранения, а также дальнейшего недопущения срывов сроков выполнения работ. Требования Истца были оставлены без удовлетворения.

Пунктом 4.1.2 Договора установлено что срок окончания работ по Договору: 30 ноября 2023 года. Таким образом, в соответствии с пунктом 10.1.1.3 Договора, сумма неустойки (пени) по состоянию на дату расторжения Договора составляет 78 731 383,12 (семьдесят восемь миллионов семьсот тридцать одна тысяча триста восемьдесят три) рубля 12 копеек в соответствии со следующим расчетом:


Цена Договора:

226 239 607,36 руб.

Период

Кол-во дней

Пени (%, п.10.1.1.3 Договора)

Неустойка (руб.)

01.12.2023 – 19.07.2024

232

0,15

78 731 383,12


В соответствии с пунктом 3.2.7.8 Договора, в целях обеспечения исполнения подрядчиком обязательств по Договору, заказчик производил удержание денежных средств в размере 5% от цены Договора. Удержание производилось пропорционально выполненным объемам отдельных комплексов работ/работ из каждого Акта о приемке выполненных работ. По состоянию на дату расторжения Договора сумма произведенных Заказчиком удержаний денежных средств составила 3 979 009,90 (три миллиона девятьсот семьдесят девять тысяч девять) рублей 90 копеек. (гарантийное удержание).

В соответствии с положениями пункта 3.2.7.9 Договора, в случае прекращения его действия при одностороннем отказе, гарантийное удержание подлежит возврату за вычетом всех производимых заказчиком в соответствии с Договором удержаний (за устранение несоответствий, штрафов и пеней и т.п.).

На основании вышеизложенного, сумма неустойки (пени) (в рамках установления сальдо взаимных предоставлений) составляет 74 752 373,22 (семьдесят четыре миллиона семьсот пятьдесят две тысячи триста семьдесят три) рубля 22 копейки (78 731 383,12 руб. - 3 979 009,90 руб.) и подлежит взысканию с Ответчика.

Вопреки доводам Ответчика, Истец правомерно отказался от исполнения Договора в одностороннем порядке.

Пунктом 4.1.2 Договора в редакции п. 4 дополнительного соглашения от 31.08.2023 № 14 установлен срок окончания работ по Договору:

30 ноября 2023 года. В указанный срок работы не были выполнены Ответчиком.

Согласно пункту 5.2.1.44 Договора Ответчик несет ответственность перед Истцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств в рамках, определённых Договором и законодательством Российской Федерации. В соответствии с пунктом 4.2 Договора работы выполняются Ответчиком с обязательным соблюдением сроков, установленных Договором и графиком производства работ.

Несмотря на неоднократные претензии Истца (от 07.04.2023 № 06/23/2986, от 13.12.2023 № 06/23/11152, от 28.02.2024 № 06/24/2269, представлены в приложениях к иску), Ответчиком не было предпринято необходимых и достаточных мер для выполнения работ с минимальным нарушением установленного срока их выполнения. Требования Истца были оставлены Ответчиком без удовлетворения.

Ссылка Ответчика в своих Возражениях на письмо Истца от 30.01.2024 № 011\24\951, в котором Истец выразил готовность продлить срок окончания выполнения работ по Договору, подлежит отклонению, поскольку по факту данный срок не был продлен Истцом в связи с ненадлежащим исполнением Договора Ответчиком. В связи с этим необходимо обратить внимание на то, что в этом письме в качестве основания для продления срока выполнения работ указывается соответствующее дополнительное соглашение к Договору, которое заключено сторонами не было. Само это письмо в качестве документа, изменяющего Договор, быть не может.

Содержащаяся в Возражениях ссылка Ответчика на письмо Истца от 01.04.2024 № 014/923, в котором указаны даты готовности отдельных помещений для выполнения работ, также подлежит отклонению по следующим основаниям. Упомянутые в данном письме помещения 6 этажа не имеют отношения к спорному Договору. Упомянутые в письме помещения 3 и 4 этажей составляют незначительную часть от общего объема помещений, в которых должны были выполняться работы, и эти помещения были переданы Ответчику. Ответчик после передачи ему указанных помещений продолжал выполнять работы крайне медленно, темпами, не позволяющими завершить выполнение работ в разумные сроки. Письмо Истца от 01.04.2024 № 014/923 направлено и получено спустя четыре месяца после истечения срока выполнения работ по Договору, в течение которых Ответчик не заявлял о приостановке работ по Договору в порядке, предусмотренном ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации,  в связи с чем он утратил право ссылаться на названные обстоятельства в оправдание допущенной просрочки, что подтверждается сложившейся судебной практикой (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2022 № 307-ЭС21-16647(2) по делу № А56-48029/2020, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2016 № 305-ЭС16-11161 по делу № А40-148806/2015, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2019 № 310-ЭС18-23629 по делу № А68-1237/2017).

Все письма Ответчика, касающиеся неготовности помещений, направлялись Истцу через несколько месяцев после истечения срока выполнения работ по Договору, в связи с чем они не могут обосновывать правомерность нарушения срока выполнения работ по Договору.

Исходя из вышеизложенного, Истец правомерно отказался от исполнения Договора в одностороннем порядке.

Учитывая, что срок выполнения работ в соответствии с 4.1.2 Договора истек 30.11.2023, Истец правомерно требует взыскания с Ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ с 01.12.2023.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, и размер, проверен судом, является правильным.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, усматривает основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению, так как суд считает возможным применить норму ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 37 376 186,60 руб., поскольку подлежащая ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, с учетом имеющихся в деле доказательств, суд считает такую сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет должника.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014  N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Таким образом, в соответствии с п. 3 ст. 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 100 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЭМПЕР" (ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ИСТОК" ИМЕНИ А. И. ШОКИНА" (ИНН: <***>) пени по договору от 29.05.2020 № ГП-04Б в размере 37 376 186 (тридцать семь миллионов триста семьдесят шесть тысяч сто восемьдесят шесть) руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЭМПЕР" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 100 000 (сто тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                          В.Г. Джиоев