Решение от 29 июня 2025 г. по делу № А59-4919/2024

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-4919/2024
30 июня  2025 года
город Южно-Сахалинск



Резолютивная часть решения вынесена 19 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июня  2025 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Аникиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кемеровой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Администрации города Южно-Сахалинска (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 26 340 рублей, судебных расходов по оплате услуг Росреестра в размере 580 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей,

третьи лица: ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Компроспект», ФИО2, ФИО3,

при участии:

от истца – не явился,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 20.06.2024,

от ООО «Компроспект» - директор ФИО5 (личность удостоверена паспортом) (до перерыва),

от ФИО1 – ФИО1 (личность удостоверена паспортом) (до перерыва),

иные лица – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – истец, АО «АльфаСтрахование», общество) обратилось с исковым заявлением к Администрации города Южно-Сахалинска (далее – ответчик, Администрация) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 26 340 рублей, судебных расходов по оплате услуг Росреестра в размере 580 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что 05.08.2021 г. по адресу: <...>, произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение, которое на момент происшествия было застраховано в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования №82921/354/0000061/20. В связи с повреждением застрахованного имущества истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере 26 340 рублей. Согласно Акта №б/н от 06.08.2021 г. составленного экспертной комиссией, причиной залива явилась неисправность сантехоборудования кв. 120. Поскольку собственником указанной квартиры является Администрация города Южно-Сахалинска, у истца появилось право требования возмещения ущерба к ответчику в порядке суброгации.

Ответчик с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, согласно которому жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, на условиях договора социального найма предоставлено ФИО2. Кроме того, согласно акту № б/н от 06.08.2021, на который истец ссылается в обоснование своих требований, указано, что причиной залива предположительно явилась неисправность сантехнического оборудования кв. 120. Таким образом, данный акт подтверждает только факт затопления и не свидетельствует о наличии вины ответчика. Из представленных истцом документов невозможно установить причину залива, а соответственно и лицо, которое должно нести ответственность за причиненный вред.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Компроспект», ФИО2, ФИО3.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в связи с чем суд на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом из материалов дела установлено, что между АО «АльфаСтрахование» (страховщик) и ФИО1 (страхователь) заключен договор страхования №82921/354/0000061/20.

В силу пункта 3.4.4 договора имущество считается застрахованным от повреждения, гибели или утраты в результате следующих опасностей: повреждения застрахованного имущества водой или иной жидкостью из водопроводных, канализационных, отопительных систем и системы пожаротушения вследствие:

3.4.4.1 внезапных аварий водопроводных, канализационных, отопительных, противопожарных (спринклерных) систем или иных гидравлических систем по месту страхования;

3.4.4.2 проникновения воды или иных жидкостей из помещений, не принадлежащих страхователю в результате внезапных аварий, перечисленных в п. 3.4.4.1 систем.

В соответствии с пунктом 3.6 договора, место страхования: Россия, Сахалинская обл., <...>.

Согласно пункту 5.4 договора, срок страхования 12 месяцев. Договор вступает в силу с 15.11.2020 года и действует по 14.11.2021 года.

На основании заявления страхователя о страховом событии № 82921/354/0000061 от 08.11.2020, истцом платежными поручениями № 13515 от 16.09.2021 и № 36515 от 17.01.2022 выплачено страхование возмещение в размере 26 340 рублей.

Претензия истца о возмещении ущерба от 11.07.2024 оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Право требования выплаты страхового возмещения перешло к страховой компании с момента выплаты страхового возмещения.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, истец, выплатив страховое возмещение, занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК РФ.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно заявлению страхователя о страховом событии № 82921/354/0000061 от 08.11.2020 произошло затопление квартиры с верхнего этажа.

Согласно акту о последствиях залива квартиры по адресу: <...>, составленным гл. инженером ООО «Компроспект» ФИО6, собственником квартиры ФИО1, утвержденным директором ООО «Компроспект» ФИО7, обследуемая квартира расположена на 2-м этаже 9-ти этажного дома, 2011 года постройки, состоит из 2 комнат. На день обследования комиссией установлено: 05.08.2021 произошел залив квартиры № 116, в результате которого установлены следующие повреждения: подтеки на потолке комнаты и отслаивание обоев. Причиной залива квартиры № 116 предположительно явилась неисправность сантехоборудования в кв. 120.

Согласно акту № 000023 осмотра места события, составленного экспертом Пен А.Д., причина события повлекшего повреждение: проникновение жидкости из чужих помещений.

Согласно возражению ФИО2, проживающему в квартире, расположенной по адресу: <...>, по договору социального найма с 2013 года, в период с 05.08.2021 по 14.10.2024 к нему никто из жильцов дома, представителей управляющей компании, страховой компании, Администрации города в связи с какими-либо авариями сантехники не обращались. ФИО2 также не обращался в управляющую компанию по устранению аварии и самостоятельно ремонт сантехники не производил.

Согласно устным пояснениям страхователя (собственника квартиры по адресу: <...>) ФИО1, залив ее квартиры происходил неоднократно. Ранее вода проникала из другой квартиры, расположенной этажом выше (не из квартиры 120), в связи с этим, ФИО1 предполагала, что залив произошел из той же квартиры, расположенной этажом выше. Проводился ли осмотр 120 квартиры представителями управляющей компании, ФИО1 неизвестно.

В соответствии с представленными ООО «Компроспект» планами 2 и 3 этажа дома № 37, расположенного по адресу: <...> непосредственно над квартирой № 116 расположена квартира № 121.

Согласно пояснениям ООО «Компроспект» осмотр квартир № 120, № 121 представителями управляющей компании не проводился.

Таким образом, указание в акте от 06.08.2021, на который истец ссылается в обоснование своих требований, на неисправность сантехнического оборудования в квартире 120 как причины залива квартиры 116 носит предположительный характер и не свидетельствует о наличии вины ответчика.

Осмотр квартиры №120, собственником которой является ответчик, не проводился. Акт составлен в отсутствие представителя ответчика и нанимателя указанного жилого помещения. Кроме того, собственник застрахованного имущества не утверждает, что причиной повреждения имущества является залив из квартиры, находящейся в собственности ответчика, а напротив, предполагает, что залив произошел из другой квартиры, доказательств чего в материалы дела также не представлено.

Из представленных истцом и иными участвующими в деле лицами, документов невозможно достоверно установить причину залива, а соответственно и лицо, которое должно нести ответственность за причиненный вред.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не доказана вина ответчика.

На основании вышеизложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлины и по оплате услуг Росреестра на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья                                                                                                             Н.А.Аникина