Решение от 17 ноября 2024 г. по делу № А28-8642/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-8642/2024
г. Киров
18 ноября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 18 ноября 2024 года.


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Фадеевой С.В.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Замятиной Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛЬЯНС – АГРО» ( ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2016, ИНН: <***>, адрес: 610004, КИРОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО1, УЛ. ПРОФСОЮЗНАЯ, Д. 1, ОФИС 1201)

к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЯРОСЛАВСКИЙ КАРТОФЕЛЬ»  (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.06.2015, ИНН: <***>, адрес: 152284, ЯРОСЛАВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н НЕКРАСОВСКИЙ, С. НИКОЛЬСКОЕ, ПЕР. ШКОЛЬНЫЙ, Д. 3, ПОМЕЩ. 3)

о взыскании 659 094 рублей 00 копеек


в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛЬЯНС – АГРО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЯРОСЛАВСКИЙ КАРТОФЕЛЬ» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств,  в том числе:

-- долг в размере 402 000 рублей 00 копеек по договору поставки от 19.05.2022 № 5_16,

-- пени в размере 257 094 рубля 00 копеек за период с 01.11.2023 по 12.07.2024,

а также расходы по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях договора, статей 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчиком выполнены не в полном объеме и с просрочкой обязательства по оплате поставленного товара.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, где сообщил об оплате долга в размере 30 000 рублей 00 копеек, а также просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер договорной неустойки, поскольку предъявленная истцом неустойка является явно завышенной и несоразмерной. В обоснование ходатайства о снижении размера неустойки ответчик сослался на то, что относится к категории сельскохозяйственных предприятий, на  специфику сельского хозяйства, а именно высокую зависимость от природных условий, невозможность получения дохода до конца периода сельскохозяйственных работ (сбора урожая).

Истец письменно возразил на доводы ответчика о снижении размера неустойки.

Истец неоднократно уточнял размер требований, окончательно просил взыскать:

 -- долг в размере 372 000 рублей 00 копеек по договору поставки от 19.05.2022 № 5_16,

-- пени в размере 341 712 рублей 00 копеек за период 02.12.2023 по 03.09.2024,

а также расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что истец не заявил каких-либо новых требований, а лишь уточнил размер исковых требований, ответчик возражений не заявил, суд считает, что данное уточнение не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и согласно части 5 статьи 49 АПК РФ принимает его к рассмотрению.

Истец в судебное заседание 13.11.2024 не явился, просил рассмотреть дело без участия своего представителя; настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебное заседание 13.11.2024 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

19.05.2022 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) подписан договор поставки № 5_16 (далее – Договор).

Поставщик обязуется поставить и передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить Товар в порядке и на условиях настоящего Договора (пункт 1.1 Договора).

Наименование, объем поставки, цена за единицу, общая стоимость партий Товара, срок поставки Товара указываются в Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора (пункт 1.2 Договора).

Порядок расчетов указывается в Спецификациях (пункт 5.1 Договора).

Оплата товара производится Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, либо путем зачета встречных однородных требований (пункт 5.2 Договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщиком своих обязанностей по поставке товара в срок, согласованный с Покупателем, Поставщик уплачивает Покупателю пени в размере 0,3% от суммы не поставленного или поставленного не в срок товара за каждый день просрочки поставки (пункт 7.1 Договора).

В случае если споры и разногласия не решились путем переговоров, спор подлежит разрешению в арбитражном суде по месту нахождения истца (пункт 8.1 Договора).

27.10.2023 стороны подписали спецификацию № 9 к договору поставки продукции сельскохозяйственного назначения о нижеследующем:

-- наименование товара -  Жмых подсолнечный, количество – 25 000 кг, сумма  - 500 000 рублей 00 копеек (пункт 1 Спецификации),

-- доставка Товара производится транспортом Поставщика (либо привлеченного перевозчика) и включена в стоимость Товара, доставка Товара производится Поставщиком до следующего пункта назначения: Ярославская обл, р-н Некрасовский, с Никольское (пункты 4 и 5 Спецификации),

-- оплата Товара производится Покупателем в течение 30 календарных дней с момента поставки Товара (пункт 7 Спецификации).

Факт поставки товара истец подтверждает УПД от 01.11.2023 № 5036 на сумму 502 000 рублей 00 копеек.

Истец обращался к ответчику с претензией от 15.05.2024 с требованием оплатить долг за поставленный товар. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

С учетом частичной оплаты ответчиком поставленного товара к взысканию предъявлено 372 000 рублей 00 копеек.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения Договора ответчиком не оспорен. О недействительности, ничтожности Договора ответчиком не заявлено.

Факты поставки товара по Договору, равно как их количество и стоимость подтверждены истцом (подписанными с ответчиком Договором, УПД, актом сверки); ответчиком не оспариваются.

Доказательств предъявления ответчиком в ходе исполнения Договора или до обращения истца в суд с иском претензий относительно поставки товара не в полном объеме или с недостатками материалы дела не содержат.

Суд также не располагает сведениями о наличии мотивированного отказа ответчика от принятия товара.

Ответчик о фальсификации товарных накладных не заявлял.

С учетом установленных обстоятельств дела суд считает требования истца о взыскании долга по Договору в сумме 372 000 рублей 00 копеек подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответчик нарушил сроки оплаты поставки товара по Договору, вследствие чего наступили условия для привлечения его к ответственности на основании пункта 7.3 Договора.

Начало периода для начисления пени истец определил датами с учетом положения пункта 7 Спецификации.

Окончание периода для начисления пени истец определил датой 03.09.2024, что является его правом.

Размер пени определен истцом с учетом пункта 7.3 Договора.

Судом проверен расчет пени и признан правильным.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае суд учитывает, что ООО «Ярославский картофель» относится к категории сельскохозяйственных организаций.

Кроме того, заявлены требования о начислении пени по ставке 0,3% за каждый день просрочки в сумме 341 712 рублей 00 копеек, при этом сумма долга на день подачи иска составляла 402 000 рублей 00 копеек, на день вынесения решения – 372 000 рублей 00 копеек.

Полагая, что правовая природа гражданско-правовой ответственности имеет компенсационный, а не штрафной характер, суд приходит к выводу о чрезмерно высоком размере заявленной истцом неустойки в отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность ее размера, наличия у истца неблагоприятных последствий, которые бы следовало компенсировать в заявленной сумме.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшению ставки начисления пени до 0,1% за каждый день просрочки по правилам статьи 333 ГК РФ из следующего расчета:

Сумма УПД

Оплата

Начало просрока

Окончание просрока

Дни просрока

Ставка, %

Сумма, руб.


502000

100000

02.12.2023

28.12.2023

27

0,1

2700

30000

02.12.2023

29.08.2024

272

0,1

8160

372000

02.12.2023

03.09.2024

277

0,1

103044

113904

Итого – 113 904 рубля 00 копеек.

Требование истца о взыскании пени за период с 02.12.2023по 03.09.2024 подлежит удовлетворению в размере 113 904 рубля 00 копеек.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 16 182 рубля 00 копеек.

При цене иска 713 712 рублей 00 копеек государственная пошлина составляет 17 274 рубля 00 копеек.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Следовательно:

- расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 16 182 рубля 00 копеек подлежат отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца,

- расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 092 рубля 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

            Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

уточненные требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛЬЯНС – АГРО» ( ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2016, ИНН: <***>, адрес: 610004, КИРОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО1, УЛ. ПРОФСОЮЗНАЯ, Д. 1, ОФИС 1201) удовлетворить.

            Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЯРОСЛАВСКИЙ КАРТОФЕЛЬ»  (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.06.2015, ИНН: <***>, адрес: 152284, ЯРОСЛАВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н НЕКРАСОВСКИЙ, С. НИКОЛЬСКОЕ, ПЕР. ШКОЛЬНЫЙ, Д. 3, ПОМЕЩ. 3)

в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛЬЯНС – АГРО» ( ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2016, ИНН: <***>, адрес: 610004, КИРОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО1, УЛ. ПРОФСОЮЗНАЯ, Д. 1, ОФИС 1201) денежные средства, в том числе:

-- долг в размере 372 000 (триста семьдесят две тысячи) рублей 00 копеек,

-- пени в сумме 113 904 (сто тринадцать тысяч девятьсот четыре) рубля 00 копеек,

-- расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 182 (шестнадцать тысяч сто восемьдесят два) рубля 00 копеек.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЯРОСЛАВСКИЙ КАРТОФЕЛЬ»  (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.06.2015, ИНН: <***>, адрес: 152284, ЯРОСЛАВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н НЕКРАСОВСКИЙ, С. НИКОЛЬСКОЕ, ПЕР. ШКОЛЬНЫЙ, Д. 3, ПОМЕЩ. 3) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 092 (одна тысяча девяносто два) рубля 00 копеек.

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья                                                                                               С.В. Фадеева