Решение от 29 сентября 2021 г. по делу № А46-13640/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-13640/2021
29 сентября 2021 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Пермякова Владимира Владимировича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Омской области по адресу: <...>,

дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Всё для сварки» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания СибМонтажПроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 1 757 319.19 руб.,

в заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 13.08.2021 сроком действия на 31.12.2021,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 15.01.2021 сроком действия по 31.12.2021, по паспорту, по диплому,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Всё для сварки» (далее - ООО «Всё для сварки», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания СибМонтажПроект» (далее – ООО «СК СибМонтажПроект», Общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 6/20 от 12.03.2020 г. в размере 1 382 061 руб. 27 коп.; неустойки за нарушение сроков оплаты по договору поставки № 6/20 от 12.03.2020 г. в размере 375 252 руб. 64 коп.; неустойки в размере 0,2%, начисленной на сумму 1 382 061 руб. 27 коп., начиная с 05.07.2021 г. по дату фактического исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, указав, что ООО «Всё для сварки» во исполнение принятых на себя обязательств поставило товар по договору поставки, однако оплаты не последовало.

Представитель ответчика просил снизить размер неустойки.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

12.03.2020 между Обществом с ограниченной ответственностью «Все для сварки» (ИНН <***>) (далее по тексту - Истец, ООО «Все для сварки». Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компании СибМонтажПроект» (ИНН <***>) (далее по тексту - Ответчик, ООО «СК СМП», Покупатель) заключен договор поставки № 6/20 (далее по тексту -Договор), согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар (продукцию), наименование, цена, количество которой определяется УПД (п. 1.1 договора).

По условиям Договора Покупатель обязуется принять и оплатить приобретаемый товар (продукцию) на условиях договора, а именно на условиях, согласованных в счетах на оплату, УПД и в иных документах (п. 1.3 договора).

Цена товара (продукции) по условиям п.3.1 Договора определяется в УПД и оплачивается Покупателем на условиях отсрочки в период 30 дней с даты отгрузки (п.3.6 договора).

Приложенными к исковому заявлению УПД подтверждается факт поставки товара.

Согласно актам сверки расчетов, а также с учетом письма от 12.04.21, Покупатель имел и имеет задолженность перед Поставщиком.

На 01.01.2020 в размере 1 121 059,02 руб., долг признается Покупателем, т.к. обществом подписан акт сверки расчетов.

На 01.04.2021 в размере 1799 656,56 руб., долг признается Покупателем, т.к. обществом подписан акт сверки расчетов.

На 12.04.2021 в размере 1 820 926,56 руб., долг признается Покупателем, т.к. обществом подписано гарантийное письмо.

06.07.2021 г. в адрес Покупателя направлена претензия на сумму долга в размере 1 757 319,91 руб., из которых: 1 382 067,27 руб., 375 252,64 руб. - сумма неустойки.

По состоянию на 30.07.21 задолженность ООО «Строительная компании «СибМонтажПроект» перед ООО «Все для сварки» составляет 1382 067,27 руб. основного долга.

Меры по досудебному урегулированию спора результата не принесли, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт поставки товара истцом ответчику подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

Так, поставка товара подтверждается приложенными к исковому заявлению УПД.

УПД подписаны обеими сторонами без замечаний к качеству и количеству поставленной продукции, сведения, содержащиеся в ней ответчиком, под сомнение не поставлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом, ответчиком произведена частичная оплата продукции.

Таким образом, покупателем оплачен не весь объем поставленной продукции и по состоянию на 30.07.2021 задолженность ООО «Строительная компании «СибМонтажПроект» перед ООО «Все для сварки» составляет 1382 067,27 руб.

Ответчиком несогласие с указанным размером задолженности не заявлено, доказательств оплаты данной суммы не представлено.

Более того, истцом представлен акт сверки, подписанный сторонами.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар в полном объеме.

Кроме того, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты по договору поставки № 6/20 от 12.03.2020 г. в размере 375 252 руб. 64 коп.; неустойки в размере 0,2%, начисленной на сумму 1 382 061 руб. 27 коп., начиная с 05.07.2021 г. по дату фактического исполнения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статья 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором, Покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку факт несвоевременной уплаты продукции подтверждён материалами дела, то начисление неустойки признаётся судом обоснованным.

Между тем, ссылаясь в обоснование своих возражений на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик указывает на чрезмерно высокий размер установленного договором поставки размера неустойки (0,2 % в день от просроченной суммы) и просит уменьшить сумму пени, взыскиваемую за нарушение сроков оплаты по договору в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание то, что определенный договором размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить её размер до 187 626, 32 руб., применив 0,1 % вместо 0,2%, предусмотренного по договору.

Таким образом, требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в сумме 187 626, 32 руб., в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, в силу закона и вышеприведенных разъяснений с Общества также подлежат взысканию неустойка в размере 0,1 % (с учетом снижения по статье 333 ГК РФ) от суммы задолженности 1 382 061 руб. 27 коп. за период с 05.07.2021 по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении исковых требований в остальной части надлежит отказать по вышеизложенным основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 Кодекса относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.97 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат возмещению, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её уменьшения.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 30 757 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Всё для сварки» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания СибМонтажПроект» (ИНН 7704183561, ОГРН 1027700179033) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Всё для сварки» (ИНН 5501193585, ОГРН 1195543002764) задолженность по договору поставки № 6/20 от 12.03.2020 г. в размере 1 382 061 руб. 27 коп.; неустойку за нарушение сроков оплаты по договору поставки № 6/20 от 12.03.2020 г. в размере 187 626 руб. 32 коп.; неустойку в размере 0,1%, начисленную на сумму 1 382 061 руб. 27 коп., начиная с 05.07.2021 г. по дату фактического исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 757руб.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Всё для сварки» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в остальной части – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.В. Пермяков