Решение от 7 августа 2020 г. по делу № А65-22259/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-22259/2019

Дата принятия решения – 07 августа 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 06 августа 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бредихиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания помощником судьи Сафиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис индустрия", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Спарк Сервис", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

- о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 689 438,50 руб. за период с 02.09.2014 г. по 28.02.2018 г.

при участии представителей:

от истца –ФИО1, по доверенности от 01.06.2020 г.;

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 09.01.2020 г.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис Индустрия», РТ, г.Казань (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Спарк Сервис», Казань (далее – ответчик) - о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 689 438,50 руб. за период с 02.09.2014 г. по 28.02.2018 г.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований до 6 563 886 руб. 83 коп. в связи с принятием части затрат, произведенных ответчиком.

Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Также представителем истца завялено ходатайство о приобщении к материалам дела документов из каталога товаров, которые, по мнению истца не могли быть использованы при проведении работ по текущему ремонту МКД.

Судом ходатайство о приобщении к материалам дела документов удовлетворено в порядке ст. 159 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала по основаниям, изложенным в иске и уточнениях. Ходатайствовала о восстановлении срока исковой давности, в случае признания его судом пропущенным.

Представитель ответчика в судебном заседании уточненные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве и возражениях. Просила применить срок исковой давности.

Иск мотивирован следующим.

Истец является управляющей компанией многоквартирного дома № 38 по адресу : <...>( далее по тексту – МКД) с 01.03.2018 г.

В период с 02.09.2014 г. по 28.02.2018 г. МКД находился под управлением ответчика.

Протоколом общего собрания собственников помещений МКД от 28.02.2018 г. было принято решение о выборе новой управляющей компании и заключении договора управления с истцом по настоящему делу.

Поскольку с 02.09.2014 г. по 28.02.2018 г. ответчик осуществлял функции управляющей организации в МКД, производил начисление и сбор денежных средств за текущий и капитальный ремонт общего имущества МКД, в том числе по статьям «текущий ремонт жилого здания», «Текущий ремонт внутридомовых систем водоснабжения и канализации», «текущий ремонт внутридомовых систем центрального отопления», «текущий ремонт внутридомовых электросетей», оплаченные собственниками помещений МКД, но не выполненные управляющей компанией работы по текущему и капитальному ремонту здания при замене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения.

Соответственно, истец полагает, что ответчик, с учетом тарифов, установленных Исполнительным комитетом г. Казани, и исходя из общей площади дома – 18725, 65 руб. должен был получить следующие суммы:

2014 г. – ( с сентября , 4 месяца) – 845 621 руб.

2015 г.– 2 667 189 руб.

2016г. – 2 795 268 руб.

2017 г. – 2 853690 руб.

2018 г.( 2 месяца) – 527 670 руб.

Вышеприведенные денежные средства, в общем размере 9 689 438,50 руб. , истец полагает неосновательным обогащением возникшим на стороне ответчика, в связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал на несоблюдение досудебного порядка, поскольку в ответ на претензию от 07.05.2019 г., направленную истцом в его адрес, был дан ответ от 15.05.2019 г., в котором указал основания для отклонения претензии и на необходимость представления уточняющих документов.

Суд полагает данные доводы подлежащими отклонению.

Реализация права на обращение в арбитражный суд в зависимости от соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотрена нормами ч. 5 ст. 4 АПК РФ, указанная норма обязывает стороны предпринять меры к мирному урегулированию спора до начала судебных слушаний.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

При рассмотрении вопроса соблюдения претензионного порядка, суд исходит из того, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты прав, которая заключается в попытке урегулирования спора до его передачи на рассмотрение в суд.

Таким образом, претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предполагает возможность разрешить спор без обращения в суд посредством соблюдения определенных процедур, целью которых будет являться разрешение спора, и только в том случае, если спор не будет урегулирован в данном порядке, он передается на рассмотрение в суд.

Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора императивно требует именно предложения, на которое мог бы быть дан положительный или отрицательный ответ.

Изложенное в претензии требование облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования ( например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их ( со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет ( если требование подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

В процессуальном поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление судами иска без рассмотрения в связи с несоблюдением сторонами претензионного порядка в данном конкретном случае привело бы только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Направленная в адрес ответчика претензия от 07.05.2019 г. содержит все необходимые вышеперечисленные положения, является конкретной, получена ответчиком, в связи с чем суд полагает досудебный порядок соблюденным.

Помимо этого ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям за период с 2014 по 24.07.2016 г.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

На основании статей 154, 158 ЖК РФ, денежные средства, поступающие к управляющей компании по статье "текущий ремонт", вносятся собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем, то есть носят целевое назначение.

Согласно положениям части 2 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация, осуществляя управление жилым домом и представляя интересы собственников жилья, обязана предоставлять услуги, в частности, по текущему ремонту дома.

Частью 8 статьи 162 ЖК РФ предусмотрена возможность изменения и (или) расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Учитывая, что денежные средства, перечисленные в качестве платы за текущий ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению, исключительно на ремонтные работы,, то в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом данная организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств, таким образом на стороне такой организации - Общества в рассматриваемом споре, - образовывается неосновательная выгода, то есть неосновательное обогащение.

Следовательно, срок исковой давности в рассматриваемом случае подлежит исчислению с момента расторжения договора на управление многоквартирным домом с Обществом и передачи соответствующих полномочий новой управляющей компании.

Поскольку протоколом общего собрания от 30.01.2018 г. был выбран в качестве управляющей компанией, соответствующие сведения внесены в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами РТ внесены 03.09.2018г., а истец обратился с настоящим иском 24.07.2019, суд приходит к выводу, что иск о взыскании неосновательного обогащения предъявлен в пределах трехлетнего срока, предусмотренного статьей 196 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в части суммы, подлежащей взысканию, с учетом заявленного уточнения она составила 9 365 847 руб. 83 коп.

Судом уточнение принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

В дальнейшем истец повторно уточнил исковые требования по результатам изучения представленных ответчиком документов и просил взыскать неосновательное обогащение в размере 6 563 886 руб. 83 коп.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства по делу, арбитражный суд находит уточненные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно статье 154 ЖК РФ структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда, плату за коммунальные услуги.

Статьей 155 ЖК РФ предусмотрен порядок внесения платы, в том числе, и управляющей компании независимо от ее организационно-правовой формы.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 ЖК РФ).

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по текущему ремонту здания и внутридомовых сетей и систем (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ), при замене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (ст. 1102, 1103 ГК РФ) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательство по проведению текущего ремонта, текущего обслуживания, с момента передачи функций управляющей компании от ответчика истцу переходит к последнему лицу.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и своем интересе.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца (управляющая компания выступает в интересах собственников), размер неосновательного обогащения.

Ответчик как получатель денежных средств, уклоняясь от их возврата истцу, несмотря на отсутствие оснований для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства, поскольку встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Истцом расчет исковых требований произведен на основании информации о начислениях ответчиком к уплате и полученных средствах от собственников помещений за спорный период по статьям «текущий ремонт», с учетом представленных ответчиком документов, подтверждающих надлежаще выполненные работы.

Расчет взят исходя из площади 18896,6 кв.м.( исходя из сведений ЕГРН о правах собственников помещений в д.38 по ул. Чистопольская, ( жилые помещения + нежилые помещения + парковочные места) по статьям «ТО и ремонт систем авт.пож.сигнал.внутр.противопож.водопровода», «ТР и ТО жилого здания», «текущий ремонт внутридомового центрального отопления», «текущий ремонт внутридомовых сан.тех.сетей», «текущий ремонт внутридомовых электросетей», «обслуживание лифта», с учетом сальдовых оборотных ведомостей.

В ходе процесса сумма исковых требований была скорректирована с учетом полученной от ответчика информации о суммах расходов, понесенных в связи с обслуживанием лифтов, заработной платы сотрудников, участвующих в процессе ремонта дома по штатному расписанию:

-в 2014 г. – 402200 руб.,

-в 2015 г. – 696362 руб.,

-в 2016 г. – 663900 руб.,

-в 2017 г. – 662400 руб.,

-в 2018 г. – 377100 руб.

Ответчиком в период управления спорным домом были заключены договора с подрядными организациями на техническое обслуживание, выполнение работ и оказание услуг в отношении 5 домов, входящих в жилой комплекс «ЖК Магеллан».

Суд принимает доводы истца о том, что им не отрицается в целом факт выполнения работ и оказания соответствующих услуг ответчиком, вместе с тем, документальные доказательства, которые позволяли бы соотнести размер денежных средств который был потрачен управляющей компанией на содержание дома № 38 по ул. Чистопольская по вышеперечисленным статьям расходов, ответчиком не представлены.

Представленные ответчиком первичные документы ( акты выполненных работ, авансовые отчеты, универсально-передаточные документы, товарные накладные, чеки и приходно-кассовые ордера) за весь период тем не менее не содержат привязки к спорному дому, и не позволяют соотнести приобретение ответчиком материальных средств в целях оказания услуг по предъявляемым статьям.

Доказательства , подтверждающие необходимость выполнения работ по текущему ремонту и дома и сетей, в доме № 38 по ул. Чистопольская также не приведены, соответственно, не представляется возможным определить объем необходимых и выполненных работ для оценки целевого использования денежных средств собственников.

При этом , суд полагает, что позиция ответчика о возможном пропорциональном разделении расходов на все дома, находившиеся в управлении ответчика в спорный период, является необоснованной, не соответствующей положениям действующего законодательства, поскольку влечет возложение на собственников жилья спорного дома дополнительных расходов, не имеющих отношение непосредственно к их дому.

Ответчик при составлении первичной документации, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на подтверждение обоснованности произведенных работ, с учетом целевого назначения перечисленных денежных средств, а также проявить необходимую степень осмотрительности, подтвердив документально факт надлежащего оказания услуг в конкретных правоотношениях.

Ответчик, действуя собственной волей, в своем интересе, с учетом рисков предпринимательской деятельности, не проявил необходимую степень заботливости при составлении первичной документации.

Доказательства принятия собственниками спорного дома решения об отнесении расходов на содержание имущества жилого комплекса в целом в счет расходов по соответствующим статьям «текущий ремонт» конкретного дома ответчиком также суду не представлены, в связи с чем данные доводы подлежат отклонению.

Доводы ответчика о том, что работы , связанные с озеленением территории, посадкой деревьев, также подлежат отнесению на статью расходов « текущий ремонт», судом признаются несостоятельными, поскольку в соответствии с установленным Правительством РФ № 290 от 3.04.2013 г. Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", такие работы к статьям по текущему ремонту и обслуживанию не отнесены.

А включение данных и иных работ в себестоимость заработной платы работников влияет только на размер такой заработной платы, а не на обязанность собственников МКД по оплате данных расходов за счет целевых статей.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что ответчиком не доказано использование или неполучение от собственников МКД № 38 по ул. Чистопольская денежных средств в уточненной истцом сумме, в связи с чем уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спарк Сервис», г.Казань в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сервис Индустрия», г. Казань неосновательное обогащение в размере 6 563 886 руб. 83 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 819 руб.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис Индустрия» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 15 628 руб., уплаченной по платежному поручению № 747 от 23.07.2019 г.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяН.Ю. Бредихина