Постановление от 17 февраля 2026 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА


ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


18 февраля 2026 года Дело № А56-121328/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Родина Ю.А.,

при ведении протокола помощником судьи Скулкиной Р.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 (доверенность от 16.06.2025), от общества с ограниченной ответственностью «Синтез-Ресурс» ФИО3 (доверенность от 25.06.2025),

рассмотрев 18.02.2026 в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2025 по делу № А56-121328/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Синтез-Ресурс», адрес: 191023, <...>, литера А, помещ. 30-Н, офис 9, комната 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***> (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ИП ФИО1, адрес: 192076, г. Санкт-Петербург, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***> (далее - ответчик) о взыскании 876 735 руб. задолженности, 237 343 руб. за материал необходимый для восстановительных работ, 171 201 руб. 60 коп. расходов на выполнение работ ИП ФИО4, 63 553 руб. расходов по плате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 11.03.2025 исковые требования удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу общества взыскано 273 343 рубля расходов на материалы, 171 201 рубль 60 копеек расходов на устранение недостатков и расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 984 рубля, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 19.09.2025 указанное решение оставлено без изменения.

Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить.

По мнению подателя жалобы, причинно-следственная связь между выполненными ответчиком работами и работами, выполненными ИП ФИО4, не прослеживается; истцом не доказано, а судом не установлено, что заключение договора истцом с ИП ФИО4 вызвано дефектами (недостатками) выполненных ответчиком


работ. Кроме того, ответчик при проведении работ использовал кровельных крепеж, выбор и приобретение которого осуществлялось истцом. Податель жалобы также указывает, что разница между договорной ценой и фактически оплаченными истцом работами составляет 21 250 руб., что является экономией подрядчика.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между обществом (Заказчик) и ФИО1 (Подрядчик) заключен договор подряда от 10.08.2022 N 10/08-22 (далее - Договор N 10/08-22).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора N 10/08-22 Подрядчик обязался по заданию Заказчика осуществить работы по устройству кровли на объекте, расположенном по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Сертоловское городское поселение, <...>.

Пунктом 2.1 Договора N 10/08-22 предусмотрены следующие сроки выполнения работ: начало работ - 11.08.2022, окончание работ - 01.09.2022.

В соответствии с пунктом 1.4 Договора N 10/08-22 объем и стоимость материалов и работ определяется в смете.

Согласно пункту 5.3 Договора N 10/08-22 Подрядчик обязан использовать материалы для выполнения работ, отвечающие требованием качества, безопасности, предъявляемым к ним законодательством Российской Федерации, своевременно, надлежащим образом выполнить работы и предоставить Заказчику отчетную документацию.

По условиям пункта 3.6 Договора N 10/08-22 Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки, в том числе такие, которые были умышленно скрыты Подрядчиком, обязан известить об этом Подрядчика в разумный срок по их обнаружению.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора N 10/08-22 Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество используемых им кровельных материалов, а также за обнаружившуюся невозможность использования предоставленных им материалов или оборудования без ухудшения качества выполняемых работ, если не докажет, что невозможность использования возникла по обстоятельствам, за которые отвечает другая Сторона.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора N 10/08-22 перечисление стоимости материалов производится предварительно согласно смете.

Согласно локальному сметному расчету Приложение N 1 к Договору N 10/08-22 стоимость договора составляет 1 026 735 рублей.

За материалы истец перечислил 876 735 рублей (308 020 рублей 50 копеек по платежному поручению от 12.08.2022 N 4722, 300 000 рублей по платежному поручению от 29.08.2022 N 5129, 268 714 рублей 50 копеек по платежному поручению от 21.10.2022 N 6586).

За работы истец перечислил 128 750 рублей по платежному поручению от 01.11.2022 N 6850.

Согласно пункту 8.1. Договора N 10/08-22 Подрядчик гарантирует качество выполненных работ на протяжении гарантийного срока, который составляет 2 года.

По акту от 07.11.2022 N 23 Заказчик принял выполненные Подрядчиком работы.


Таким образом, гарантийный период, в течение которого результат выполненных работ должен соответствовать стандартам качества исчисляется с 08.11.2022 по 08.11.2024.

В соответствии с пунктом 8.2 Договора N 10/08-22 течение гарантийного срока


прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает Подрядчик.

Письмом от 18.07.2024 Заказчик уведомил подрядчика о сильных протечках кровли в нескольких местах и предложил незамедлительно приехать и составить акт, а также согласовать срок устранения недостатков, выполнив работы по переукладке/ремонту кровли в рамках исполнения гарантийных обязательств.

Выявленные недостатки были обнаружены в период гарантийных обязательств.


Извещение было вручено Подрядчику 22.07.2024, однако, от получения уведомления Подрядчик отказался.

Подрядчик не обеспечил явку представителя на объект, иным образом не связался с Заказчиком.

По истечении срока для удовлетворения требований указанных в уведомлении от 18.07.2024 (истек 25.07.2024), для ремонтно-восстановительных работ на крыше истец заключил с ФИО4 договор подряда от 29.07.2024 N 01/07/24 (далее - Договор N 01/07/24).

Стоимость работ по данному договору составила 171 201 рублей 60 копеек, стоимость материала 237 343 рублей.

Работы были выполнены 05.08.2024, стороны подписали акты КС-2, КС-3.


В претензионном письме от 24.10.2024 Заказчик потребовал от Подрядчика (ответчик) возместить убытки, возникшие в результате устранения выявленных недостатков результата работ за свой счет.

Требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установив наличие недостатков в выполненных работах, обнаруженных в пределах гарантийного срока, требование об устранении которых ответчиком не исполнено, пришел к выводу о том, что расходы на материалы, а также на оплату работ по устранению недостатков, допущенных Подрядчиком, подлежат возмещению Заказчику.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.


Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.


Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установив наличие недостатков в выполненных работах, обнаруженных в пределах гарантийного срока, требование об устранении которых ответчиком не исполнено, пришли к верному выводу о том, что расходы на материалы, а также на оплату работ по устранению недостатков выполненных Подрядчиком работ подлежат возмещению Заказчику.

Доводы подателя жалобы об отсутствии совокупности условий для взыскания убытков рассмотрены судами обеих инстанций и правомерно ими отклонены с учетом следующего.

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока и потребовать от подрядчика в силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Из положений пункта 1 статьи 755 ГК РФ следует, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

При этом согласно пункту 2 указанной статьи подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.


Исходя из приведенных норм, именно на подрядчика возлагалось бремя опровержения презумпции его вины в образовании недостатков в выполненных работах, обнаруженных заказчиком в пределах гарантийного срока.

В рассматриваемом случае судами установлено, что ФИО1 после получения уведомления от 18.07.2024 об обнаруженных дефектах в кровле в результате проведенных ответчиком работ (факт получения указанного уведомления ответчик не оспаривает) имела возможность явиться и предоставить свои возражения на уведомление о выявленных дефектах, имела возможность поставить вопрос о проведении экспертизы на предмет причин возникновения недостатков, а также имела возможность устранить недостатки собственными силами в разумный срок.

При этом ответчик не представил доказательств, исключающих его ответственность за недостатки работ, в том числе, доказательств наличия недостатков (дефектов) в работе, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки.

Обстоятельств, связанных с использованием истцом объекта с нарушением правил его эксплуатации, судами не установлено.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что недостатки по качеству выполненных работ возникли в течение гарантийного срока, суды обеих инстанций обоснованно указали на презумпцию вины подрядчика в недостатках выполненных работ, которая им не была опровергнута.

Довод ответчика относительно выбора и приобретения материалов для выполнения работ рассмотрен судами и правомерно ими отклонен в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора N 10/08-22 ответчик обязан использовать материалы для выполнения работ, отвечающие требованиям качества, безопасности, предъявляемым к ним законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 5.4 Договора N 10/08-22 ответчик вправе выбирать необходимые материалы для работ на объекте Заказчика с целью получения наилучшего результата.

При этом из положений пункта 4.5 Договора N 10/08-22 следует, что материалы входят в стоимость договора и подлежат оплате истцом ответчику.

Довод ответчика относительно экономии подрядчика правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках настоящего спора суд первой инстанции удовлетворил требования исключительно о взыскании убытков, выраженных в расходах истца по устранению недостатков третьим лицом.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2025 по делу № А56-121328/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу


индивидуального предпринимателя ФИО1 – без

удовлетворения.


Председательствующий О.Р. Журавлева

Судьи Е.С. Васильева

Ю.А. Родин