Решение от 8 апреля 2018 г. по делу № А40-26269/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-26269/18
09 апреля 2018 г.
г. Москва


97-134

Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.Г. Китовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вагидовым Н.В

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НПФ ТЕХНОХИМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 117420, <...>)

к ответчику Закрытому акционерному обществу "УРАЛСНАБСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 620050, <...>)

о взыскании 5 526 682 руб. 79 коп.

при участии: от истца – ФИО1- по дов. №8юр от, не явился,

от ответчика – не явился

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением о расторжении Договора займа № 33/ТХ от 15.11.2013г., заключенного между Закрытым акционерным обществом "НПФ ТЕХНОХИМ" и Закрытым акционерным обществом "УРАЛСНАБСЕРВИС", а также о взыскании с ответчика денежных средств в размере 5 526 682 руб. 79 коп., из которых: 3 000 000 руб. 00 коп. – сумма займа, 945 370 руб. 73 коп. – проценты за пользование займом, 1 581 312 руб. 06 коп. – неустойка, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов, на положения ст.ст. 309-310, 330, 450, 807, 809, 810 ГК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на исковое заявление не представил, требования истца не оспорил, возражений против рассмотрения спора в свое отсутствие не заявил.

Суд учитывает, что в определении суда указано на необходимость представления заявлений и ходатайств (в т.ч. по системе "Мой арбитр") за пять дней до судебного заседания с учетом сроков регистрации документов.

При этом суд особо отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв с контррасчетом в порядке ст. 131 АПК РФ за десять дней до даты судебного заседания.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ, при отсутствии возражений сторон в порядке ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.11.2013 между ЗАО «НПФ Технохим» (истец, Займодавец) и ЗАО «Уралснабсервис» (ответчик, Заемщик) был заключен Договор займа № 33/ТХ (далее также Договор), в соответствии с которым Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 6 000 000 руб. 00 коп., путем перечисления на счет Заемщика на срок до 18.08.2014, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу указанную сумму с подлежащими уплате процентами в сроки, установленные Договором.

В соответствии с п.2.2. Договора датой исполнения обязанности Займодавца по передаче суммы займа считается дата списания денежных средств с расчетного счета Займодавца.

Согласно п.п. 2.5., 2.6. Договора на сумму займа подлежат уплате проценты в размере 14 процентов годовых. По письменному соглашению сторон размер процентов может быть изменен в течение срока действия Договора. Проценты начисляются на непогашенную часть займа с первого дня, следующего за днем исполнения обязанности Займодавца по передаче суммы займа, согласно п.2.2. настоящего Договора, и уплачиваются Заемщиком в срок не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным.

Судом установлено, что истец обязательства по предоставлению займа выполнил в полном объеме, перечислив платежным поручением № 003696 от 18.11.2013 ответчику заем в сумме 6 000 000 руб. 00 коп. Данный факт ответчиком не оспорен.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

18.08.2014 между ЗАО «НПФ Технохим» (Займодавец) и ЗАО «Уралснабсервис» (Заемщик) подписано Соглашение № 1 о внесении изменений в Договор займа № 33/ТХ от 15.11.2013, согласно которому стороны пришли к соглашению продлить сроку возврата суммы займа до 18.05.2015.

29.04.2015 между истцом и ответчиком подписано Соглашение № 2 о внесении изменений в Договор займа № 33/ТХ от 15.11.2013, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о том, что сумма займа должна быть возвращена Заемщиком в срок до 31.12.2015 в соответствии с графиком, указанном в данном Соглашении. На сумму займа подлежат уплате проценты в размере 18 процентов годовых. По письменному соглашению сторон размер процентов сможет быть изменен в течение срока действия Договора. Также Договор дополнен пунктами 2.9. – 2.16.

31.12.2015 между сторонами подписано Соглашение № 3 о внесении изменений в Договор займа № 33/ТХ от 15.11.2013, согласно которому стороны пришли к соглашению о продлении срока возврата займа до 30.09.2016.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ЗАО «Уралснабсервис» произвел частичное погашение суммы займа в размере 3 000 000 руб. 00 коп. платежными поручениями № 000881 от 22.04.2015 г., № 000074 от 25.05.2015 г., № 000078 от 26.05.2015 г., № 000084 от 27.05.2015 г., № 000088 от 28.05.2015 г., № 000223 от 25.06.2015 г., № 000227 от 26.06.2015 г., № 000231 от 29.06.2015 г., № 000381 от 28.07.2015 г., № 000383 от 29.07.2015 г., № 000231 от 30.07.2015 г., № 000496 от 26.08.2015 г., № 000504 от 27.08.2015 г., № 000508 от 28.08.2015 г., № 000625 от 23.09.2015 г., № 003654 от 28.09.2015 г., № 003666 от 29.09.2015 г., № 003674 от 30.09.2015 г., № 003684 от 01.10.2015 г., № 003690 от 02.10.2015 г., 003694 от 06.10.2015 г.

Также во исполнение условий Договора займа № 33-ТХ от 15.11.2013 и Соглашений к данному Договору, ответчик произвел частичную оплату процентов за пользование займом в размере 1 643 647 руб. 39 коп. платежными поручениями № 814 от 16.12.2013 г., № 8 от 09.01.2014 г., № 197 от 04.02.2014 г., № 356 от 07.03.2014 г., № 356 от 03.04.2014 г., № 000653 от 06.05.2014 г., № 800 от 04.06.2014 г., № 974 от 04.07.2014 г., № 000144 от 06.08.2014 г., № 282 от 03.09.2014 г., № 000438 от 06.10.2014 г., № 624 от 07.11.2014 г., № 000736 от 03.12.2014 г., № 000004 от 12.01.2015 г., № 000498 от 02.02.2015 г., № 000646 от 05.03.2015 г., № 000774 от 06.04.2015 г., № 000956 от 05.05.2015 г., № 000119 от 03.06.2015 г., № 000246 от 06.07.2015 г., № 000422 от 06.08.2015 г., № 003691 от 05.10.2015 г., № 003840 от 05.11.2015 г., № 003967 от 09.12.2015 г.

Однако, обязательства по возврату оставшейся суммы займа в установленный Договором займа и Соглашений к нему срок до 30.09.2016 и уплате процентов, ответчиком не исполнены. Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена им без удовлетворения и ответа. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.2. Договора займа № 33/ТХ от 15.11.2013 года предусмотрено, что в случае нарушения Заемщиком сроков возврата суммы займа и/или сроков уплаты процентов по займу, установленных настоящим Договором, Займодавец вправе потребовать от Заемщика уплаты неустойки в размере 0,1% от подлежащей уплате суммы (включая проценты по займу) за каждый день просрочки платежа, начиная с первого дня просрочки до полного исполнения обязательства по оплате.

Согласно расчету истца, проверенного судом, задолженность ответчика по Договору займа по состоянию на 20.10.2017г. составляет 5 526 682 руб. 79 коп., из которых: 3 000 000 руб. 00 коп. – сумма займа, 945 370 руб. 73 коп. – проценты за пользование займом, 1 581 312 руб. 06 коп. – неустойка.

Наличие задолженности в указанном размере ответчиком не оспорено, контррасчет требований не представлен, расчет истца не оспорен.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило (абзац 1 пункта 71, абзац 1 пункта 72 Постановления Пленума ВАС РФ от 24 марта 2016 г. N 7).

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по Договору займа в суд не представлено, расчет истца подтвержден представленными по делу документами, ответчиком существенно нарушены условия Договора займа, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В отношении требования истца о расторжении Договора займа № 33-ТХ от 15.11.2013 судом установлено следующее.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Установленные судом обстоятельства нарушения ответчиком условий договора в виде не возврата заемных денежных средств и просрочки по уплате процентов, позволяют сделать вывод о наличии основания для расторжения договора, предусмотренного п.2 ст. 450 ГК РФ, в силу которого по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. 

Указанные в иске нарушения, установленные судом и подтвержденные материалами дела, являются существенными нарушениями договора ответчиком. 

В соответствии с ч.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что Договор займа № 33-ТХ от 15.11.2013 подлежит расторжению в судебном порядке. 

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 333, 450, 453, 807, 809, 810 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор займа № 33/ТХ от 15.11.2013г., заключенный между ЗАКРЫТЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "НПФ ТЕХНОХИМ" и Закрытым акционерным обществом "УРАЛСНАБСЕРВИС".

Взыскать с Закрытого акционерного общества "УРАЛСНАБСЕРВИС" в пользу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НПФ ТЕХНОХИМ" денежные средства в размере 5 526 682 (пять миллионов пятьсот двадцать шесть тысяч шестьсот восемьдесят два) руб. 79 коп., из которых: 3 000 000 руб. 00 коп. – сумма займа, 945 370 руб. 73 коп. – проценты за пользование займом, 1 581 312 руб. 06 коп. – неустойка.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "УРАЛСНАБСЕРВИС" в пользу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НПФ ТЕХНОХИМ" расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 633 (пятьдесят тысяч шестьсот тридцать три) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Г. Китова