Решение от 22 декабря 2024 г. по делу № А65-30413/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-30413/2024


Дата изготовления мотивированного решения –  23 декабря 2024 года.

Дата резолютивной части –  16 декабря 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Артемьевой Ю.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 р-н, д.Званка (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, г.Казань (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о расторжении лицензионного договора №760-VT-МП от 19.03.2024г., о взыскании 590 000 руб. паушального взноса,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ФИО2 р-н, д.Званка (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) обратился в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, г.Казань (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о расторжении лицензионного договора №760-VT-МП от 19.03.2024г., о взыскании 590 000 руб. паушального взноса.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2024г. о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения.

Исковое заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в режиме ограниченного доступа. Сторонам направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде (индивидуальный код доступа).

Истец направил в суд ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Ответчик возражал против назначения по делу судебной экспертизы.

На основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Применительно к спорам такой категории назначение экспертизы законом не предписано, ходатайство о назначении экспертизы заявлено не с целью проверки заявления о фальсификации доказательств.

Следовательно, назначение экспертизы по делу возможно только в том случае, если суд пришел к выводу о том, что для разрешения вопросов, возникших при рассмотрении спора по существу, ввиду отсутствия у суда специальных познаний в какой-либо области знаний необходимо привлечение квалифицированных экспертов, специалистов.

Принимая во внимание, что подлежащие разрешению в настоящем деле вопросы, представленные истцом, не требуют специальных познаний, а вопросы права (в том числе и вопросы наличия и принадлежности секрета производства) и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

В данном случае материалы дела позволяют установить фактические обстоятельства дела, в связи с чем, ходатайство о назначении экспертизы по определению наличия секрета производства в передаваемых истцу сведениях подлежит отклонению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о том, что оценка доказательств в настоящем споре носит исключительно правовой характер, ходатайство о проведении судебной экспертизы не подлежит удовлетворению, в удовлетворении ходатайства суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

В порядке части 1 статьи 229 АПК РФ 16.12.2024г. по делу было принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Согласно абзацу 3 части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

В установленные законом сроки от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

На основании вышеизложенного, арбитражным судом принимается решение по правилам, установленным главой 20 АПК РФ.

Исследовав и оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 (лицензиат, истец) и ИП ФИО3 (лицензиар, ответчик) был заключён лицензионный договор №760-УТ-МП от 19 марта 2024 г. (договор) о предоставлении лицензиаром за вознаграждение лицензиату и на указанный в договоре срок (3 года) право на использование лицензиатом в своей предпринимательской деятельности принадлежащий лицензиару секрет производства (далее - ноу-хау), указанный в п. 1.1. договора, а именно, сведения экономического, организационного и иного характера, а также совокупность различных знаний и опыта (научного, административного, финансового, коммерческого или иного характера), которые собраны лицензиаром в процессе предпринимательской деятельности в сфере реализации товаров, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании, в связи с введением лицензиаром режима коммерческой тайны, при помощи которого лицензиат будет намерен извлекать прибыль в сфере реализации товаров, используя принадлежащие лицензиару исключительные права, являющиеся предметом заключенного договора.

В соответствии с п. 2.2. договора в состав секрета производства входят:

- Руководство по открытию бизнеса на маркешлейсах;

- Описание деятельности розничного бизнеса, включая терминологию;

- Составление индивидуального плана открытия ЭТТ;

- Инструкция по регистрации юридического лица, открытие расчётного счёта, выбор формы налогообложения;

- Формы и инструкции для мониторинга конкурентов;

- Инструкция по заказу товара;

- Видеокурс по работе с оптовой интернет площадкой www. 1688.com;

- Видеокурс по бизнесу на маркЕтплейсах;

- Финансовая модель ЭТТ;

- Видеоинструкция по работе с маркетплейсом;

- Описание деятельности в маркетинге, включая рекламу в социальных сетях;

- Инструкции по настройке в сети Интернет таргетированной рекламы;

- Список рекомендуемого программного обеспечения и оборудования;

 -Инструкция по работе с фотоконтентом;

- Инструкции по найму персонала;

- Должностные инструкции для всех категорий сотрудников;

- Стандарты обслуживания клиентов.

Согласно п. 2.4. договора лицензия выдается лицензиату сроком на 3 года.

В соответствии с пунктом 2.6. договора: «Секрет производства (ноу-хау) передатся лицензиаром в адрес лицензиата в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента оплаты первой части паушального взноса согласно п. 5.2 и 5.4.1 договора».

В соответствии с пунктом 2.7. договора: «лицензиар обязуется передать лицензиату весь состав секрета производства (ноу-хау), перечисленный в п. 2.2 договора, путем предоставления доступа к файлохранилищу на почту лицензиата «timursen@mail.ru» и на вновь созданную электронную почту для Лицензиата с доменом «@vt-mp.ru».

В целях надлежащего освоения переданного секрета производства (ноу-хау), состав которого перечислен в п.2.2. договора, лицензиар проводит для лицензиата курс обучения, который состоит из 4-х этапов, включающих: обучение схеме работы с маркетплейсами, обучение системе продвижения товаров на маркетплейсах, обучение анализу товарных ниш и обучение по формированию заказов для реализации на маркетплейсах. Курс обучения проводится в одном из следующих вариантов: дистанционно в формате удаленной конференц-связи (п.3.2) или путем предоставления доступа к видеообучению (п.3.5) или лично в формате оффлайн обучения по месту нахождения головного офиса лицензиара в г. Казань (п.3.3). Указанное обучение должно быть пройдено лицензиатом не позднее 4-х недель с момента заключения договора (пп. 3.1.,3.1.1).

19.03.2024г. ФИО1 произведена оплата паушального взноса в полном объеме в размере 590 000 рублей на основании счета на оплату №760-УТ-МП от 19 марта 2024г., но передача секрета производства (ноу-хау), которая по договору составляет 10 рабочих дней с момента оплаты (п. 2.6), равно как и обучение лицензиата так и не состоялось, обязательства свои лицензиар предусмотренные договором (пп. 2.1., 2.2., 2.6., 2.7., 2.9., 2.11., 2.12., 2.13., 3.1., 3.1.1., 3.2. -3.5., 4.2.) не исполнил.

Согласно п.1.3. договора лицензиар в настоящем договоре это законный правообладатель исключительного права на секрет производства (ноу-хау). В то же время согласно п.2.3. договора лицензия, выдаваемая лицензиару по настоящему договору, является простой (неисключительной), т.е. за лицензиаром сохраняется право выдачи лицензий другим лицам, а также самостоятельного использования и применения секрета производства (ноу-хау) в своей предпринимательской деятельности.

Обращаясь в суд, истец указал, что ответчиком истцу никакого исключительного нрава на секрет производства (ноу-хау) не передано; переданные наименования работ (услуг) согласно акта передачи исключительных прав от 21.03.2024г. никаких исключительных прав и самого секрета производства (ноу-хау) не содержат.

Обязательства, обусловленные договором в части его оплаты со стороны ФИО1 исполнены в полном объеме. Условия, обусловленные приведенными положениями договора, ответчиком не исполнены, что свидетельствует о существенном нарушении условий договора.

Досудебная претензия в адрес лицензиара о расторжении договора в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору и добровольном возврате паушального взноса была направлена 31.05.2024г. посредством оператора почтовой связи «Почта России» и получена 05.06.2024 г., но была оставлена лицензиаром без ответа и удовлетворения.

Поскольку требования претензии ответчиком не были исполнены, истец обратился в суд с требованием к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, г.Казань о расторжении лицензионного договора №760-VT-МП от 19.03.2024г., о взыскании 590 000 руб. паушального взноса.

Возражая по существу исковых требований, ответчик утверждал, что с его стороны обязательства исполнены, доступ к ноу-хау предоставлен, все обязательства по договору исполнялись надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1465 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе, путем введения режима коммерческой тайны.

На основании ст. 1225 ГК РФ секрет производства признается самостоятельным результатом интеллектуальной деятельности, которому предоставляется правовая охрана.

Согласно п. 1 ст. 1466 ГК РФ обладателю секрета производства принадлежит исключительное право использования его в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на секрет производства), в том числе при изготовлении изделий и реализации экономических и организационных решений. Обладатель секрета производства может распоряжаться указанным исключительным правом.

Исключительное право на секрет производства действует до тех пор, пока сохраняется конфиденциальность сведений, составляющих его содержание. С момента утраты конфиденциальности соответствующих сведений исключительное право на секрет производства прекращается у всех правообладателей (статья 1467 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1469 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на секрет производства (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования соответствующего секрета производства в установленных договором пределах.

При предоставлении права использования секрета производства лицо, распорядившееся своим правом, обязано сохранять конфиденциальность секрета производства в течение всего срока действия лицензионного договора. Лица, получившие соответствующие права по лицензионному договору, обязаны сохранять конфиденциальность секрета производства до прекращения действия исключительного права на секрет производства (п. 3 ст.1469 ГК РФ).

Судом приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 143 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", из которых следует, что положения главы 75 ГК РФ определяют порядок правовой охраны секретов производства (ноу-хау), то есть сведений любого характера (производственных, технических, экономических, организационных и других) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющих действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны (статья 1465 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1465 ГК РФ с 1 октября 2014 года сохранение конфиденциальности сведений именно путем введения режима коммерческой тайны не является обязательным.

В силу с п. 2.7. договора: «лицензиар обязуется передать лицензиату весь состав секрета производства (ноу-хау), перечисленный в п. 2.2 договора, путем предоставления доступа к файлохранилищу на почту лицензиата «timursen@mail.ru» и на вновь созданную электронную почту для Лицензиата с доменом «@vt-mp.ru».

В соответствии с представленными ответчиком доказательствами, ответчиком после заключения договора и получения оплаты паушального взноса 20 марта 2024 года на почту, указанную истцом в договоре: «timursen@mail.ru» и на вновь созданную электронную почту «@vt-mp.ru» был направлен весь перечень секрета производства (ноу-хау), а именно: архив, в котором содержался весь секрет производства (ноу-хау), указанный в договоре, дополнительные инструкции к порядку использования ноу-хау.

Весь перечень ноу-хау был передан истцу, что подтверждается, в частности, следующим: истцу создана почта с доменом «@vt-mp.ru», в соответствии с п. 4.2.5. договора, 20.03.2024г. истцу был направлен ноу-хау, в виде доступа в файлохранилище, в соответствии с п. 2.6. и п. 2.7. договора, без нарушения сроков, 21.03.2024г. стороны подписали акт передачи исключительных прав, согласно которому весь перечень ноу-хау, предусмотренный п. 2.2. договора был передан ответчиком, а истцом принят без каких-либо возражений, проводились обучения, консультации (письменных в мессенджере Telegram и путем проведения звонков), предоставлен список товаров для закупа (стр. 3 приложения №9), 27.03.2024 г. истец прошел обучение, предусмотренное разделом 3 договора, что подтверждается прохождением теста (Приложение №6).

Учитывая изложенное, спорный договор был заключен по обоюдному согласию сторон, в том числе и в отношении применения условий о характере секрета производства, поименованных в пунктах 2.2.1-2.2.17 договора, о чем свидетельствует факт подписания истцом указанного экземпляра договора, а также факт исполнения условий договора со стороны истца в виде оплаты сумм паушального взноса по заключенному договору и подписания акта передачи исключительных прав. Указанное означает, что истец подтвердил свое согласие на использование в своей предпринимательской деятельности предоставленного ему секрета производства. Данное также подтверждает, что истец не заблуждался относительно природы договора и сам исполнял его в соответствии с его условиями.

Стороны в пункте 2.11. лицензионного договора согласовали, что с момента направления лицензиаром в адрес лицензиата доступа к секрету производства (ноу-хау) в порядке, определенном п. 2.7. договора, обязательства лицензиара по настоящему договору считаются исполненными надлежащим образом в полном объеме.

Указанное означает, что в результате согласование акта истцом, полученное по договору считается принятым в полном объеме. Вследствие чего обязательства ответчика с его стороны было выполнено в полном объеме. Данное также означает, что ответчик исполнил все пункты договоры, указанные в разделе 2.

Переданный истцу ноу-хау соответствует всем признакам, которые устанавливает закон. Коммерческая ценность (в том числе и потенциальная) определяется на основании того, является ли ноу-хау известным для третьих лиц. Пункт 4.4.10. договора предусматривает обязанность истца не разглашать секрет производства.

Согласно п. 4.5.1. договора истцу запрещено заключать договоры, направленные на отчуждение и передачу ноу-хау.

Раздел 6 договора подробно расписывает про режим конфиденциальности, что Лицензиату запрещено разглашать какую-либо информацию о ноу-хау, передавать ее третьим лицам, что даже после расторжения договора истец обязан не разглашать информацию о ноу-хау.

На основании изложенного следует, что ответчик предпринимает меры по сохранению ноу-хау неизвестным для третьих лиц. Следовательно, переданный ответчиком материал соответствует всем признакам ноу-хау и является таковым.

Стоит также отметить, что доступ в файлохранилище предоставляется на основании логина и пароля, т.е. даже имея ссылку на файлохранилище, третьи лица не смогут получить доступ к материалам.

Обучение истцу было проведено надлежащим образом. Разделом 3 договора предусмотрен один из следующих вариантов прохождения обучения: – дистанционно в формате удаленной конференц-связи (п. 3.2.); – путем предоставления доступа к файлохранилищу (п. 3.5.); – лично, в формате оффлайн обучения по месту нахождения лицензиара в г. Казани (п. 3.3.).

Обучение должно быть пройдено истцом в течение 4-х недель с момента заключения договора (абз. 3 п. 3.1.). В указанный 4-х недельный срок от истца просьбы о проведении обучения в каком-либо формате не поступило, а истец освоил ноу-хау по содержащимся в файлохранилище роликам и прошел тестирование по закреплению знаний (приложение №6).

Следовательно, истец подтвердил прохождение им обучения и ознакомлен с его содержанием. Раздел 3 ответчиком исполнен в полном объеме.

Ответчиком представлена переписка с истцом, ответчик высылал видеоуроки, чек-листы, истец задавал вопросы по разнице в цене безналичным или наличным способом (11.19 28.03.2024г.), ответчик направлял файлы по подобранному аналитиками товару,  истец задавал вопросы по товарам, получал ответы 28-29.03.2024г., на вопросы истца ответчиком направлялись ответы, выслана презентация работы отдела фулфилмента, истец пишет, что откроет на компьютере и посмотрит, куратор пишет, что  нужно занести товары в заявку и отправить на анализ аналитикам, истец продолжает задавать вопросы и получать ответы  до 09.04.2024г., в дальнейшем с 17.04.2024г. истец перестал отвечать на вопросы ответчика, ответчик продолжал направлять ссылки на вебинары и уроки по поиску товаров, по расчету цены через воронку подбора, истец не отвечал.

Истец ссылается на неисполнение ответчиком п. 4.2., но данный пункт предполагает множество обязанностей, конкретики какие из них не исполнены истец не указывает.

П. 4.2.2. договора также исполнен ответчиком, исходя из чата сторон (приложение №9) на все вопросы истца были даны ответы, истец самостоятельно изъявил желание прекратить общение в данном чате и игнорировал сотрудников истца.

Такие пункты как 4.2.3., 4.2.7.-4.2.17. требуют письменного запроса истца на данные услуги. Такие запросы от истца не поступали, доказательств их направления истец не прикладывает, следовательно, обязанности у ответчика оказать данные услуги не возникло.

Пункт 4.2.4. указывает, что обязанность ответчика уведомлять о любых изменениях в содержание ноу-хау. Таких изменений за время сотрудничество сторон не происходило, в связи с чем, ответчику просто не о чем было уведомлять сторону договора.

Пункт 4.2.5. и 4.2.6. исполнен, что подтверждается приложением №4 к отзыву.

Пункт 4.2.18. – осуществить 100 000 показов стартовых карточек товаров – не мог быть выполнен ответчиком никак, поскольку для создания карточек товара нужен изначально сам товар и кабинет на маркетплейсе, а истец заказ товара за все время сотрудничества не осуществил, что исключает саму возможность оказать данную услугу.

Истец также лишен возможности воспользоваться гарантией, указанной в п. 2.13. договора, поскольку не исполнил ни одного условия.

Гарантия может быть использована только при выполнении 3-х условий: – исполнение раздела 5 без нарушений; – следование всем рекомендациям и инструкциям; – истечение 6-ти месячного срока со дня поставки товара на склады маркетплейса.

Раздел 5 договора предполагает оплату роялти-платежей (ежемесячный платежи) в срок не позднее 5-го числа каждого текущего месяца, за который уплачивается роялти. Начиная с мая месяца включительно, истец не оплачивает данные платежи и имеет по ним задолженность. Следовательно, истец нарушил раздел 5 договора.

Истец не следовал всем инструкциям и рекомендациям, в том числе, истец не заключил договор поставки и фулфилмента во исполнение п. 4.4.5. и 4.4.7. договора.

Также, 6-ти месячный срок не истек и даже не начал течь, поскольку истец не подал заявку на заказ товара, не заключил договор поставки и, вследствие чего, не имеет на складе маркетплейса товара. Указанное исключает истцу возможность воспользоваться данной гарантией.

Истец был предварительно ознакомлен с условиями договора, никаких претензии и протоколов разногласий к нему не делал, следовательно, со всеми условиями договора был согласен.

Ответчик указывает, что в параграфе 2 договора раскрывается предмет договора и состав секрета производства, в который входят передача секрета производства, при помощи которого лицензиат намерен извлекать прибыль в сфере реализации товаров, используя принадлежащие ответчику исключительные права.

В пункте 2.5. договора определена территория использования ноу-хау – информационно-коммуникационная сеть «Интернет». Это значит, что положения законодательства о существенных требованиях при заключении лицензионного договора о передаче ноу-хау соблюдены.

Ответчик полагает, что договор был заключен в соответствии с законом и стороны исполняли договор в полном объеме. Оснований для расторжения договора, в связи с существенным нарушением его условий, не имеется.

Как указано в п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Учитывая действия истца по оплате паушального взноса и передаче ответчиком предусмотренного договором секрета производства во исполнение договора, суд приходит к выводу, что стороны приступили к исполнению договора.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 18.05.2023 N С01-726/2023 по делу N А65-23673/2022.

Истец не представил доказательства, свидетельствующие о том, что сведения и документы, перечисленные в пункте 2.2 Лицензионного договора, как входящие в состав передаваемого секрета производства, не имеют коммерческой ценности, а также о том, что ответчик не исполнил обязательства по договору.

Доступ в файлохранилище обеспечил ответчик, что доказывает владение и пользование данным ноу-хау, следовательно, секрет производства принадлежит ответчику. Доказательств того, что данный ноу-хау принадлежит другому лицу, истец не предоставил.

Оценив действия сторон по передаче ответчиком истцу предусмотренного договором ноу-хау и осуществление эксплуатации ноу-хау истцом, а также представленную в дело переписку сторон, суд приходит к выводу о том, что на момент заключения оспариваемого договора истцу было известно о качественных характеристиках предмета договора.

Согласно п. 2 ст. 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также, если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

В силу положений статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется участниками гражданского оборота на свой риск.

Указанное положение предполагает, что от участников гражданского оборота требуется должная степень осмотрительности и заботы при заключении сделок. При этом рисковый характер предпринимательской деятельности распространяется также на такой ее атрибут как прибыльность.

Истец не был лишен возможности узнать качественные характеристики самой предпринимательской деятельности.

Доказательств умышленного введения истца ответчиком в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, истец не представил.

При подписании соглашения у истца не возникло возражений или вопросов относительно его содержания, истцом не было направлено протокола разногласий к договору.

При этом факт уплаты истцом ответчику паушального взноса после заключения договора свидетельствует, в том числе, об отсутствии заблуждения истца относительно природы сделки, тождества либо иных качеств ее предмета.

В силу п. 1 ст. 1465 ГК РФ с «01» октября 2014 года сохранение конфиденциальности сведений именно путем введения режима коммерческой тайны не является обязательным и является лишь одним из способов сохранения секрета производства (ноу-хау).

Весь объем информации, документов, наработок, ноу-хау, переданный ответчиком и принятый истцом по акту приема-передачи, представляют коммерческую ценность, являясь систематизированным комплектом документов по осуществлению предпринимательской деятельности, учитывающим наработанный ответчиком в этой деятельности опыт. Указанные документы были приняты истцом без замечаний, без возражений и претензий относительно их ценности. Факт заключения лицензионного договора, а также факт того, что истцом по договору были переданы ответчику документация и коммерческая информация, составляющая секрет производства (ноу-хау), подтверждается материалами дела.

Ноу-хау, переданное истцу, носит комплексный характер, представляет собой компиляцию сведений различного характера, которые позиционируются как ноу-хау именно в системе, а не каждое по-отдельности.

Доказательств того, что материалы, представленные ответчиком в рамках исполнения обязательств по лицензионному договору, равно как и совокупность таких материалов, являются общеизвестной информацией, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательства того, что ответчик не исполнил обязательства по лицензионному договору, отсутствуют, а также с учетом того, что истцу был передан секрет производства (ноу-хау) по акту приема-передачи, суд оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании паушального взноса и роялти-платежей не находит.

В связи с тем, что, по мнению истца, информация не является секретной и допущены существенные нарушения договора, истец заявил о расторжении  лицензионного договора.

В рассматриваемом случае договор заключен сторонами в установленном порядке; форма договора соблюдена (п.2 ст. 1235 ГК РФ); все существенные условия такого договора, а именно: предоставление права использования секрета производства (ноу-хау), способы его использования, размер вознаграждения, сторонами согласован.

Согласно п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В рассматриваемом случае требования истца обусловлены существенным нарушением условий договора ответчиком, что при рассмотрении дела судом не установлено.

На момент заключения лицензионного договора, а также в ходе его исполнения, в том числе при подписании акта о передаче секрета производства (ноу-хау), истцом не заявлялось о несогласии с предметом договора и о не передаче секрета производства, а равно об отказе от заключения договора на предложенных ему условиях.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Также стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» «…По смыслу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В связи с этим лицензиару не может быть отказано в удовлетворении требования о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2001 N 18-В01-12, факт нарушения договора не может служить основанием для расторжения договора, должна быть доказана существенность нарушения. Ссылающаяся на существенное нарушение договора сторона должна представить суду доказательства такого нарушения: неполучение доходов, возможное несение дополнительных расходов или наступление других последствий, существенно отражающихся на интересах стороны.

Заключенный между сторонами договор был исполнен обеими сторонами.

Поскольку доказательств существенного нарушения договора ответчиком не представлено, у суда отсутствуют основания для расторжения договора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательства того, что ответчик не исполнил обязательства по лицензионному договора отсутствуют, а также с учетом того, что истцу был передан секрет производства (ноу-хау) по акту приема-передачи, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 р-н, д.Званка (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, г.Казань (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о расторжении лицензионного договора №760-VT-МП от 19.03.2024г., о взыскании 590 000 руб. паушального взноса.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

В удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья                                                                                                      Ю.В. Артемьева