Решение от 10 октября 2018 г. по делу № А63-14776/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-14776/2018
г. Ставрополь
10 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 10 октября 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Тлябичевой З.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирьяновой Т.И., рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Юцпк Промышленная безопасность», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «СтавСталь», г. Невинномысск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: временного управляющего ООО «СтавСталь» ФИО1, г. Ставрополь,

о взыскании задолженности по договору подряда от 19.01.2018 № СС-ДЗ1801-20 в размере 825 462,95 руб., неустойки за несвоевременную оплату задолженности по договору подряда от 19.01.2018 № СС-ДЗ1801-20 в размере 182 546,29 руб.,

в отсутствии сторон, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юцпк Промышленная безопасность», г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтавСталь», г. Невинномысск, о взыскании задолженности по договору подряда от 19.01.2018 № СС-ДЗ1801-20 в размере 825 462,95 руб., неустойки за несвоевременную оплату задолженности по договору подряда от 19.01.2018 № СС-ДЗ1801-20 в размере 182 546,29 руб.

Дело рассматривается при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: временного управляющего ООО «СтавСталь» ФИО1, г. Ставрополь.

Исковое заявление мотивировано нарушением ответчиком обязательств в рамках заключённого между сторонами договора подряда.

Ответчик в ходатайстве об отложении рассмотрения дела указал на невозможность обеспечения явки представителя, а также о наличии возражений относительно удовлетворения исковых требований, при этом мотивированный отзыв на иск, либо документы, опровергающие позицию истца, не представил. Судом было отложено рассмотрение дела и предоставлена возможность ответчику письменного изложения своих возражений, однако ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил и мотивированный отзыв не представил.

Стороны в судебное заседание не явились, информация о их надлежащем уведомлении о рассмотрении искового заявления подтверждается материалами дела. В соответствии с нормами части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствии сторон по имеющимся документам.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 19.01.2018 между ООО «Юцпк Промышленная безопасность» (подрядчик, истец) и ООО «СтавСталь» (заказчик, ответчик) был заключен договор подряда №СС-Д31801-20 на выполнение работ по обследованию строительных конструкций электросплавильного цеха (ЭСПЦ) металлургического завода «СтавСталь» в г. Невинномысске с предоставлением отчёта по обследованию строительных конструкций как результата работ.

Согласно п. 1.2. договора подряда заказчик обязуется принять и оплатить результаты выполненных работ.

В соответствии с п.4.2. договора подряда заказчик оплачивает выполненные подрядчиком работы в течение 10 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и счёта на оплату при отсутствии мотивированного отказа.

Полным исполнением обязательств по договору:

- для подрядчика, акт сдачи-приёмки выполненных работ, подписанный обеими сторонами;

- для заказчика является окончательная оплата за выполненные по договору работы.

В подтверждение исполнения обязательств подрядчика, истцом в материалы дела представлен двусторонне подписанный Акт о выполнении работ по договору от 06.03.2018 № 67.

Сумма выполненных работ определена сторонами в размере 1 825 462,95 руб.

Платежными поручениями №2551 от 19.06.2018 и №25 85 от 21.06.2018 заказчиком исполнены обязательства по оплате в размере 1 000 000 руб.

Таким образом, неоплаченная сумма выполненных работ оставляет 825 462,95 руб.

Направленные в адрес ответчика претензии о необходимости оплаты задолженности, остались обществом без ответа.

Ввиду не уплаты в добровольном порядке суммы выполненных работ по договору подряда, общество обратилось в суд.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции исходит из следующего.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что между истцом и ответчиком при заключении договора возникли правоотношения, которые регулируются нормами Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации – далее ГК РФ о договоре подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результата работ в установленном законом и договором порядке.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В рассматриваемом случае истцом представлены доказательства исполнения им обязательств по договору подряда на выполненные работы в полном объёме. Истцом также представлено доказательство частичного погашения суммы задолженности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании вышеуказанных обстоятельств и ввиду не представления ответчиком документов в обоснование своих возражений сумма задолженности по оплате выполненных работ в размере 825 462,95 руб. по договору подряда подлежит взысканию судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

За просрочку оплаты работ пунктом 7.1. договора подряда предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки (но не более 10% от суммы договора).

Общая сумма неустойки по договору подряда рассчитанная истцом составляет 207 739,34 руб. Вместе с тем с учётом условий об ограничении суммы неустойки 10% от суммы договора, предусмотренном в п. 7.1, заявленная ко взысканию истцом сумма составляет 182 546,29 руб.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчик контррасчет неустойки в материалы дела не представил, ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявил.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение настоящего спора в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 161 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

требования общества с ограниченной ответственностью «Юцпк Промышленная безопасность», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтавСталь», г. Невинномысск, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юцпк Промышленная безопасность», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>, задолженность по договору подряда от 19.01.2018 № СС-ДЗ1801-20 в размере 825 462,95 руб., неустойку в размере 182 546,29 руб., а так же понесенные расходы на уплату государственной пошлины в размере 23 080 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья З.Р. Тлябичева