Постановление от 27 марта 2024 г. по делу № А56-59480/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-59480/2023
27 марта 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 16.11.2023, ФИО3 по доверенности от 16.11.2023

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 25.08.2023

от 3-х лиц: не явились, извещены


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-44368/2023) Общества с ограниченной ответственностью «УНР-398» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2023 по делу № А56-59480/2023 (судья Дорохова Н.Н.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью «УНР-398»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Неваметпром»

третьи лица: ФИО5, Общество с ограниченной ответственностью «Витэл»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УНР-398» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Неваметпром» об обязании возвратить арендованное имущество по договорам от 01.08.2022 № 3/АТ/2022 (тандемный каток BOMAF BW100AD грн 78 РЕ 3551) и от 01.08.2022 № 1/АТ/2022 (погрузчик GEHL R165 грн 78 СА 2260), взыскании: по договору от 01.08.2022 № 1/АТ/2022 715 500 рублей задолженности за период с 01.10.2022 по 05.05.2023, 831 750 рублей неустойки; по договору от 01.08.2022 № 2/АТ/2022 121 000 рублей задолженности за период с 01.10.2022 по 28.02.2023, 181 500 рублей неустойки; по договору от 01.08.2022 № 3/АТ/2022 617 500 рублей задолженности за период с 01.10.2022 по 05.05.2023, 741 000 рублей неустойки; 181 915 рублей убытков.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «ВитЭл» (ИНН: <***>), которое является стороной по договорам, на основании которых имущество было передано ответчику и ФИО5 (поручитель, требования в настоящем иске к нему не заявлены).

Решением суда от 16.11.2023 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что спорная техника ответчиком Обществу «УНР-398» до настоящего времени фактически не возращена, акт приема - передачи не подписан, арендатор продолжает осуществлять пользование соответствующей техникой. При этом, соответствующее обстоятельство ответчиком не оспаривалось. Ссылка суда первой инстанции на обстоятельство выполнения работ по строительству комплекса зданий военного городка войсковой части 6716 (2 очередь) пос. Лемболово Ленинградской области, по договору подряда № 26/07/2022/ВЧ от 26.07.2022 г., для которого якобы ответчиком была арендована спорная техника, не может свидетельствовать о прекращении действий договоров аренды, поскольку из их содержания не усматривается условий о каком-либо целевом использовании транспортных средств, или их использовании для строительства каких-либо конкретных объектов. Таким образом, указанный вывод суда, также как и вывод о том, что убытки по договору аренды 2/АТ/2022 автомобиля ГАЗель, возникли не по вине ответчика, не основан на доказательствах, что является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке. Кроме того, истец не согласен с установленным судом первой инстанции обстоятельством обращения ООО «Неваметром» письмом № 17/10 от 12.10.2022 г. о расторжении договоров аренды и необходимости вывезти технику с объекта, ввиду того, что о соответствующем обращении ООО «УНР-398», также как и ООО «ВитЭл» узнали только в ходе рассмотрения настоящего дела, подпись генерального директора ООО «ВитЭл» ФИО6 на указанных документах не ставилось. Содержащаяся на уведомлении подпись генерального директора и печать ООО «ВитЭл», по мнению подателя жалобы, являются сфальсифицированным, связи с чем ходатайствует о назначении по делу судебной экспертизы.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и заявленные ходатайства о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы; представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайств истца возражал.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Частью 1 статьи 41 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; заявлять ходатайства; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что также отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из материалов дела усматривается и истцом не оспаривается, что при рассмотрении дела судом первой инстанции заявление о фальсификации доказательств не заявлялось. Доказательств, подтверждающие обоснованность доводов заявления о фальсификации, также не представлены. Объяснения истца относительно Конкурсного управляющего ФИО7 не состоятельны и не доказывают невозможность представления в суд ходатайства о фальсификации. Более того, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции ООО «УНР-398» участвует посредством представителя, а не генерального директора.

Таким образом, исследовав заявление о фальсификации доказательства применительно к правилам статьи 161 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения по признаку несоответствия требованиям данной нормы, также в связи с недостаточной обоснованностью.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» и пункте 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В данном случае апелляционный суд оценил имеющиеся в деле доказательства, и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы с учетом отказа в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств и отсутствия доказательств уважительности причин, по которым истцом не было заявлено данное ходатайство в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит также оснований для удовлетворения ходатайств сторон о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу и о принятии дополнений к апелляционной жалобе.

Одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок (п.3 ст.2 АПК РФ). Необоснованное затягивание процесса препятствует своевременному отправлению правосудия, что не согласуется с задачами арбитражного судопроизводства.

В силу положений ч.2 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч.5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в том числе, если это приведет к затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела.

В случае удовлетворения заявления о принятии отзыва и дополнений к апелляционной жалобе, рассмотрение дела затянется, что является нецелесообразным. Суд учитывает сроки рассмотрения дел, установленные статьей 152 АПК РФ, дополнительное отложение судебного разбирательства не будет способствовать целям обеспечения эффективности, своевременности рассмотрения дела арбитражным судом. У сторон было достаточно времени для представления письменной позиции, дополнений и возражений. Подача ходатайства в день судебного заседания расценена судом апелляционной инстанции как злоупотребление процессуальными правами.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 01.08.2022 года между ООО «НеваМетПром» и ООО «УНР-398», в лице Агента ООО «ВитЭл» заключены следующие договоры аренды:

1. 1/АТ/2022 - предоставление во временное пользование погрузчика GEHL R165 государственный регистрационный номер 78 СА 2260 .

2. 2/АТ/2022 - предоставление во временное пользование автомобиля ГАЗель 330232 государственный регистрационный номер R789XC98.

3. 3/АТ/2022 предоставление во временное пользование тандемного катка BOMAG BW100AD государственный регистрационный номер 78 РЕ 3551.

Также, 01 августа 2022 года предметы договоров, включая погрузчик, автомобиль и тандемный каток, а также комплекты ключей и документов были переданы в пользование ООО «НеваМетПром», что подтверждается актами приема-передачи транспортных средств.

Согласно п. 2.2.2 договоров № 1/АТ/2022, № 2/АТ/2022, № З/АТ/2022 Арендатор обязуется вернуть Арендодателю имущество в последний день срока аренды настоящего Договора. Согласно п. 6.1 договора № 1/АТ/2022, в случае если Арендатор просрочил возврат имущества, Арендодатель в праве требовать уплаты неустойки в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей за каждый день просрочки, п. 6.1 договора № 2/АТ/2022 уплаты неустойки В размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей за каждый день просрочки, п. 6.1 договора № З/АТ/2022 уплаты неустойки в размере 3 000 (три тысячи) рублей за каждый день просрочки.

В соответствии с п.2.1.3 договоров № 1/АТ/2022, № 2/АТ/2022, № З/АТ/2022 срок окончания аренды 31 день с момента передачи транспортных средств арендатору. Соответственно действие договоров без заключения дополнительных соглашений должно было закончиться 01.09.2022 г.

Однако, так как ответчик, пользовался арендованным имуществом и производил оплату по указанным договорам до октября 2022 года, в связи с чем ООО «УНР-398» не возражал против нахождения транспортных средств у ООО «НеваРемСтрой».

Начиная с октября 2022 г. ответчик прекратил внесение арендной платы и не передал ООО «УНР-398» арендованное имущество, фактически продолжая его использование. В связи с чем Общество производит расчёт задолженности и неустойки в период с 01.10.2022 г. по 22.06.2023 года, по договорам № 1/АТ/2022 и № З/АТ/2023.

По договору 2/АТ/2022 истец производит расчёт задолженности и неустойки в период с 01.10.2022 г. по 28.02.2023 г. ввиду того обстоятельства, что арендованное имущество (автомобиль ГАЗель государственный регистрационный номер В789ХС98) 28.02.2023 был обнаружен оставленным на парковке МЕГА-Дыбенко и в эту же дату эвакуирован, а значит арендатор с указанной даты прекратил фактическое пользование арендованным имуществом.

Согласно расчёту, приложенному ООО «УНР-398» к настоящему исковому заявлению, по состоянию на 22 июня 2023 года задолженность и неустойка ООО «НеваМетПром» перед ООО «УНР-398» по договору № 1/АТ/2022 от 01.08.2022 в общей сумме составляет 1547 250 рублей; по договору № 2/АТ/2022 от 01.08.2022 в общей сумме составляет 302 500 рублей, по договору № З/АТ/2022 от 01.08.2022 в общей сумме составляет 1 358 500 рублей. Общая сумма задолженности и неустойки по указанным договорам по состоянию на 22 июня 2023 года составляет 3 208 250 рублей.

15.03.2023 ООО «УНР-398» направило в адрес ответчика досудебную претензию с просьбой незамедлительно возвратить арендуемое имущество, выплатить задолженность по вышеуказанным договорам, а также возместить ущерб согласно п. 6.3. Договора аренды №2/ЛТ/2022. указанные в претензии требования не исполнил, что послужило поводом для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Правила о возобновлении договора аренды па неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Также согласно п. 6.3 Договора аренды № 2/АТ/2022, ответственность за вред причинённый транспортному средству, а также в случаях его кражи, хищения, возгорания и других ситуаций, повлекших гибель или повреждение транспортного средства, несёт Арендатор в размер рыночной стоимости транспортного средства, определённого сторонами в размере 450 000 руб.

28.02.2023 г., арендованный ООО «НеваМетПром» по договору 2/АТ/2022 автомобиль ГАЗель, был обнаружен оставленным па парковке МЕГА-Дыбенко. В связи с невозвращением свидетельства о регистрации транспортного средства № 78 ув 356872 оно было восстановлено в органах МРЭО с уплатой государственной пошлины 850 руб. Впоследствии было установлено, что автомобиль находится в нерабочем состоянии. Для диагностики и оценки стоимости восстановительного ремонта, автомобиль был эвакуирован на станцию технического обслуживания. Стоимость эвакуации составила 6 460 руб. 00 коп. После диагностики стоимостью 12 000 руб. и оценки стоимости восстановительного ремонта была составлена предварительная смета на 162 605 руб.

В силу ст. 644 ГК РФ Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно ст. 646 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Также в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Ответчик поясняет, что использование техники в рамках договоров аренды №№ 1/АТ/2022, 2/АТ/2022, 3/АТ/2022 осуществлялось Ответчиком с 01.08.2022 по 11.10.2022, что подтверждается подписанными между Ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «ВитЭл» двусторонними актами №№ 163, 164, 165, 187, 188, 189, 191, 192, 193.

Дело рассмотрено с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «ВитЭл» (ИНН: <***>), которое является стороной по договорам, на основании которых имущество было передано ответчику. Заявлений о фальфисификации от третьего лица не поступало. Более того, все переговоры относительно использования и аренды техники Ответчик осуществлял с ООО «ВитЭл».

Доказательств изготовления и направления арендатору актов об оказании услуг, выставленных счетов после октября 2022 года ООО «УНР-398» в материалы настоящего дела не представлено.

В соответствии с п. 2.1.3. Договоров аренды, срок окончания аренды - 31 день с момента передачи транспортных средств арендатору. Дополнительных соглашений между сторонами договора не заключалось, действий, свидетельствующих о необходимости продления срока действия договоров на более длительный срок, арендатором не производилось.

Поскольку акт приема-передачи имущества арендодателю не является единственным допустимым доказательством прекращения арендатором пользования арендуемой вещью, отсутствие такого акта при условии прекращения пользования арендатором не может служить основанием для возобновления действия договора аренды на неопределенный срок в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ.

Из чего следует, что арендатор вправе представить другие доказательства, свидетельствующие о прекращении пользования арендованным имуществом (Определение Верховного суда от 19.05.2020 N 310-ЭС19-26908).

Арендатор прекратил пользование автопогрузчиком GEHL, катком BOMAG, автомобилем ГАЗель, компрессором 11.10.2022, подписав акты об оказании услуг по аренде техники и оплатив арендные платежи агенту. Истцом не оспаривается внесение платы по октябрь 2022 года.

Более того, именно в октябре 2022 года арендатором выполнены все работы по строительству комплекса зданий военного городка войсковой части 6716 (2 очередь) пос. Лемболово Ленинградской области, что и являлось целью использования арендуемой техники (договор подряда №26/07-2022/ВЧ от 26.07.2022, акты по форме КС-2,3 № 1 от 23.08.2022, КС-2,3 № 3 от 23.09.2022, КС-2,3 № 4 от 23.09.2022 подписаны Заказчиком ООО «Смарт Монолит» без возражений).

Письмом №17/10 от 12.10.2023 ООО «Неваметпром» обратилось к ООО «ВитЭл» с требованием признать договор расторгнутым в виду отсутствия производственной необходимости и вывести технику с Объекта «Строительство комплекса зданий военного городка войсковой части 6716 (2 очередь) пос. Лемболово Ленинградская область». Однако после получения настоящего уведомления третье лицо не предприняло попыток вывезти технику.

Заказчиком работ по благоустройства объекта «Строительство комплекса зданий военного городка войсковой части 6716 (2 очередь) пос. Лемболово Ленинградская область» ООО «Смарт Монолит» также предпринимались попытки передать неиспользуемую арендованную технику ООО «ВитЭл». Так, по настоянию Ответчика, ООО «Смарт Монолит» направлено извещение № 157 от 28.12.2022 о необходимости вывоза техники с территории строительства по причине окончания выполнения работ, однако ответственных сотрудников от Арендодателя направлено на объект не было. Получение настоящего извещения подтверждается отметкой о принятии.

Вопреки доводам истца, техника по договорам №№ 1/АТ/2022 (автопогрузчик GEHL R16), 2/АТ/2022 (ГАЗелъ 330232), 3/АТ/2022 (тандемный каток BOMAG BW100AD) была арендована на период с августа 2022 года по октябрь 2022 года.

Согласно п. 3.1. Договоров, арендная плата за один день использования составляет 3000 руб. за автопогрузчик, 1000 руб. за ГАЗель, 2500 руб. за тандемный каток. Итого: 6 500 руб. за день аренды техники.

За период использования техники сторонами ООО «НеваМетПром» и ООО «ВитЭл» подписаны следующие акты:

- УПД № 163 от 30.08.2022 на сумму 93000 руб., акт на 31 день использования автопогрузичика,

- УПД № 164 от 30.08.2022 на сумму 31000 руб., акт на 31 день использования ГАЗели.,

- УПД № 165 от 30.08.2022 на сумму 77 500 р4б., акт на 31 день использования тандемного катка,

- УПД № 187 от 11.10.2022 на сумму 45000 руб., акт на 15 дней использования автопогрузичика,

- УПД № 188 от 11.10.2022 на сумму 30000 руб., акт на 15 дней использования ГАЗели.,

- УПД № 189 от 11.10.2022 на сумму 37500 руб., акт на 15 дней использования тандемного катка.

В ходе судебных заседаний Арбитражного суда истец не оспаривал подписанные двусторонние Акты оказанных услуг, а также факт полного расчета согласно выставленным истцом счетам (абз.2, стр. 2 искового заявления). При этом, последние Акты оказанных услуг подписаны сторонами именно 11.10.2022, а не 30.10. 2022, что также не оспаривается истцом.

После подписанных Актов оказанных услуг от 11.10.2022 года использование Арендатором данной техники не представлялось целесообразным, так как для иных видов работ использовалась другая техника.

В последующем актов и иных первичных учетных документов от истца, третьего лица в адрес ответчика не поступало.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец не оспаривал получение им уведомлений об окончании использования техники. А по факту предоставления вторых экземпляров уведомлений в суд не заявлял о фальсификации, так как данные уведомления (извещения) подлинные.

Согласно п. 2.1.3. Договора, Арендатор обязан по требованию Арендодателя предъявлять имущество к осмотру. Однако Арендодатель ни разу не предпринял меры по осмотру арендованной техники, довод Истца о ненадлежащем содержании Ответчиком арендованной техники не подтверждается материалами дела.

Кроме того, иск содержит требование о взыскании убытков в размере 181 915 руб., однако, как верно установил суд, данные убытки возникли не по вине Ответчика и за периодом аренды.

В отсутствие долга, требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2023 по делу № А56-59480/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

В.В. Черемошкина