Решение от 2 февраля 2025 г. по делу № А56-59480/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59480/2023
03 февраля 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Лодиной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пермяковой Г.Л.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "УНР-398"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "НеваМетПром"

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «ВИТЭЛ» 2). Заикин Валерий Анатольевич

о взыскании, об обязании

при участии

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: ФИО2, доверенность от 18.11.2024

- от третьих лиц: 1) не явился (извещен), 2). не явился (извещен),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УНР-398» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НеваМетПром» (далее – Компания) об обязании возвратить арендованное имущество по договорам от 01.08.2022 № 1/АТ/2022 (далее – Договор № 1) и № 3/АТ/2022 (далее – Договор № 3), взыскании по Договору № 1 - 715 500 руб. задолженности за период с 01.10.2022 по 05.05.2023, 831 750 руб. неустойки; по Договору от 01.08.2022 № 2/АТ/2022 (далее – Договор № 2) - 121 000 руб. задолженности за период с 01.10.2022 по 28.02.2023, 181 500 руб. неустойки; по Договору № 3 - 617 500 руб. задолженности за период с 01.10.2022 по 05.05.2023, 741 000 руб. неустойки; а также 181 915 руб. убытков.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «ВитЭл» (далее – ООО «ВитЭл»), которое является стороной по договорам, на основании которых имущество было передано Компании; ФИО1 (поручитель, требования в настоящем иске к нему не заявлены).

Решением суда от 16.11.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.03.2024, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.07.2024 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 по делу № А56-59480/2023 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в ином составе суда.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В связи с отсутствием возражений сторон против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании, суд, признав надлежащим уведомления сторон, в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в отсутствие истца и третьих лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 01.08.2022 между Компанией (арендатором) и Обществом (арендодтаелем), в лице агента ООО «ВитЭл» заключены договоры аренды:

- № 1 – на предоставление во временное пользование погрузчика GEHL R165 государственный регистрационный номер 78 СА 2260;

- № 2 – на предоставление во временное пользование автомобиля ГАЗель 330232 государственный регистрационный номер <***>;

- № 3 – на предоставление во временное пользование тандемного катка BOMAG BW100AD государственный регистрационный номер 78 РЕ 3551 (далее – Договоры).

Предметы Договоров, комплекты ключей и соответствующие документы переданы 01.08.2022 в пользование Компании, что подтверждается актами приема-передачи транспортных средств.

В соответствии с пунктом 2.1.3 Договоров срок окончания аренды – 31 день с момента передачи транспортных средств арендатору, продление указанного срока должно быть оформлено дополнительным соглашением.

Соответственно, действие Договоров без заключения дополнительных соглашений должно было закончиться 01.09.2022.

В пункте 2.2.1 Договоров предусмотрено, что подтверждением факта передачи имущества арендатору и возврата его арендодателю является акт приема-передачи, оформленный в двух экземплярах.

Согласно пункту 2.2.2 Договоров арендатор обязуется вернуть арендодателю имущество в последний день срока аренды.

В силу пункта 6.1 Договора № 1, в случае если арендатор просрочил возврат имущества, арендодатель вправе требовать уплаты неустойки в размере 3500 руб. за каждый день просрочки; пункта 6.1 Договора № 2 в размере 1500 руб. за каждый день просрочки; пункта 6.1 Договора № 3 в размере 3000 руб. за каждый день просрочки.

Однако, так как Компания пользовалась арендованным имуществом и производила оплату по Договорам до октября 2022 года, Общество не возражало против нахождения транспортных средств у Компании.

Как указывает Общество, начиная с октября 2022 года Компания прекратила внесение арендной платы и не возвратила арендованное имущество, фактически продолжая его использование, в связи с чем Общество произвело расчет задолженности и неустойки в период с 01.10.2022 по 22.06.2023 по Договорам № 1 и 3.

По Договору № 2 Общество произвело расчет задолженности и неустойки в период с 01.10.2022 по 28.02.2023 ввиду того, что арендованное имущество (автомобиль ГАЗель государственный регистрационный номер <***>) 28.02.2023 было обнаружено оставленным на парковке МЕГА-Дыбенко и в эту же дату эвакуировано, что указывает на прекращение фактического пользования арендованным имуществом арендатором с указанной даты. В связи с невозвращением свидетельства о регистрации транспортного средства № 78 ув 356872 оно было восстановлено в органах МРЭО с уплатой государственной пошлины 850 руб. Впоследствии было установлено, что автомобиль находится в нерабочем состоянии. Для диагностики и оценки стоимости восстановительного ремонта, автомобиль был эвакуирован на станцию технического обслуживания. Стоимость эвакуации составила 6 460 руб. После диагностики стоимостью 12 000 руб. и оценки стоимости восстановительного ремонта была составлена предварительная смета на 162 605 руб.

В силу пункта 6.3 Договора № 2 ответственность за вред, причиненный транспортному средству, а также в случаях его кражи, хищения, возгорания и других ситуаций, повлекших гибель или повреждение транспортного средства, несет Арендатор в размере рыночной стоимости транспортного средства, определенного сторонами в размере 450 000 руб.

Согласно расчету, приложенному Обществом к иску, по состоянию на 22.06.2023 задолженность и неустойка Компании по Договору № 1 составила 1 547 250 руб.; по Договору № 2 – 302 500 руб.; по Договору № 3 – 1 358 500 руб. Общая сумма задолженности и неустойки по Договорам составила – 3 208 250 руб.

Общество 15.03.2023 направило в адрес Компании досудебную претензию с требованием незамедлительно возвратить арендуемое имущество, выплатить задолженность по Договорам, а также возместить ущерб согласно пункту 6.3. Договора № 2.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения с иском в суд.

Суд, изучив материалы дела и доводы сторон, приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.

Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621 ГК РФ) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В силу статей 644 и 646 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. Если иное не предусмотрено договором аренды, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В соответствии со статьями 313 (пунктами 1, 2 и 5) и 401 (пунктом 1) ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Договорами предусмотрен соответствующий порядок передачи и возврата арендованного имущества.

В силу пункта 2.2.1 Договоров подтверждением факта передачи имущества арендатору и возврата его арендодателю является акт приемки-передачи, оформляемый в трех экземплярах.

Арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в последний срок аренды (пункт 2.2.2 Договоров).

Вместе с тем акты возврата, составление которых требовалось по условиям Договоров, в материалах дела отсутствуют, как и уведомления арендодателя о намерении Договоры расторгнуть а, следовательно, арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств изготовления и направления арендатору актов об оказании услуг, выставленных счетов после октября 2022 года Обществом в материалы дела не представлено.

В соответствии с п.2.1.3 договоров № 1/АТ/2022, № 2/АТ/2022, № З/АТ/2022 срок окончания аренды 31 день с момента передачи транспортных средств арендатору. Соответственно действие договоров без заключения дополнительных соглашений закончилось 01.09.2022. Доказательства возврата арендованного имущества арендодателю в материалах дела отсутствуют, за исключением автомобиля ГАЗель, арендованного по договору 2/АТ/2022, обнаруженного арендодателем самостоятельно.

Истцом к взысканию заявлено требование о взыскании 181 915 руб. убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что в связи с невозвращением свидетельства о регистрации транспортного средства № 78 ув 356872 оно было восстановлено в органах МРЭО с уплатой государственной пошлины 850 руб. Впоследствии было установлено, что автомобиль находится в нерабочем состоянии. Для диагностики и оценки стоимости восстановительного ремонта, автомобиль был эвакуирован на станцию технического обслуживания. Стоимость эвакуации составила 6 460 руб. После диагностики стоимостью 12 000 руб. и оценки стоимости восстановительного ремонта была составлена предварительная смета на 162 605 руб.

Таким образом, истцом доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением у него убытков в общей сумме 181 915 руб.

Ввиду изложенного, исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «НеваМетПром» (ИНН <***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УНР-398» (ИНН <***>) арендованное имущество по договору № З/АТ/2022 тандемный каток ВОМAG ВW100AD государственный регистрационный номер 78 РЕ 3551 по акту приёма передачи.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «НеваМетПром» (ИНН <***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УНР-398» (ИНН <***>) арендованное имущество договору № 1/АТ/2022 погрузчика GЕНL R165 государственный регистрационный номер 78 СА 2260 по акту приёма передачи.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НеваМетПром» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УНР-398» (ИНН <***>) по договору № 1/АТ/2022 715 500 руб. задолженности и 831 750 руб. неустойки; по договору № 2/АТ/2022 121 000 руб. задолженности, 181 500 руб. неустойки; по договору № З/АТ/2022 617 500 руб. задолженности, 741 000 руб. неустойки, а также 181 915 убытков, 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НеваМетПром» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Лодина Ю.А.