Постановление от 18 марта 2020 г. по делу № А12-12891/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-58655/2020

Дело № А12-12891/2019
г. Казань
18 марта 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Бубновой Е.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «7 Ветров»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019

по делу № А12-12891/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «И-Волга» (ИНН 3444160435, ОГРН 1083444005611) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «7 Ветров» (ИНН 3443063559, ОГРН 1053443004933) о взыскании 415 180 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «И-Волга» (далее – ООО «И-Волга», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «7 Ветров» (далее – ООО «УК «7 Ветров», ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору от 10.01.2018 в размере 401 330 руб., пеней в размере 13 849,23 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 415 179,23 руб., из которых 401 330 руб. основного долга, 13 849,23 руб. пеней, а также 11 725,8 руб. в счёт возмещения судебных расходов, из которых 11 304 руб. по оплате государственной пошлины и 421,8 руб. почтовых расходов.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что истцом не представлены в материалы дела спецификации на конкретный вид работ, в которых согласовывалась стоимость работ, в связи с чем размер исковых требований истцом не подтвержден документально; в материалах дела не содержится информация, позволяющая определить объемы, виды и место выполнения работ; акты выполненных работ не содержат всю необходимую информацию, заполнены некорректно; часть работ, указанных в актах по уборке снега, колке льда и устранению наледи, не могли быть выполнены в силу погодных условий; представленная истцом в материалы дела копия договора б/н от 10.01.2018 на оказание клининговых услуг отличается от оригинала договора, имеющегося у ответчика, поскольку выполнение работ помимо внутренней уборки в здании парковки не было предусмотрено и согласовано сторонами, в связи с чем у ответчика отсутствует задолженность за оказанные услуги, которые не были оговорены в договоре.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что 10.01.2018 между ООО «И-Волга» (исполнитель) и ООО «УК «7Ветров» (заказчик) заключен договор на оказание клининговых услуг (далее - договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства организовать внутреннюю уборку помещения заказчика и прилегающих к ним территорий, а так же выполнение сопутствующих работ, в том числе: благоустройство и озеленение территории, обрезка деревьев и кустарников, вывоз мусора с территории, мытье фасада, окон, побелка, покраска, обработка поверхностей антискользящим покрытием, химчистка мебели и много другое по запросу.

Согласно пункту 3.1 раздела 3 договора сумма услуг утверждается на основании спецификаций к договору.

Приёмка-сдача оказанных услуг (выполненных работ) сторонами произведена путём подписания актов. Представленные истцом акты подписаны заказчиком и заверены его печатью.

Поскольку ответчик обязательства по оплате оказанных услуг по договору в полном объеме не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности в размере 401 330 руб. и пеней в сумме 13 849,23 руб.

При разрешении спора суды предыдущих инстанций руководствовались статьями 307, 309, 310, 720, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, и по результатам исследования и оценки представленных доказательств пришли к выводу о доказанности факта оказания клининговых услуг по договору в период с января 2018 по 04 декабря 2018 года, отсутствии доказательств оплаты ответчиком имеющейся задолженности в спорный период, и наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, основанными на правильном применении норм материального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о непредоставлении истцом доказательств согласования с ним видов и объёмов работ в виде спецификаций, составление которых предусмотрено п. 3.1. договора, не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Истец в суде первой инстанции пояснил, что указанные спецификации составлялись, утверждались сторонами, но в настоящее время утеряны.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, судом первой инстанции по ходатайству истца в качестве свидетелей были допрошены Швыдкий В.Ю., занимавший должность руководителя ООО «УК «7 Ветров» в период действия Договора, а также Косов С.А., работающий начальником бригады в ООО «И-Волга». Опрошенные свидетели подтвердили факт выполнения ООО «И-Волга» работ по Договору в жилых домах и на прилегающих к ним территориях, находящихся в управлении ООО «УК «7 Ветров». Швыдкий В.Ю. подтвердил факт подписания со стороны ООО «УК «7 Ветров» актов выполненных работ.

В нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательства, опровергающие факт оказания услуг, либо подтверждающих их оказание иным лицом.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Условие об оплате услуг формулируется в таких договорах, как обязанность заказчика ежемесячно вносить одинаковую плату, если в этом месяце он не отказывался от потребления услуг.

Принятие ответчиком услуг свидетельствует об их потребительской ценности и желании ими воспользоваться, возврат оказанных услуг и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты – компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51).

Учитывая, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в заявленном размере в материалы дела не представлены, судебная коллегия полагает, что суды предыдущих инстанций правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности размере 401 330 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени и произведён расчёт за период с 04.12.2018 по 16.04.2019 (134 дня) на сумму 13 849,23 руб.

При разрешении данного требования суды предыдущих инстанций руководствовались статьями 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3.6 раздела 3 договора, и по результатам исследования и оценки представленных по делу доказательств, учитывая нарушение ответчиком сроков исполнения обязательства по оплате услуг, правомерно усмотрели основания для взыскания с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что представленная истцом в материалы дела копия договора отличается от оригинала договора, имеющегося у ответчика, обоснованно отклонена судами предыдущих инстанций.

Отличие заключается в указании помещений, подлежащих уборке, что не исключает возможность существования обоих договоров.

Подписанные сторонами акты приема-сдачи оказанных услуг (выполненных работ) не противоречат содержанию представленного истцом в обоснование заявленных требований договора.

Доводы заявителя жалобы о том, что акты выполненных работ не содержат всю необходимую информацию, заполнены некорректно, подлежат отклонению, поскольку доказательств, опровергающих факт оказания истцом в спорном периоде услуг, либо свидетельствующих о наличии претензий по качеству, объему услуг ответчик не представил.

Само по себе ненадлежащее оформление сторонами актов оказания услуг в рассматриваемом случае не может свидетельствовать о недоказанности факта их оказания.

При таких обстоятельствах, суды предыдущих инстанций правомерно признали требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору за оказание клининговых услуг и пени законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и отсутствие нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу № А12-12891/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья Т.Н. Федорова


Судьи Е.Н. Бубнова


С.А. Филимонов