Решение от 26 апреля 2018 г. по делу № А21-13107/2017

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград                                                                         Дело № А 21-13107/2017

«27» апреля  2018 года

резолютивная часть решения объявлена   «24» апреля  2018 года

полный текст решения изготовлен    «27»  апреля 2018 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи  Талалас Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Калининградской области по адресу: 236040 <...>, зал судебных заседаний № 9,  исковое заявление

ООО «Завод металлических изделий»  (ОГРН <***> ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Инкопром» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании долга по договору поставки,  пени, расходов по оплате госпошлины, расходов на оплату услуг представителя,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности, по паспорту;

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Завод металлических изделий» (далее по тексту  – Завод, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к общество с ограниченной ответственностью  «Инкопром» (далее - Общество, ответчик), окончательно уточнив в порядке статьи 49 АПК РФ требования в связи с частичным погашением ответчиком задолженности,   о взыскании  1 917 214, 31 рублей задолженности, 345 084, 88 рублей пени по состоянию на 20.04.2018 года, 30 000 рублей расходов по оплате услуг представителя и  возмещении расходов по оплате  государственной пошлины.

От ответчика ранее в материалы дела поступали отзыв и дополнения к отзыву, в котором содержится ходатайство о проведении заседания в отсутствие его представителя.

Информация о данном судебном заседании, а также тексты судебных актов по делу размещены в Картотеке арбитражных дел и на официальном сайте Арбитражного суда Калининградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика  в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Истец просил удовлетворить требование (с учетом уточнения) в полном объеме. В судебном заседании поддержал доводы, изложенные в иске.

Судом установлено следующее.

Между Заводом  (Поставщик) и Обществом  (Покупатель) 27.06.2016  года заключен договор поставки, по условиям  которого   Поставщик обязался передать, а  Покупатель – принять и  оплатить продукцию в количестве  и ассортименте, согласованном сторонами в спецификации (Приложение № 1).

Согласно п. 2.4 в Спецификации определяются: ассортимент, количество, цена, условия, сроки  поставки и оплаты за товар.

В пункте 14.3 договора  стороны установили ответственность за просрочку оплаты товара в  виде уплаты пени в размере 0,1% за каждый  календарный день просрочки от суммы задолженности.

Из материалов дела следует, что  истец, уточнив требования,  ссылается на наличие задолженности за поставленный товар, срок оплаты за который наступил по истечении 15 дней после получения товара:

-  по спецификации № 27 от 30.08.2017 поставка товара осуществлена на основании товарной накладной  от 03.09.2017 № 21 на сумму 1 339 469, 84 рублей, срок оплаты  - по 18.09.2017  (оплата произведена частично), задолженность по курсу Евро  на дату платежа составила  613 234, 61 рублей;

- по спецификации № 28 от 11.10.2017 поставка товара осуществлена на основании товарной накладной  от  16.10.2017 № 27 на сумму 1 303 979, 70 рублей, товар принят покупателем 23.10.2017, срок оплаты – до 08.10.2017. Оплата за товар не произведена, задолженность по курсу Евро на дату платежа составила 1 303 979, 70 рублей.

Общий размер долга по двум накладным составил 1 917 214, 31 рублей.

Направленные в адрес ответчика претензии оставлены без удовлетворения.

Наличие задолженности явилось основанием для подачи настоящего иска.

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. ст. 454, 486 Гражданского Кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства сторон должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 488 ГК РФ  в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в срок.

В силу ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно  ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим законом.

Факт поставки товара подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Доказательства оплаты задолженности в сумме 1 917 214, 31  рублей ответчиком не представлены.

В отзывах ответчик ссылается на продолжающиеся месжду сторонами отношения по поставке товара.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика основной задолженности за переданный товар в размере 1 917 214, 31  рублей является обоснованным как по праву, так и по размеру, в связи с чем, подлежит удовлетворению в полном объеме на основании статей 309, 310, 486, 516 ГК РФ.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом по настоящему делу заявлено требование о взыскании пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

Согласно представленным истцом расчетам, размер пени в связи с просрочкой оплаты товара по товарной накладной от 03.09.2017 № 21 составляет 131 232, 21 рублей за период с 19.09.2017 по 20.04.2018;  по товарной накладной  от  16.10.2017 № 27 -  213 852, 67 рублей за период с 08.11.2017 по 20.04.2018. Итого общая сумма неустойки составляет  345 084, 88 рублей.

В отзыве ответчик ссылается на отсутствие у него договора поставки от 27.06.2017, просил суд обязать истца представить оригинал этого договора для обозрения в судебном заседании, а в случае его  отсутствия – прекратить дело на основании статьи 35 АПК РФ.

В судебном заседании на обозрение суда истцом представлена факсовая копия договора поставки  от 27.06.2017, содержащая подписи руководителей на каждом листе договора.

В силу пункта 1 статьи 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пунктом 4 статьи 421 Кодекса предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом. Ответчик, подписав договор поставки без возражений, согласился с его условиями.

В соответствии с частью 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации.

Из содержания п. 19.4 договора поставки от 27.06.2017 года следует, что  стороны допускают первоначальное подписание договора путем обмена документами по телефаксу с последующим направлением договора в оригинальном варианте.

Поскольку договором предусмотрена возможность заключения договора путем обмена документами по телефаксу, соответственно, договор между сторонами считается заключенным и оснований для передачи дела по подсудности по месту нахождения ответчика суд не усматривает.

Поскольку ответчиком не был соблюден согласованный сторонами порядок оплаты, то требование о применении меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств является допустимым.

Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным. Возражения по расчету не поступили.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления Пленума № 7).

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума № 7).

Ответчик в нарушении статьи 65 АПК РФ обоснованного заявления о снижении неустойки и доказательства, свидетельствующие о ее несоразмерности и чрезмерности,  не представил, в связи с чем, неустойка подлежит взысканию в заявленном истцом размере - 345 084, 88 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (пункт 14 Постановления Пленума N 1).

В силу пункта 10 Постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 14 Постановления Пленума N 1).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах оказаны (пункт 12 Постановления Пленума N 1).

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановление Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде  с его участием.

В обоснование требования о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 30 000 руб. заявитель представил:

- договор № 01/09/2017/01 на оказание юридических услуг  от 01.09.2017, заключенный между ООО «Принцип Закона» (исполнитель)  и Заводом, по условиям которого исполнитель взял на себя обязательства по проведению всех необходимых юридических мероприятий по разрешению иска с ООО «Инкопром». 

             В соответствии с п. 7.1 цена договора согласована сторонами в размере 30 000 рублей.

- платежное поручение   от 08.12.2017 № 12 на сумму о перечислении в адрес исполнителя 30 000 рублей по договору.

Данные доказательства подтверждают факт несения обществом судебных расходов и их размер.

В трех судебных заседаниях по делу принимали участие представитель  истца ФИО2

Исследовав и оценив представленные доказательства с учетом пункта 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд, исходя из принципов  разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание степень сложности дела, объем оказанных услуг и временных затрат, количество судебных заседаний с участием истца  считает  судебные расходы истца обоснованными, разумными, документально подтвержденным и подлежащими возмещению в размере 30 000 рублей, в связи с чем, доводы ответчика о необходимости их снижения судом отклоняются как несостоятельные и не обоснованные. 

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере  49 023  рублей.

Учитывая результат рассмотрения искового заявления, а также положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы суд возлагает на ответчика.

         Руководствуясь статьями  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Инкопром»   в пользу ООО «Завод металлических изделий 1 917 214, 31 рублей задолженности, 345 084, 88 рублей пени по состоянию на 20.04.2018 года,  49 023 рублей в возмещение расходов по оплате  государственной пошлины и 30 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья                                                           Е.А. Талалас

 (подпись, фамилия)