Решение от 17 января 2020 г. по делу № А50-29394/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-29394/2019
17 января 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2020 года. Полный текст решения изготовлен 17 января 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Цыреновой Е.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройИнвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми.

о признании недействительным ненормативного правового акта,

при участии:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 02.09.2019, паспорт;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 09.01.2019, служебное удостоверение;

от третьего лица – ФИО4, доверенность от 18.12.2019, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «СтройИнвест» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 15.08.2019 № РНП-59-324 по обращению Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми (вх.№ 011819 от 08.08.2019) о включении сведений об ООО «СК «Стройинвест» в реестр недобросовестных поставщиков.

В судебном заседании заявитель доводы, изложенные в заявлении, поддержал. Считает, что антимонопольным органом неправомерно сделан вывод о недобросовестности действий общества при исполнении контракта, все обстоятельства изучены не были, Заказчик до момента истечения срока исполнения контракта отказывался идти на контакт с Поставщиком. Указывает, что в действиях общества отсутствуют признаки недобросовестности, так как им приняты все меры по надлежащему исполнению контракта. Мера ответственности по включению общества в реестр недобросовестных поставщиков является для общества чрезмерной, не соответствует поведению общества при исполнении спорного контракта, поскольку умысла на уклонение от его исполнения не имелось.

Антимонопольный орган возражает против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо поддерживает позицию антимонопольного органа.

Изучив материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, арбитражный суд установил следующее.

Согласно извещению № 0156300021419000005 Департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Перми (Заказчик) проводился электронный аукцион на поставку многофункционального устройства (МФУ) НМЦК - 399 996, 00 руб.

30.04.2019 между Заказчиком и ООО «СК «СтройИнвест» (Поставщик) как победителем аукциона был заключен контракт на поставку многофункционального устройства (МФУ) на сумму 391 992, 28 руб. (далее – контракт).

Поставщиком в адрес Заказчика были направлены обращения: от 15.05.2019 № 0214, 17.05.2019 № 0221, от 21.05.2019 № 0222, от 23.05.2019 № б/н, от 04.06.2019 № 0230, от 07.06.2019 № 0233, от 13.06.2019 № 0238, от 17.06.2019 № 0240, от 21.06.2019 № 0241, от 25.06.2019 № 0243, от 28.06.2019 № 0246, содержащие требования согласовать модель поставляемого товара, а также информацию о том, что срок действия контракта приостанавливается до момента получения письменного согласования модели товара.

22.05.2019 № 0223 (27.05.2019 № 0226 повторно) от Поставщика в адрес Заказчика было направлено обращение о расторжении контракта по соглашению сторон.

Письмом от 27.05.2019 № 059-22-01-20/2-732 Заказчик сообщил Поставщику о результатах рассмотрения обращений, а также предложил обществу осуществить поставку товара в соответствии с требованиями контракта, в том числе Технического задания (приложение 1 к Контракту), а также отметил, что Заказчик не усматривает оснований для расторжения контракта по соглашению сторон.

Письмом от 04.06.2019 № 059-22-01-20/2-763 Заказчиком повторно было сообщено ООО «СК «СтройИнвест» о необходимости выполнения условий поставки, предусмотренных контрактом.

Поскольку товар обществом поставлен не был, 25.06.2019 Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое было опубликовано в Единой Информационной Системе в сфере закупок 25.06.2019.

Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми обратился в УФАС по Пермскому краю (вх. № 011819 от 08.08.2019) о включении сведений об ООО «СК «СтройИнвест» в реестр недобросовестных поставщиков.

На основании обращения УФАС по Пермскому краю вынесено оспариваемое решение от 15.08.2019 № РНП-59-324 о включении сведений об ООО «СК «СтройИнвест», об его учредителе и лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа, в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, ООО «СК «СтройИнвест» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) имеющиеся в материалах доказательства, изучив доводы заявления и отзыва на него, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируется Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о закупках).

Согласно ч. 1 ст. 94 Закона о закупках, исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе:

1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

2) оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

В ч. 2 ст. 523 ГК РФ обозначено, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

На основании ч. 9 ст. 95 Закона о закупках, Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно ч. 12 ст. 95 Закона о закупках, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии с ч. 13 ст. 95 Закона о закупках, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Требования, изложенные в ч.ч. 12, 13 ст. 95 Закона о закупках, Заказчиком соблюдены.

В соответствии с ч. 2 ст. 104 Закона о закупках в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, определения от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О) отражено, что введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно осуществляться исходя из общих принципов права, применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Из смысла ст. 31 Закона о закупках следует, что реестр недобросовестных поставщиков, в том числе, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в закупках товаров (работ, услуг).

Вместе с тем, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о закупках.

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

При этом, ни Закон о закупках, ни Правила не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Как следует из материалов дела, в установленный контрактом срок товар не был поставлен, что сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, исследовав и оценив представленные в дело документы по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о том, что в действиях общества отсутствовало недобросовестное поведение, как умысел или злонамеренное уклонение от исполнения контракта.

Поставщиком в адрес Заказчика были направлены письма (от 15.05.2019 № 0214, 17.05.2019 № 0221, от 21.05.2019 № 0222, от 23.05.2019 № б/н, от 04.06.2019 № 0230, от 07.06.2019 № 0233, от 13.06.2019 № 0238, от 17.06.2019 № 0240, от 21.06.2019 № 0241, от 25.06.2019 № 0243, от 28.06.2019 № 0246) содержащих требования согласовать модель поставляемого товара (модель МФУ, конкретные характеристики тумбы). Письма были направлены в адрес ответственного лица Заказчика ФИО5, указанного в контракте (п. 14.7 контракта)

Вместе с тем, Заказчик на письма Поставщика ответил впервые лишь 27.05.2019, т.е. после истечения срока поставки товара по контракту. Такое бездействие Заказчика судом признается недобросовестным поведением, которое в свою очередь вызвало нарушение Поставщиком условий контракта.

Нарушение Поставщиком обязательств по контракту было допущено из-за препятствий, созданных Заказчиком, вследствие чего поставка товара была приостановлена Поставщиком согласно уведомлениям 22.05.2019 № 0223, от 27.05.2019 № 0226.

Рассмотрев доводы заявителя с учетом всех обстоятельств дела, суд пришел к выводу об уважительности причин неисполнения условий контракта, отсутствия в действиях общества умысла и намеренного нарушения норм закона. При рассмотрении вопроса о признании общества уклонившимся от исполнения контракта антимонопольный орган ограничился лишь формальным установлением факта нарушения, наличием признаков уклонения общества от исполнения контракта, но не исследовал все обстоятельства дела, не дал соответствующую оценку существенности допущенного обществом нарушения, степени его вины, последовательности действий.

Установление лишь факта того, что обществом не исполнены обязательства по исполнению контракта, не является достаточным основанием для включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков. Достаточные основания для включения сведений об ООО «СК «СтройИнвест», о единственном учредителе и лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа, в реестр недобросовестных поставщиков отсутствовали.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемый ненормативный правовой акт подлежит признанию недействительным, заявленные требования удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ в связи с удовлетворением заявленных требований судебные расходы в виде уплаченной при подаче заявления государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным Решение № РНП-59-324 от 15.08.2019 принятое УФАС по Пермскому краю по обращению Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми. (вх.№ 011819 от 08.08.2019) о включении сведений об ООО «Строительная компания Стройинвест» в реестр недобросовестных поставщиков, как не соответствующее Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Обязать УФАС по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем исключения сведений об ООО «Строительная компания Стройинвест», о единственном учредителе и лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа ООО «Строительная компания Стройинвест» ФИО6 из реестра недобросовестных поставщиков в течение 10 дней с момента вступления решения арбитражного суда в силу.

Взыскать с УФАС по Пермскому краю в пользу ООО «Строительная компания Стройинвест» госпошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.Б. Цыренова