Решение от 25 ноября 2022 г. по делу № А41-27558/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-27558/22
25 ноября 2022 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 8 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2022 года


Арбитражный суд в составе:

председательствующего – судьи Арешкиной И.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Корсар»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Металлконструкции»

(ОГРН:1057747306055, ИНН: <***>)

о взыскании 249 145, 87 руб.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Корсар» (далее – ООО «Корсар», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Металлконструкции» (далее – ООО «МЕТКОН», ответчик) о взыскании аванса по договору подряда от 23.09.2021 № 4387 в размере 238 000 руб., неустойки в размере 951 руб., процентов согласно ст. 395 ГК РФ с 07.12.2021 по 11.04.2022 в размере 10 194,87 руб., процентов согласно ст. 395 ГК РФ с 12.04.2022 до даты фактического исполнения решения суда, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 15 600 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, мотивированный отзыв, документальное обоснование возражений на иск, контррасчет не представил. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным проведение судебного заседания в его отсутствие.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «МЕТКОН» (Подрядчик) и ООО «Корсар» (Заказчик) заключен договор подряда от 23.09.2021 № 4387 (далее – Договор), согласно условиям которого Подрядчик по заданию Заказчика обязуется организовать и провести работы по изготовлению и монтажу навесных металлоконструкций в соответствии с согласованным Сторонами бланком замера (Приложение № 1 к Договору) по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Героев Курсантов (Юбилейный мкр.), д.28, стр. 11, а Заказчик обязуется принять результаты Работ и оплатить их стоимость.

В соответствии с п. 2.1. Договора стоимость работ составила 475 500 руб., в том числе НДС в размере 20% - 79 250 руб.

Согласно п. 2.6.1. Договора Заказчик не позднее 3 (трех) банковских дней со дня подписания настоящего Договора уплачивает Подрядчику аванс в размере 238 000 руб., в том числе НДС 20 % - 39 666,66 руб.

Во исполнение условий Договора ООО «Корсар» платежным поручением от 30.09.2021 № 3273 перечислило ООО «МЕТКОН» аванс по договору подряда в сумме 238 000 руб.

В соответствии с п. 1.2. Договора Подрядчик обязался выполнить работы в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента поступления авансового платежа на счет Подрядчика.

Ответчик в письме от 12.11.2021 исх.№ 1701 сообщил истцу о приостановлении работ в связи с переводом 30 % сотрудников на удаленный режим работы, что по мнению ответчика является форс-мажорными обстоятельствами. При этом Подрядчик просил перенести срок выполнения работ по Договору на 7 рабочих дней, т.е. на 24.11.2021 (15.11.2021 плюс 7 рабочих дней).

Истец направил ответчику письмо от 16.11.2021 исх. № 2597, в котором счел обстоятельства, на которые ссылался ответчик в письме от 12.11.2021 неуважительными, а также потребовал от ООО «МЕТКОН» выплаты неустойки за просрочку выполнения, работ в размере 0,01 % (ноль целых одна десятая процента) от стоимости невыполненной работы за каждый день просрочки, а также потребовал выполнения работ в максимально сжатые сроки.

Кроме того, ООО «Корсар» направило ответчику письмо от 06.12.2021 исх.№ 2796, которым уведомил о расторжении Договора и потребовал возврата перечисленного аванса в размере 238 000 руб.

Ответчик направил в адрес истца письмо от 07.12.2021 исх.№ 1734, в котором сообщил, что металлоконструкции произведены и часть из них доставлена к месту монтажа, а также гарантировал, что он завершит доставку и монтаж металлоконструкций до 11.12.2021.

08.12.2021 ООО «Корсар» повторно направил в адрес ответчика Письмо исх. № 2821 о расторжении Договора и возврате аванса.

Также, 20.12.2021 истец направил в адрес ООО «МЕТКОН» досудебное уведомление исх. № 3071 о возврате аванса в срок до 27.12.2021.

В связи с тем, что работы ответчиком не выполнены, претензия оставлена без удовлетворения, денежные средства не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 11.3. Договора все споры, возникшие между сторонами в ходе выполнения обязательств, предусмотренных настоящим Договором, разрешаются путем переговоров, а в случае не достижения согласия – в судебном порядке в Арбитражном суде Московской области.

На основании изложенного, спор заявлен с соблюдением правил о подсудности спора Арбитражному суду Московской области.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Срок выполнения работ по договору подряда является существенным условием.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в срок, обусловленный договором, ответчик работы не выполнил и в порядке, предусмотренном договором, результат работ истцу не передал.

Доказательства выполнения и сдачи работ в сроки, обусловленные договором, ответчиком не представлены.

В связи с вышеизложенным, истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 06.12.2021 исх.№ 2796 о расторжении Договора.

В соответствии с п. 6.2.2. Договора Заказчик имеет право отказаться от исполнения Договора и потребовать возмещения убытков в случае нарушения сроков выполнения работ по Договору и исполнения Договора в срок становится явно невозможным.

Таким образом, договор считается расторгнутым по пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, взыскание неотработанного аванса является следствием отказа истца от договора в части работ, к выполнению которых ответчик не приступил, на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательств возврата денежных средств либо выполнения работ ответчиком в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неотработанного аванса по договору подряда от 23.09.2021 № 4387 в размере 238 000 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору подряда от 23.09.2021 № 4387 в размере 951 руб.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.3. Договора за несвоевременное окончание работ в сроки, предусмотренные Договором, Подрядчик уплачивает Заказчику на основании его письменного требования неустойку в размере 0,01 % стоимости невыполненных работ к моменту истечения срока выполнения работ, указанного в п. 3.1. Договора за каждый день просрочки, не не более 5 % от стоимости невыполненных работ.

Расчет неустойки, представленный истцом в материалы дела, судом проверен и признан обоснованным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов согласно ст. 395 ГК РФ с 07.12.2021 по 11.04.2022 в размере 10 194,87 руб. и процентов согласно ст. 395 ГК РФ с 12.04.2022 до даты фактического исполнения решения суда

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору установлен судом, арбитражный суд находит требования истца о взыскании суммы договорной неустойки и процентов также подлежащими удовлетворению как заявленные правомерно, основанные на нормах действующего законодательства и не оспоренные ответчиком.

Кроме того, обществом с ограниченной ответственностью «Корсар» заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 600 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив представленные доказательства, суд находит доказанным факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере в связи с рассмотрением настоящего дела.

Доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, свой расчет ответчиком представлены не были.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕТКОН» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Корсар» 238 000 руб. неотработанного аванса, 951 руб. неустойки, 10 194,87 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 07.12.2021 по 11.04.2022, процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 12.04.2022 до даты фактического исполнения решения суда, 15 600 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 7 983 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.



Судья И.Д. Арешкина