Решение от 4 сентября 2021 г. по делу № А56-53121/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-53121/2021
04 сентября 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения изготовлена 18.08.2021

Мотивированная часть решения изготовлена 04.09.2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Косенко Т.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ ИНВЕСТ" (196210, Санкт-Петербург город, Стартовая улица, дом 6, литер Д, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕНЗЕМКАДАСТР" (191024, <...>, литер А, квартира 18, ОГРН: <***>)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ ИНВЕСТ" (далее – ООО "ГАЗПРОМ ИНВЕСТ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕНЗЕМКАДАСТР" (далее – ООО "ЛЕНЗЕМКАДАСТР") о взыскании 685324,24 руб. штрафа по договору от 13.01.2020 № ЗОУИТ-6 (далее – Договор).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (почтовые идентификаторы 19085459731741и 19085459731785).

Решением в виде резолютивной части от 18.08.2021 с ООО "ЛЕНЗЕМКАДАСТР" в пользу ООО "ГАЗПРОМ ИНВЕСТ" взыскано 342 662,12 руб. штрафа, удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "ГАЗПРОМ ИНВЕСТ" подало заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "ГАЗПРОМ ИНВЕСТ" (заказчиком) и ООО "ЛЕНЗЕМКАДАСТР" (подрядчиком) заключен Договор, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить комплекс кадастровых и иных работ, необходимых для установления зон с особыми условиями использования территории объектов ПАО «Газпром», расположенных в городе Санкт-Петербурге, Ленинградской, Новгородской, Калининградской, Псковской областях и республике Карелия в объеме, предусмотренном в техническом задании (приложение № 1), являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора.

По п. 1.3. Договора содержание, объем, виды и состав работ определены техническим заданием (приложение № 1).

В соответствии с п. 1.4. Договора сроки выполнения и стоимость отдельных этапов работ определяются календарным планом (приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В силу п. 2.1. Договора максимальная цена настоящего Договора зафиксирована по результатам проведения маркетинговых исследований (протокол от 10.09.2019 № 1/0051/19/2.1/0060690/ГИнвест/ПР/ГОС/Э/08.08.2019). Цена работ является твердой (неизменной) и составляет 5711035,35 руб., кроме того НДС 20% 1142207,07 руб. Итого стоимость по Договору составляет 6853242,42 руб. Стоимость работ с учетом НДС, в том числе каждого этапа работ, определена календарным планом (приложение № 2). Стоимость работ по Договору определена путем составления протокола согласования договорной цены (приложение № 3), составляющего неотъемлемую часть настоящего Договора.

Согласно п. 12.3. Договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ (этапов работ) заказчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,05% от стоимости работ по Договору за каждый день просрочки. В случае если подрядчиком нарушен любой из сроков выполнения работ (этапов работ), предусмотренный календарным планом (приложение № 2) (включая начальные сроки) более чем на 30 календарных дней заказчик вправе вместо требования об уплате неустойки, предусмотренной абзацем первым настоящего пункта потребовать уплаты подрядчиком штрафа в размере 10% от стоимости работ по Договору. Привлечение к ответственности подрядчика, предусмотренной настоящим пунктом, не лишает права заказчика отказаться от исполнения Договора в одностороннем порядке по основаниям, перечисленным в п. 10.2. настоящего Договора.

В соответствии с календарным планом (приложение № 2 к Договору) окончание работ 07.02.2020.

Поскольку подрядчик не выполнил работы по Договору в срок, определенный в календарном плане, ООО "ГАЗПРОМ ИНВЕСТ" направило претензию от 05.02.2021 с требованием оплаты неустойки на основании пункта 12.3 договора.

Отказ ООО "ЛЕНЗЕМКАДАСТР" удовлетворить названное требование послужил основанием для обращения ООО "ГАЗПРОМ ИНВЕСТ" в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что согласно п. 5.2.3. Договора заказчик обязан предоставить подрядчику исходные материалы, перечисленные в п. 4 технического задания; согласно п. 4 технического задания исходными материалами являются: инвентаризационно-техническая документация на объекты недвижимого имущества ПАО «Газпром»; заказчик в нарушение требований п. 5.2.3. Договора по ряду объектов документацию не передал, в связи с чем с учетом положений п.п. 1 и 2 и 3 ст. 328 ГК РФ ответчик неоднократно предлагал истцу урегулировать возникшие спорные отношения путем заключения дополнительного соглашения с приведением сроков выполнения работ и их объемов, исходя из фактически выполненных работ в контролирующих органах и объема документов, которой фактически получен и/или не получен от истца, однако ООО "ГАЗПРОМ ИНВЕСТ" отказалось.

Кроме того, ответчик указывает, что календарным планом установлен срок окончания работ в 19 рабочих дней; в соответствии с регламентированными сроками рассмотрения, согласования и утверждения необходимой документации в эксплуатирующих организациях и уполномоченных органах государственной власти, сроки выполнения работ по Договору изначально были невыполнимы; работы по просьбе ООО "ГАЗПРОМ ИНВЕСТ" были начаты до официального заключения Договора; затягивание сроков являлось также следствием существенной задержки в получении необходимых разрешений и актов-допусков на производство работ в охраной зоне объектов ПАО «Газпром» для работников ООО "ЛЕНЗЕМКАДАСТР", в отсутствие которых выход на объекты для проведения полевых (геодезических) работ был невозможен, о чем ООО "ГАЗПРОМ ИНВЕСТ" было уведомлено письмами от 23.10.2019 № 517, от 01.11.2019 № 547, от 10.01.2020 № 3 «О предоставлении доступа на объекты».

Кроме того, ответчик отмечает, что согласно письмам от 16.01.2020 № 07/014-1641, № 07/014-1642, № 07/014-1643 «Об обеспечении доступа», направленным в эксплуатационные службы, ООО "ЛЕНЗЕМКАДАСТР" в период с 24.01.2020 по 30.01.2020 получены разрешения на оформление допусков в территориальных подразделениях эксплуатационных служб.

Кроме того, ответчик указывает, что разрешения на производство работы были получены в эксплуатационных службах 27.02.2020, 26.02.2020, 16.04.2020, 27.04.2020, 28.04.2020, 16.03.2020, 11.03.2020, 02.03.2020, 18.03.2020, 04.03.2020.

Также ответчик отмечает, что ООО "ЛЕНЗЕМКАДАСТР" составил отчеты, которые подлежат согласованию с эксплуатирующими организациями:

- 24.09.2020; замечания к отчету от 11.02.2021;

- 24.09.2020; замечания к отчету не поступили;

- 25.08.2020; получено согласование со всеми службами;

- 13.07.2020; согласовано 14.09.2020;

- 20.08.2020; отчет о согласовании не получен;

- 25.08.2020; согласовано 08.10.2020;

- 13.07.2020; согласовано 08.10.2020;

- 16.09.2020; согласовано 20.10.2020;

- 19.08.2020; согласовано 13.10.2020;

- 16.09.2020; согласовано 22.09.2020;

- 19.06.2020; согласовано 25.06.2020.

Как указывает ответчик, указанные сроки выполнения ООО "ГАЗПРОМ ИНВЕСТ" своих встречных обязательств по согласованию технических отчетов подтверждают объективную невозможность ООО "ЛЕНЗЕМКАДАСТР" выполнить свои обязательства в сроки, установленные Договором.

Кроме того, ответчик указывает, что в ходе выполнения аналогичных работ по другим договорам ООО "ЛЕНЗЕМКАДАСТР" стали известны обстоятельства, делающие невозможным достижение результата по данному Договору, а именно: внесение в ЕГРН сведений о зонах минимальных расстояний газопроводов; о наличии указанных обстоятельств оно уведомило ООО "ГАЗПРОМ ИНВЕСТ" письмом от 25.09.2020 № 384 «Об исполнении обязательств по Договору».

Кроме того, ответчик указывает, что отсутствуют сведения о государственной регистрации права на объекты (указанные в отзыве), перечисленные в техническом задании.

Ответчик просил рассмотреть настоящее дело по общим правилам искового производства.

Учитывая, что предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено, названное ходатайство ответчика отклонено.

Ответчик просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Суд, исследовав представленные сторонами документы и доводы, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, пришел к выводу о наличии оснований к применению правил статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, снижает размер неустойки до 342662,12 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Cогласно абзацу 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Если арбитражный суд на основании заявления ответчика снизил размер заявленной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины, не возвращаются из бюджета пропорционально сниженной сумме. Их возмещает ответчик исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕНЗЕМКАДАСТР" в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛЕНЗЕМКАДАСТР" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ ИНВЕСТ" 342662,12 руб. штрафа, 16706 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Косенко Т.А.