Решение от 11 марта 2024 г. по делу № А18-407/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

Республика Ингушетия, город Назрань, проспект имени Идриса Базоркина ,44

телефон: (8732) 22-40-77, факс: (8732) 22-40-80, http://ingushetia.arbitr.ru/info@ingushetia.mail


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А18-407/2023
город Назрань
11 марта 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 6 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2024 года

Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи Гелисхановой Р.З., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аушевой З.А., рассмотрев в судебном заседании онлайн дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Ингушетия (ОГРН <***>; ИНН <***>) к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 25 000 рублей, при участии : заявитель не явился, ответчик - АУ ФИО1



УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Ингушетия (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Звонкой О. В. по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, на основании протокола об административном правонарушении от 21.02.2023 года за № 00010623.

Решением суда от 17.04.2023 (резолютивная часть), принятому в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены полностью. Суд привлек арбитражного управляющего ФИО1 ИНН <***> к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в виде предупреждения.

На основании части 2 статьи 229 АПК РФ, 25.05.2023 судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 года решение суда оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.12.2023 года решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 25.05.2023 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

10.01.2024 года определением суда заявление Управление Росреестра по РИ принято к рассмотрению.

Заявитель не обеспечил участие своих представителей в судебном заседании, о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование требований управление указало, что при рассмотрении обращения УФНС по РИ от 16.01.2023 № 06-18/00369 на неправомерные действия (бездействия) ФИО1, исполняющей обязанности конкурсного управляющего ООО «Проф-Строй» в деятельности ФИО1 установлены, нарушения ФЗ № 127-ФЗ от 26.10.2022 «О несостоятельности (банкротстве).

В связи с осуществлением контроля за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих Управление Росреестра по РИ 23.01.2023 г. (исх. 09-0146/23) направило арбитражному управляющему ФИО1 уведомление о составлении протокола об административном правонарушении 21.02.2022 года в 11часов 30 минут. Уведомление получено ФИО1, о чем имеется соответствующая отметка.

21.02.2023 г. Управление составило протокол № 00010623 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Из протокола следует, что Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 05.03.2021 по делу № А18-2790/2019 ООО «Проф-Строй» (далее – должник) признано банкротом, обязанности конкурсного управляющего возложены на временного управляющего ФИО1

Управление пришло к выводу о нарушении ФИО1 положений статьи 75, пункта 1 статьи 139, статей 110, 11, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Нарушения выразились в том, что ФИО2 не проведено собрание кредиторов по рассмотрению кандидатуры конкурсного управляющего; проведена оценка имущества должника до размещения в ЕФРСБ сведений о проведении инвентаризации имущества и получения соответствующего требования кредитора; не проведено собрание кредиторов по вопросу об утверждении Положения о порядке реализации имущества должника.

Арбитражный управляющий представила отзыв на заявление, в котором указала следующее: 1) непроведение собрания кредиторов по рассмотрению кандидатуры конкурсного управляющего обусловлено принятием обеспечительных мер по проведения первого собрания кредиторов определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 30.09.2020 г. по делу А18-2790/2019; 2) 21.05.2022 года на сайте ЕФРСБ за номером 8833967 была проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой были выявлены три права аренды земельного участка. В связи с допущенной технической ошибкой 20.07.2022 г. конкурсным управляющим проведена дополнительная инвентаризация (сообщение в ЕФРСБ № 9251565 от 20.07.2022), в котором была устранена опечатка. После чего был опубликован отчет оценщика – публикация на ЕФРСБ № 9251732 от 20.07.2022 г. ФИО1 отметила, что направление требования о проведении оценки является не обязанностью уполномоченного органа, а правом; 3) в связи с принятыми обеспечительными мерами на созыв собрания кредиторов, Положение о торгах направлен на утверждение в арбитражный суд, при этом уполномоченный орган принимал участие в судебном заседании, возражений не представил, принятое определение от 10.02.2023 никем не обжаловано и вступило в законную силу.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований пришел к следующему.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, объективной стороной – невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

Объективная сторона правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, а именно в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. При этом квалифицирующим признаком является повторность.

Субъект правонарушения специальный – арбитражный управляющий. Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как следует из статьи 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном в статье 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве. По смыслу приведенной нормы, кредиторам, в т.ч. уполномоченному органу, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

В силу положений статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов.

Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 Закона.

Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Как следует из материалов дела, определением суда от 30.09.2020 года по ходатайству временного управляющего ФИО1 отложено проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения судом требований кредиторов предъявленных в установленный законом срок.

Судом установлено, что в настоящее время Арбитражным судом рассматривается требование ООО «НПО «ЮГЦ» о включении требований в размере 833 175 руб. в реестр требований кредиторов должника, судебное заседание по которому назначено на 29.03.2024 г., а в связи с принятыми обеспечительными мерами до вынесения судом определения об их отмене проведение первого собрания кредиторов не представляется возможным.

Таким образом, суд не усматривает незаконного бездействия исполняющего обязанности арбитражного управляющего ФИО1, выразившегося в непроведении первого собрания кредиторов в связи с наличием обеспечительных мер, принятых определением от 30.09.2020 г. по делуА18-2790/2019.

В рассматриваемом случае ФИО1 действовала не только в интересах кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, но в интересах кредиторов, требования которых находились в процессе рассмотрения судом.

Доказательства, свидетельствующие о неправомерных действиях (бездействии) и.о. конкурсного управляющего ФИО1, нарушении прав и законных интересов должника и кредиторов, в том числе уполномоченного органа, наличия каких-либо негативных последствий для налогового органа ввиду непроведения собраний кредиторов, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Довод заявления о проведении оценки имущества должника до размещения в ЕФРСБ сведений о проведении инвентаризации имущества и получения соответствующего требования также не подтвердится в ходе проверки судом фактических обстоятельств.

Так, судом установлено, что Сведения о результатах инвентаризации имущества должника были опубликованы на ЕФРСБ сообщениями № 8833967 от 21.05.2022 г., а затем дополнительно № 9251565 от 20.07.2022 г. Отчет оценщика об оценке имущества должника опубликовано 20.07.2022 г. № 9251732.

Обязанность проведения оценки имущества должника (дебиторской задолженности) не связана с обращением конкурсного кредитора к конкурсному управляющему с требованием о проведении такой оценки, поскольку частью 1 статьи 139 Закона о банкротстве закреплено право, а не обязанность обращения конкурсного кредитора или уполномоченный орган к конкурсному управляющему с требованием о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

Напротив, не проведение конкурсным управляющим оценки дебиторской задолженности и непредставление собранию кредиторов порядка ее реализации не отвечает признакам разумности, осмотрительности и не свидетельствует об осуществлении деятельности в интересах кредитора должника.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Законом имущество.

Порядок продажи имущества должника в процедурах банкротства регламентируется положениями статей 139, 110, 111 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Пунктом 2 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

Из содержания статьи 139 Закона о банкротстве следует, что механизм обращения конкурсного управляющего в суд за утверждением порядка продажи имущества должника обеспечивает гарантии движения дела о банкротстве в случае, если собрание кредиторов по тем или иным причинам не рассмотрело предложения управляющего.

При этом двухмесячный срок предусмотрен законодателем в целях обеспечить возможность созыва повторных собраний кредиторов (комитета кредиторов) в случае отсутствия кворума или срыва собрания (комитета) кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Целью конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов. При этом проведение процедуры банкротства требует разумного подхода, позволяющего выполнить поставленные цели.

В силу абзаца 8 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в случае неутверждения собранием кредиторов или комитетом кредиторов такого предложения конкурсному управляющему предоставлено право обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

В соответствии со статьями 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

Как следует из материалов дела и установлено судом 29.07.2022 г., и.о. конкурсного управляющего ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением об утверждении Положения о порядке и сроках реализации имущества должника. В отзыве ФИО1 указала, что проведение собрания кредиторов по вопросу об утверждении Положения о порядке и сроках реализации имущества должника было невозможным до проведения первого собрания кредиторов и установления всех требований кредиторов.

Таким образом, доказательства, свидетельствующие о неправомерных действиях (бездействии) и.о. конкурсного управляющего ФИО1, нарушении прав и законных интересов должника и кредиторов, наличия каких-либо негативных последствий для кредиторов в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения требований Закона о банкротстве и.о. конкурсного управляющего ФИО1, в связи с чем, полагает, что в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Суд также считает, что формальное нарушение норм закона № 127-ФЗ без доказательств нарушения такими действиями прав третьих лиц не может служить безусловным основанием для применения к арбитражному управляющему административного наказания. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В заявленных требованиях отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Ингушетия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия.



Судья Р.З. Гелисханова