Решение от 24 сентября 2021 г. по делу № А43-19639/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-19639/2019

г. Нижний Новгород 24 сентября 2021 года

Дата объявления резолютивной части решения 17 сентября 2021 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 24 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Годухина Артема Евгеньевича (шифр судьи 9-598),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сосиной А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Строй» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), город Москва,

к ответчику: акционерному обществу Лаборатория новых информационных технологий «Ланит» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), город Москва,

о взыскании 3 206 753 рублей 95 копеек долга и пени (с учётом уточнения),

и по встречному иску акционерного общества Лаборатория новых информационных технологий «Ланит» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), город Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Строй» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), город Москва,

о взыскании 1 864 082 рублей 96 копеек неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: ФИО1, генеральный директор, выписка, паспорт;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 09.07.2020 (со сроком действия до 31.01.2022);ФИО3, по доверенности.

установил:

в производстве Арбитражного суда Нижегородской области находится дело, возбужденное по иску общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Строй» (далее - истец) к акционерному обществу Лаборатория новых информационных технологий «Ланит» (далее - ответчик) о взыскании 1 766 219 рублей 47 копеек долга по договору от 13.09.2017 № 99414991/055 на выполнение работ по устройству вентилируемого фасада 134 корпуса и дополнительному соглашению от 08.12.2017 № 2, 606 336 рублей 48 копеек пени, начисленных за нарушение сроков оплаты выполненных работ, а также по встречному иску акционерного общества Лаборатория новых информационных технологий «Ланит» к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Строй» о взыскании 1 864 082 рублей 96 копеек неосновательного обогащения.

Определением от 05.02.2020 по настоящему делу производство по делу приостановлено в связи с проведением судебной экспертизы. Судебная экспертиза проведена с целью определения объёма и стоимости качественно выполненных работ. Экспертиза поручена экспертам ООО «Сам-НН» ФИО4 и ФИО5.

Определением от 15.03.2021 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд экспертного заключения.

В судебном заседании от 17.09.2021 истцом подано ходатайство об уточнении исковых требований.

Истец просит взыскать с ответчика 1 515 681 руб. 87 коп., в том числе 573 858 руб. 44 коп. за выполненные работы по договору № 99414991/055 от 13.09.2017, 461 624 руб. 44 коп. долг за работы, выполненные по дополнительному соглашению № 2 от 08.12.2017 в рамках договора № 99414991/055 от 13.09.2017, а также 480 198 руб. 99 коп. за материалы, переданные ответчику.

Уточнение исковых требований принимается судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истцом заявлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания 1 440 534 руб. 48 коп. пени.

Согласно правилу, содержащемуся в пункте 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. При этом суд вправе отклонить отказ от иска по основаниям, предусмотренным в части 5 статьи 49 указанного Кодекса, и рассмотреть дело по существу.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит законам и иным правовым актам или нарушает права и законные интересы других лиц. В отсутствие перечисленных обстоятельств суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 4 статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявление о частичном отказе от исковых требований заявлено уполномоченным лицом.

В настоящем деле обстоятельства, препятствующие принятию отказа от заявленных требований к ответчику, отсутствуют, в связи с чем, производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Истец по первоначальному иску просит удовлетворить исковые требования, а в удовлетворении встречного иска просит отказать.

Ответчик по первоначальному иску в судебном заседании просит отказать в удовлетворении первоначального иска и просит удовлетворить встречный иск.

Изучив материалы дела суд установил следующее.

Между Истцом (Подрядчик) и Ответчиком (Заказчик) заключен Договор № 99414991/055 от 13.09.2017 (далее - договор).

По условиям данного договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами, за оговоренную стоимость, в полном объеме, квалифицированно, качественно, на объекте заказчика, в указанный настоящим договором срок, в соответствии с действующими на территории Российской Федерации законами и нормативными актами, в том числе строительными нормами и правилами, комплекс работ по объекту капитального строительства: «Реконструкция и техническое перевооружение летно-испытательного комплекса Открытого акционерного общества «Нижегородский авиастроительный завод "Сокол г. Нижний Новгород", а именно работы по устройству вентилируемого фасада 134 корпуса, а также выполнить иные работы, прямо вытекающие из условий настоящего договора и законодательства, неразрывно связанные с объектом, а также с устранением выявленных дефектов (недостатков), в том числе, в течении гарантийного периода, а так же выполнить обязательства и требования заказчика по отношению к подрядчику, указанные в договоре и приложениях к нему, а заказчик обязуется принять выполненный надлежащим образом результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора стоимость работ составляет 9 820 958 руб. 67 коп.

Между Истцом и Ответчиком 10.11.2017 подписано Дополнительное соглашение № 1, предметом которого является выполнение Работ по Объекту капитального строительства, а именно: выполнение дополнительных работ Демонтаж обшивки над воротами боксов №№10-1.

В соответствии с пунктом 2 Дополнительного соглашения № 1 стоимость работ по указанному дополнительному соглашению составляет 382 592 руб. 65 коп.

Между Истцом и Ответчиком 08.12.2017 подписано Дополнительное соглашение № 2, предметом которого является выполнение Работ по Объекту капитального строительства, а именно: выполнение дополнительных работ по устройству вентилируемого фасада корпуса 134.

В соответствии с пунктом 2 Дополнительного соглашения № 1 стоимость работ по указанному дополнительному соглашению составляет 2 096 155 руб. 65 коп.

Таким образом, условиями договора в редакции дополнительных соглашений предусмотрена общая цена работ в размере 12 299 707 руб. 97 коп.

Пунктом 4.2 Договора установлен следующий порядок оплаты:

- авансовый платеж в размере 40% от стоимости Договора, включая НДС 18%. Авансовый платеж распределяется на все виды работ;

- окончательный платеж (расчет) по результатам Актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) по каждому этапу за вычетом ранее перечисленного авансового платежа.

Порядок сдачи и приемки работ установлен главой 8 Договора.

Так согласно пункту 8.1 Договора Заказчик назначает приказом своего представителя на строительстве Объекта, который от его имени на основании доверенности совместно с уполномоченным представителем Подрядчика осуществляет сдачу-приемку результатов выполненных Работ по Актам выполненных работ (по форме КС-2).

Сдача-приемка результатов выполненных работ сопровождается предоставлением Подрядчиком Заказчику всей необходимой Исполнительной документации с учетом изменений, внесенных в процессе строительства, а также с оформлением и подписанием Акта приемки выполненных работ и затрат по форме КС-3 (пункт 8.2 Договора).

Во исполнение обязательств по договору истцом выполнены и сданы Ответчику работы, что подтверждается приобщенными в материалы актами выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 20.11.2017, № 2 от 22.02.2018, № 3 от 26.03.2018,№ 4 от 20.04.2018, № 5 от 08.06.2018, № 6 от 25.08.2018, № 1 от 01.12.2017, № 2 от 25.07.2018, № 3 от 25.10.2018, № 1 от 20.01.2018, № 2 от 22.02.2018, № 3 от 17.04.2018, № 4 от 25.08.2018, и справками по форме КС-3 № 1 от 20.11.2017, № 2 от 22.02.2018, № 3 от 26.03.2018, № 4 от 20.04.2018, № 5 от 08.06.2018, № 6 от 25.08.2018, № 1 от 01.12.2017, № 2 от 25.07.2018, № 3 от 25.10.2018, № 1 от 20.01.2018, № 2 от 22.02.2018, № 3 от 17.04.2018, № 4 от 25.08.2018. Указанные акты составлены на сумму 7 769 136 руб. 40 коп.

Ответчик в рамках договора перечислил истцу денежные средства в сумме 10 015 812 руб., что подтверждается платежными поручениями № 6171 от 20.09.2017, № 3815 от 22.06.2018, № 6885 от 10.10.2018, № 1602 от 23.03.2018, № 1612 от 23.03.2018, № 2202 от 18.04.2018, № 5238 от 16.08.2018, № 8663 от 25.12.2017, № 8669 от 25.12.2017, № 862011 от 01.12.2017, № 732 от 09.02.2018, № 3143 от 25.05.2018, № 3181 от 28.05.2018.

Также истец ссылается на выполнение им работ на сумму на сумму 573 858, 44 руб. по акту выполненных работ по форме КС-2 № 7 от 15.11.2018 и на сумму 461 624, 44 руб. по акту выполненных работ по форме КС-2 № 5 от 15.11.2018. Однако ответчиком работу не указанную сумму не приняты. Акты выполненных работ на указанную сумму между истцом и ответчиком не подписаны.

Также истец полагает, что передал ответчику материалы на сумму 480 198 руб. 99 коп. Однако по мнению истца указанные материалы не были оплачены.

Истец направил в адрес Ответчика претензию исх. № 15 от 25.03.2019 с требованием оплатить задолженность за выполненные работы и за полученные материалы.

Истец посчитал, что ответчиком требование претензии не исполнено и обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела суд не усматривает оснований для удовлетворения первоначального иска в силу следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из условий договоров актом, который является основанием для оплаты выполненных работ, является акт о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Таким образом, факт выполнения ответчиком работ по договору должен подтверждаться актом о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2, который должен быть подписан сторонами договора, или который должен быть составлен в соответствии с правилами, установленными статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные условия приемки выполненных работ предусмотрены условиями договора.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В спорном случае исходя из условий договоров истец при выполнении работ по договору обязан составить актом о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2. Такой акт в обязательном порядке должен быть подписан уполномоченным представителем сторон.

В рамках настоящего дела сторонами подписаны акты о приемке выполненных по форме КС-2 № 1 от 20.11.2017, № 2 от 22.02.2018, № 3 от 26.03.2018,№ 4 от 20.04.2018, № 5 от 08.06.2018, № 6 от 25.08.2018, № 1 от 01.12.2017, № 2 от 25.07.2018, № 3 от 25.10.2018, № 1 от 20.01.2018, № 2 от 22.02.2018, № 3 от 17.04.2018, № 4 от 25.08.2018, и справками по форме КС-3 № 1 от 20.11.2017, № 2 от 22.02.2018, № 3 от 26.03.2018, № 4 от 20.04.2018, № 5 от 08.06.2018, № 6 от 25.08.2018, № 1 от 01.12.2017, № 2 от 25.07.2018, № 3 от 25.10.2018, № 1 от 20.01.2018, № 2 от 22.02.2018, № 3 от 17.04.2018, № 4 от 25.08.2018. При этом акты выполненных работ по форме КС-2 № 7 от 15.11.2018 и № 5 от 15.11.2018 со стороны ответчика не подписаны.

В связи с возникшими разногласиями по стоимости и объему выполненных работ в рамках настоящего дела назначено проведение судебной экспертизы. В рамках проведения судебной экспертизы подготовлено экспертное заключение № 1042-21 от 10.03.2021.

В соответствии с данным заключением в рамках спорного договора и дополнительных соглашений к нему стоимость выполненных работ составляет 8 937 131 руб. 37 коп. При этом истцом ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлены. Экспертами в рамках данного заключения по ходатайству истца даны дополнительные пояснения. В связи с чем у суда отсутствуют основания не принимать выводы, содержащиеся в данном заключении при принятии решения по делу. Остальные доводы истца отклоняются в связи с необоснованностью.

Таким образом, требование о взыскании задолженности за выполненные работы истцом предъявлено необоснованно, поскольку работы в сумме 8 937 131 руб. 37 коп. оплачены ответчиком полностью. На основании изложенного суд отказывает во взыскании 573 858 руб. 44 коп. долга за выполненные работы по договору № 99414991/055 от 13.09.2017 и во взыскании 461 624 руб. 44 коп. долга за работы, выполненные по дополнительному соглашению № 2 от 08.12.2017 в рамках договора № 99414991/055 от 13.09.2017.

В отношении требования истца о взыскании с ответчика 480 198 руб. 99 коп. за материалы, переданные ответчику, суд отмечает следующее.

В качестве доказательств передачи истцом ответчику материалов истец ссылается на товарную накладную № 3 от 17.01.2019, а также на сопроводительные письма за период с октября по декабрь 2018 года (т. 1, л.д.139-148). Истец полагает, что от имени ответчика материалы, подлежащие оплате, получали ФИО6 и ФИО7

Вместе с тем суд обращает внимание на следующие обстоятельства.

Фактически из искового заявления следует, что спорные правоотношения сторон относительно оплаты переданных материалов основаны на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, связанные с куплей-продажей товаров. В данной ситуации истцом должны быть предоставлены доказательства передачи ответчику товаров.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5 и являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой).

В соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Для признания документов надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были подписаны лицом, уполномоченным на получение товара в порядке статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для фиксации факта передачи истцом ответчику товара должны быть предоставлены письменные доказательства.

Истец в качестве доказательства передачи истцом ответчику товара ссылается на товарную накладную № 3 от 17.01.2019.

Однако указанная накладная не подписана со стороны уполномоченного сотрудника ответчика. В связи с чем такой документ не может подтверждать факт получения товара ответчиком.

Также суд отмечает, что из спорной Товарной накладной № 3 от 17.09.2019 следует, что основанием для составления данной накладной является иной договор, заключенный между сторонами, не являющийся предметом настоящего спора, а именно, договор № 99414991/004.

Суд отклоняет довод Истца о том, что в приобщенной Товарной накладной была допущена опечатка в графе «Основания», и необходимо считать, что Товар был передан в рамках договора № 99414991/055 от 13.09.2017, поскольку Истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, позволяющих считать, что в указанном Договоре допущена ошибка.

Приобщённые в материалы дела письмо главного бухгалтера и пояснения Истца, не являются относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими что указанный в Товарной накладной номер Договора указан некорректно.

В представленной накладной, ответчик является грузополучателем, а истец поставщиком, что предусматривает отношения по Договору поставки.

В отношении предоставленных истцом сопроводительных писем, на которых имеются подписи ФИО6 и ФИО7, истец поясняет, что данные лица получали товар от имени ответчика на основании доверенности № 829 от 13.12.2017 и доверенности б/н от 01.10.2018.

В отношении указанных доводов суд отмечает следующее.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочия представителя юридического лица на получение товарно-материальных ценностей подтверждаются доверенностью (статья 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако доверенность от 01.10.2018 на ФИО7 выдана не ответчиком, а обществом с ограниченной ответственностью "Ланит-Интергация", т.е. другим юридическим лицом.

В отношении доверенности № 829 от 13.11.2017 на ФИО6 суд отмечает следующее.

В указанной доверенности предусмотрено, что ФИО6 доверяется проведение строительного контроля по объекту "Реконструкция и техническое перевооружение летно-испытательного комплекса ОАО "НАЗ "Сокол", находящегося по адресу: <...>". Данная доверенность предоставляет право ФИО6 подписи соответствующих документов (актов, предписаний, протоколов, постановлений, уведомлений, извещений, заявок на оформление пропусков, сопроводительных писем) от имени ЗАО "Ланит".

Однако из данной доверенности не усматривается право ФИО6 на получение от имени ответчика товарно-материальных ценностей. Из доверенности видно, что ФИО6 переданы права и обязанности по проведению строительного контроля, а не на получение товаров. При этом наименование документов (сопроводительные письма), на основании которых передавались товарно-материальные ценности, и ссылка на которые имеется в доверенности, не свидетельствует о наличии у указанного лица права на получение именно товаров. Указанные сопроводительные письма должны быть связаны с проведением контроля, а не получением материальных ценностей.

Кроме того, в соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Суд обращает внимание, что создавая, или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие трудовых, или гражданско-правовых отношений с представителем, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна при отсутствии каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати ответчика.

Заверение печатью организации подписи конкретных лиц на документах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2009 года N ВАС-14824/09 по делу N А75-7690/2007).

Однако из предоставленных документов о передаче товаров не следует, что на них имеется печать ответчика. Также указанные документы содержат исправления и не имеют указание на их стоимость.

В отношении того, что расходы по приобретению материалов могут являться убытками истца суд дополнительно отмечает следующее.

В соответствии со статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

На основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статьи 15 и пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" убытки представляют собой отрицательные имущественные последствия, возникающие вследствие нарушения субъективных гражданских прав. Для возмещения убытков необходим состав гражданского правонарушения как основание ответственности, включающий в себя четыре элемента: наличие самих убытков, противоправное поведение правонарушителя, причинно-следственная связь между действиями правонарушителя и наступившими убытками, вина правонарушителя.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзацах 3, 4 пункта 12 постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно разъяснению пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

Как установлено решением суда по делу №А43-13351/2019 Договор № 99414991/055 от 13.09.2017 расторгнут на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с существенной просрочкой Подрядчика в выполнении работ.

В случае отказа генподрядчика от исполнения договора в связи с очевидностью невыполнения подрядчиком работы в срок (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации) Заказчик не вправе требовать с Подрядчика возмещения убытков.

Также суд дополнительно отмечает, что Истцом не представлено ни одного доказательства, подтверждающего, что Товар, указанный в накладной закуплен именно в рамках спорного Договора № 99414991/055 от 13.09.2017 и передан Ответчику.

Дополнительно суд отмечает, что истцом неоднократно уточнялись исковые требования в части указания суммы товарно-материальных ценностей.

На основании изложенного суд отказывает во взыскании с ответчика 480 198 руб. 99 коп. за материалы.

В отношении встречного иска о взыскании неосновательного обогащения суд отмечает следующее.

По правилу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Исходя из статей 702, 746, 763 ГК РФ, пункта 1 статьи 711 ГК РФ, разъяснений данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором (контрактом) работ является надлежащее выполнение подрядчиком работ и передача их результата заказчику.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда также предусмотрено статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями упомянутых договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По смыслу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2020 по делу № А43-13351/2019, которое имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, установлено, что договор расторгнут 13.02.2019. При этом договор расторгнут по инициативе ответчика на основании письма № 22-08/483-2 от 12.02.2019 в связи с нарушением истцом сроков выполнения работ. Суд при установлении данного факта сослался на статьи 715 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что в силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков. На основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В рамках настоящего дела суд отмечает, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению дрогой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует соотношение требований, вызванных неосновательным обогащением с другими, в том числе возникающими из ненадлежащего исполнения договора, то есть соотношение договорного и кондикционного исков и устанавливает субсидиарный характер последних.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: факта неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствия правовых оснований для получения денежных средств ответчиком; размера неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении N11524/12 от 29.01.2013 с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Таким образом, с момента одностороннего отказа от договора на стороне истца возникло неосновательное обогащение.

Суд повторно отмечает, что стоимость выполненных работ по договору в соответствии с заключением эксперта составила 8 937 131 руб. 37 коп., а материалами дела подтверждается факт перечисления Истцом по встречному иску на расчетный счет Ответчика по встречному иску стоимости работ по Договору в сумме 10 015 812 руб.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения составила 1 078 681 руб. Указанная сумма взыскивается с подрядчика в пользу заказчика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат распределению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу акционерного общества лаборатория информационных технологий «Ланит» (ИНН <***>, ОГРН <***>), взыскивается 18 310 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>), подлежит возврату из федерального бюджета 10 877руб. 00коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 126 от 06.05.2019.

Акционерному обществу лаборатория информационных технологий «Ланит» (ИНН <***>, ОГРН <***>), из федерального бюджета подлежит возврату 9 904руб. 00коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 5260 от 23.09.2019.

В ходе рассмотрения дела в суде по ходатайству истца по встречному иску назначалась судебная экспертиза с целью определения объёма, стоимости и качества выполненных работ. В счет её оплаты на депозит Арбитражного суда Нижегородской области были внесены денежные средства в размере 200 000 рублей.

Стоимость экспертизы составила 200 000руб., проведенная общества с ограниченной ответственностью "САМ-НН" (ИНН 5260394540).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате судебной экспертизы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. С общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу акционерного общества лаборатория информационных технологий «Ланит» (ИНН <***>, ОГРН <***>), взыскивается 115 740 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг эксперта.

С депозитного счета арбитражного суда Нижегородской области на счет общества с ограниченной ответственностью "САМ-НН" (ИНН 5260394540) подлежат перечислению 200 000руб. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Строй» от иска в части взыскания 1 440 534 руб. 48 коп. пени. Производство по делу в данной части прекратить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>), по первоначальному иску отклонить.

Исковые требования акционерного общества лаборатория информационных технологий «Ланит» (ИНН <***>, ОГРН <***>), по встречному иску удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу акционерного общества лаборатория информационных технологий «Ланит» (ИНН <***>, ОГРН <***>), 1 078 681 руб. 00 коп. долга, а также 18 310 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины и 115 740 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг эксперта.

В остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>), из федерального бюджета 10 877руб. 00коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 126 от 06.05.2019.

Возвратить акционерного общества лаборатория информационных технологий «Ланит» (ИНН <***>, ОГРН <***>), из федерального бюджета 9 904руб. 00коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 5260 от 23.09.2019.

Настоящее решение является основанием для возврата госпошлины.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области на счет общества с ограниченной ответственностью "САМ-НН" (ИНН <***>) 200 000 руб. 00 коп. за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

СудьяА.Е. Годухин