Решение от 12 января 2024 г. по делу № А40-141137/2023

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е


г. Москва Дело № А40-141137/23-151-1132

12.01.2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 28.11.2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 12.01.2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В.

при ведении секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ЦМГС (ОГРН: <***>)

к ответчику: ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» (ОГРН: <***>)

об обязании

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.09.2023

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.06.2021



У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен об обязании ответчика выдать направление на ремонт автомобиля FORD S-MAX, VIN Z6FSXXESWSCL58436 на СТО.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Представитель истца требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения требований возражал.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Центр международных гуманитарных связей» на праве оперативного управления принадлежит транспортное средство Ford S-Max (идентификационный номер транспортного средства <***>, государственный регистрационный знак <***> свидетельство о регистрации транспортного средства <...>).

16.08.2022 с участием указанного транспортного средства произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего имуществу Истца причинен вред. Истец является потерпевшей стороной.

Страховщиком причинителя вреда по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является Публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование».

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии было осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции на основании ч. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В адрес Ответчика было подано заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором Истцом указано, что страховое возмещение просит осуществить путём организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

11.11.2022 на лицевой счет Истца от Ответчика поступили денежные средства в размере 100 000 рублей в счет страхового возмещения.

В связи с неисполнением Ответчиком обязанности по осуществлению страхового возмещения путём организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в адрес Ответчика была направлена соответствующая претензия от 29.11.2022 № 186, согласно которой Истец уведомляет о возврате страхового возмещения и просит осуществить страховое возмещение в выбранной Истцом форме, а именно путём организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

29.11.2022 сумма в размере 100 000 рублей, уплаченная Ответчиком в счет страхового возмещения, была возвращена Ответчику путём перечисления на расчетный счет.

Согласно письму Ответчика от 10.12.2022 уплата денежных средств в размере 100 000 рублей в счет страхового возмещения была осуществлена по причине отсутствия у Ответчика договорных отношений со станциями технического обслуживания автомобилей, отвечающими критериям организации восстановительного ремонта, а также по причине отсутствия иных станций технического обслуживания автомобилей, имеющих возможность осуществить ремонт.

Письмом Ответчика от 12.01.2023 было повторно указано, что возможность выдачи направления на станции обслуживания отсутствует в связи с тем, что сервисы не имеют технической возможности отремонтировать транспортное средство.

Истец полагает, что отказ Ответчика от выдачи направления на станцию технического обслуживания с целью организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства нарушает право истца на выбор способа страхового возмещения.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, гл. 48 ГК РФ, а также отмечает следующее.

16.08.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Ford S-Max г.р.з. <***>

ДТП было оформлено в упрощенном порядке в соответствии со статьёй 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ), о чем составлено извещение о ДТП (далее - Извещение о ДТП).

19.08.2022 истец обратился с заявлением к Страховщику о страховом возмещении.

По общему правилу, оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). п 49 постановлении Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 Размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Транспортное средство было представлено на осмотр о чем составлен акт осмотра.

По результатам осмотра составлено экспертное заключение № 002GS22-022617 согласно которому сумма восстановительного ремонта составляет 309 700 руб., с учетом износа 172 400 руб.

На момент ДТП срок эксплуатации Транспортного средства составлял 10 лет, а станции с которыми заключен договор могут проводить ремонт тс марки Ford выпущенных с 2021 все модели, с 2002 модели FORD (все модели кроме Fiesta, Fusion, Focus, С-Мах, S-Max) Согласно списку СТОА, осуществляющих восстановительный ремонт транспортных средств в рамках ОСАГО, опубликованному в разделе «Ремонт автомобилей по ОСАГО» официального сайта Финансовой организации, размещенного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в г Санкт-Петербурге отсутствует СТОА, соответствующая требованиям Закона № 40-ФЗ к организации восстановительного ремонта в отношении Транспортного средства.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта с учетом износа превышает лимит ответственности по статье 11.1 ФЗ об ОСАГО 100 000 руб. 19.09.2022 истцу направлено уведомление о необходимости предоставить банковских реквизитов для произведения выплаты.

17.10.2022 истцом представлены реквизиты для выплаты.

11.11.2022 осуществлена выплата в размере лимита ответственности в размере 100 000 руб.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи.

Применяя аналогию закона В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно статье 16.1. д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Таким образом, в случае несоответствия СТОА установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик имеет право на замену натуральной формы страхового возмещения на страховую выплату даже в случае отсутствия согласия на то застрахованного лица.

Соответственно, страховая компания, выплатив заявителю страховое возмещение в размере лимита ответственности исполнила обязательство по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в соответствии с требованиями закона.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

Госпошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 8, 10, 12, 309, 310, гл. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья К.В. Вольская