Постановление от 3 октября 2018 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

165/2018-49267(1)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


04 октября 2018 года Дело № А21-3387/2011

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Боровой А.А., Троховой М.В.,

рассмотрев 03.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Государственного унитарного предприятия «Полесский межрайонный сельхоз» ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.04.2018 (судья Емельянова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 (судьи Глазков Е.Г., Зайцева Е.К., Масенкова И.В.) по делу № А21-3387/2011,

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.10.2011 государственное унитарное предприятие «Полесский межрайонный лесхоз», место нахождения: 238641, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Предприятие), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий должником ФИО1 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной налоговой службы России по Калининградской области (далее - ФНС) судебных расходов в размере 420 000 руб.

Определением от 04.04.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018, арбитражный суд первой инстанции оставил заявление арбитражного управляющего

ФИО1 без удовлетворения.


В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

По мнению подателя жалобы, поскольку в ходе рассмотрения жалобы уполномоченного органа, в 5-ти из 11-ти ее самостоятельных требований было отказано, и вступившие в силу судебные акты приняты в пользу конкурсного управляющего по 5-ти требованиям уполномоченного органа, обособленный спор по жалобе уполномоченного органа не затрагивал конкурсную массу и интересы должника, то судебные расходы подлежат распределению по общим правилам искового производства.

В отзыве на кассационную жалобу ФНС возражает против ее удовлетворения.


Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба обратилась с жалобой на ненадлежащее исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего, и просила:

1. Признать ненадлежащим исполнение его обязанностей, выразившееся в непроведении собраний кредиторов для рассмотрения отчета о его деятельности в сроки, установленные Федеральным законом от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

2. Признать незаконным бездействие по взысканию 1 279 000 руб. дебиторской задолженности Предприятия.

3. Признать незаконными действия/бездействие - несвоевременное проведение мероприятий по оценке имущества, по представлению кредиторам Предприятия предложений о его реализации, а также непринятие своевременных мер по оформлению недвижимого имущества, его оценке, что повлекло увеличение текущих расходов.

4. Признать незаконными действия/бездействие - необращение с момента превышения лимитов по привлеченным лицам свыше 569 800 руб. в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, привлечение и оплату услуг специалистов в отсутсвие надлежащего определения Арбитражного суда Калининградской области в нарушение пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

5. Признать неправомерными действия по заключению договоров аренды.

6. Признать ненадлежащим исполнение обязанностей, выразившееся в неприложении к его отчетам документов, подтверждающих указанные в них сведения, а также в представлении отчетов о своей деятельности, не отвечающих требованиям пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве и постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее - Постановление № 299).

7. Признать ненадлежащим исполнение обязанностей, выразившееся в нерасторжении договоров с открытым акционерным обществом «Янтарьэнергосбыт» (далее - ОАО «Янтарьэнергосбыт»), а также вернуть в конкурсную массу Предприятия 68 600 руб. вознаграждения специалисту за услуги по взысканию задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Ролес» (далее - ООО «Ролес»).

8. Признать ненадлежащим исполнение обязанностей, выразившееся в непредставлении налоговой и бухгалтерской отчетности Предприятия за 2011 – 2014 годы с момента утверждения ФИО1 в этой должности.

9. Признать незаконным неисчисление конкурсным управляющим текущих платежей по земельному, транспортному налогам, налогу на имущество.

10. Признать незаконными его действия, выразившиеся в необоснованном списании движимого имущества.

11. Признать ненадлежащим исполнение его обязанностей, выразившееся в непредставлении собранию кредиторов отчетов, содержащих достоверную информацию.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 14.05.2015,


оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015, жалоба ФНС удовлетворена частично; признано ненадлежащим исполнение Зубаком В.О. обязанностей конкурсного управляющего Предприятия, выразившееся:

- в непроведении собраний кредиторов для рассмотрения отчета о своей деятельности в сроки, установленные Законом о банкротстве;

- в неприложении к отчетам конкурсного управляющего документов, подтверждающих указанные в них сведения, а также в представлении ответов конкурсного управляющего о своей деятельности, не отвечающих требованиям пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве и Постановления № 299;

- в непредставлении собранию кредиторов отчетов, содержащих достоверную информацию;

- в необращении с момента превышения лимитов по привлеченным лицам свыше 569 800 руб. в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, в привлечении и оплате услуг специалистов в отсутствие надлежащего определения Арбитражного суда Калининградской области в нарушение пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве;

- в непредставлении налоговой и бухгалтерской отчетности Предприятия за 2011 - 2014 годы с момента утверждения ФИО1 в должности конкурсного управляющего.

В остальной части жалобы отказано.


Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.12.2015 определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.05.2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 отменены в части отказа в удовлетворении жалобы ФНС о признании ненадлежащим исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего, выразившегося в неначислении текущих платежей по земельному, транспортному налогам, налогу на имущество. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение. В остальной части определение от 14.05.2015 и постановление от 25.09.2015 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 29.08.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016, признано ненадлежащим исполнение обязанностей, выразившееся в неначислении текущих платежей по земельному, транспортному налогам, налогу на имущество.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.04.2017 определение Арбитражного суда Калининградской области, от 29.08.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 отставлены без изменения, кассационная жалоба конкурсного управляющего без удовлетворения.

Полагая, что поскольку, в ходе рассмотрения жалобы уполномоченного органа, в 5-ти из 11-ти ее самостоятельных требований было отказано, и вступившие в силу судебные акты приняты в пользу конкурсного управляющего по 5- ти требованиям уполномоченного органа, ссылаясь на положения части 1 статьи 110 АПК РФ, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исходя из того, что положения абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований, применяться в рассматриваемом случае не могут, отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.


Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Материалами дела подтверждается, что, судебные акты по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего вынесены в пользу ФНС, поскольку поведение ФИО1 признано не соответствующим требованиям Закона о банкротстве.

Жалобы, рассматриваемые судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, имеют неимущественный характер, поскольку в первую очередь связаны с осуществлением контроля за соблюдением арбитражным управляющим требований действующего законодательства при проведении процедур банкротства и направлены на защиту прав должника и его кредиторов.

Положения абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований, применяться в этих случаях не могут.

Изложенное следует и из разъяснений, приведенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебный акт, которым частично удовлетворена жалоба уполномоченного органа, не может быть признан принятым в пользу конкурсного управляющего.

Суды правомерно отказали в удовлетворении заявления ФИО1

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 делу № А21-3387/2011оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего Государственного унитарного предприятия «Полесский межрайонный сельхоз» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Бычкова

Судьи А.А. Боровая М.В. Трохова